Hvis Finnmark hadde ønsket å bli en del av Russland, burde vi latt de bli det?

[AnonymBruker]

Hvis det foretatt en avstemning i Finnmark og 70% stemte for å bli russisk, burde vi bare latt de gå? Eller kjempet imot? 
 

La oss si at NATO ikke eksisterer og noen frivillige fra andre Europeiske land i hovedsak Sverige og Finland er villige til å kjempe for Norge. 
 

Hva tenker du?

Anonymkode: d38f0...61b

[AnonymBruker]

Selvfølgelig ikke. 

Vi har mange militære stasjoner i Finnmark. Samtidig sitter det folk med unik militær kunnskap og kjennskap til Norges forsvarsevne. For ikke snakk om verdiene som ligger uten finnmarkskysten i form av olje, gass og fisk. Samt store landområder som har høy verdi, også for å skape fornybar energi i fremtiden. 

En folkeavstemning betyr ingenting, for folk er fryktelige sneversynte/brødhuer når de stemmer, og klarer å ikke å skape seg et fullt bilde over hva de stemmer på. 

Anonymkode: 778d7...c02

[AnonymBruker]

Ja. Jeg er for demokrati og selvbestemmelse.

Anonymkode: 01ce6...61a

[AnonymBruker]

Men hva har andre setning med noe å gjøre? Er scenarioet ditt at det er en slags krig mellom Norge og Russland? Isåfall, hvorfor er det nødvendig for scenarioet? 

Anonymkode: 01ce6...61a

[AnonymBruker]

Det går i mot paragraf 1 i grunnloven. 

 

"Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike.". 

 

Så dersom vi skulle gjort det måtte det være et lovendringsforslag, OG regjeringsbytte. Så det ville tatt lang tid. 

 

Anonymkode: b0b1b...d64

[Kelsier]

Det ville i så fall krevd en grunnlovsendring, og en grunnlovsendring kan ikke gjennomføres uten 2/3-flertall over to perioder. Så på bakgrunn av en folkeavstemning i Finnmark? Nei. 

Hvis situasjonen var at det lot seg gjøre uten grunnlovsendring? Også nei. Finnmark tilhører ikke akkurat de finnmarkingene som bor der i det folkeavstemningen skjer alene. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men hva har andre setning med noe å gjøre? Er scenarioet ditt at det er en slags krig mellom Norge og Russland? Isåfall, hvorfor er det nødvendig for scenarioet? 

Anonymkode: 01ce6...61a

For uten NATO hadde Norge vært åpent for er russisk angrep. Hvis Russland invaderer Finnmark imorgen blir det verdenskrig. 

Anonymkode: d38f0...61b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

For uten NATO hadde Norge vært åpent for er russisk angrep. Hvis Russland invaderer Finnmark imorgen blir det verdenskrig. 

Anonymkode: d38f0...61b

Ingen av de to utsagnene er nødvendigvis sanne, men uansett - hva har det med en folkeavstemning å gjøre?

Anonymkode: 01ce6...61a

[AnonymBruker]

Med tanke på alle gangene Russland har invadert Norge opp igjennom historien så er det bra vi er med i NATO nå.

Anonymkode: b5767...24e

[AnonymBruker]

Ja. Ingen trenger Finnmark.

Anonymkode: 1bfbd...337

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Med tanke på alle gangene Russland har invadert Norge opp igjennom historien så er det bra vi er med i NATO nå.

Anonymkode: b5767...24e

Håper du er sarkastisk?

For de som ikke vet: Norge og Russland har hatt fredelige grenser i 700 år. Eneste militære aksjon over grensa noensinne var da sovjetiske (og norske) styrker gjenerobret nord-Finnmark fra nazistene.

Anonymkode: 01ce6...61a

[Vaffelhunden]

Ja, Finnmark er alt for dyrt. Ja, de har olje og fisk, men dette er relativt beskjedent, og rettferdiggjør ikke alle subsidiene. De fleste som bor i (øst) Finnmark er jo prorussiske sosialister uansett.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Håper du er sarkastisk?

For de som ikke vet: Norge og Russland har hatt fredelige grenser i 700 år. Eneste militære aksjon over grensa noensinne var da sovjetiske (og norske) styrker gjenerobret nord-Finnmark fra nazistene.

Anonymkode: 01ce6...61a

Ja det var sarkasme.

Siden folk ser ut til å tro at Norge har samme historiske forhold med Russland som Ukraina og andre land som var en del av Soviet og det russiske keiserrike. 

 

Anonymkode: b5767...24e