Et forsvar for Muhammed

[Michaelhe]

Dette er en litt kontroversiell tråd. Hvis den sklir ut får moderator slette den. Mange i dag kritiserer Muhammed for to ting: 1. han var veldig voldelig og 2 de sier han var pedofil for han valgte en unge til kone. Dette er tøys fordi det bygger på anakronistiske forestillinger om rett og galt.

1. Når romerne invanderte en by, ja faktisk når nesten alle krigsherrer invaderte en by nesten helt opp til middelalderen, så ble innbyggerne ofte gitt to valg: enten overgi dere og gå i slaveri eller bli utslettet. Muhammed fulgte dermed bare vanlig skikk i sin tid, og jeg kan ikke se at han på noe vis var verre enn romerne, som begikk regelrette folkemord ved flere anledninger.

2. Romerne hadde ikke noe begrep om pedofili. Den gjennomsnittelige levealderen var også kortere. Jesu mor var også bare et barn, og hele forestillingen om at barn skal beskyttes er historisk mye nyere. Det er klart at det er bra at barn blir beskyttet mot overgrep, men på den tiden var tanken en annen. Heller ikke her var Muhammed verre enn sin samtid.

Når man så kritiserer Muhammed, så må man ta med disse tingene. Om man ikke gjør det, så er man ikke helt ærlig.

Endret 20. april 2022 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Michaelhe skrev (5 timer siden):

Dette er en litt kontroversiell tråd. Hvis den sklir ut får moderator slette den. Mange i dag kritiserer Muhammed for to ting: 1. han var veldig voldelig og 2 de sier han var pedofil for han valgte en unge til kone. Dette er tøys fordi det bygger på anakronistiske forestillinger om rett og galt.

1. Når romerne invanderte en by, ja faktisk når nesten alle krigsherrer invaderte en by nesten helt opp til middelalderen, så ble innbyggerne ofte gitt to valg: enten overgi dere og gå i slaveri eller bli utslettet. Muhammed fulgte dermed bare vanlig skikk i sin tid, og jeg kan ikke se at han på noe vis var verre enn romerne, som begikk regelrette folkemord ved flere anledninger.

2. Romerne hadde ikke noe begrep om pedofili. Den gjennomsnittelige levealderen var også kortere. Jesu mor var også bare et barn, og hele forestillingen om at barn skal beskyttes er historisk mye nyere. Det er klart at det er bra at barn blir beskyttet mot overgrep, men på den tiden var tanken en annen. Heller ikke her var Muhammed verre enn sin samtid.

Når man så kritiserer Muhammed, så må man ta med disse tingene. Om man ikke gjør det, så er man ikke helt ærlig.

Du har et godt poeng!

Anonymkode: 489cd...3be

[AnonymBruker]

Det er forskjell å stappe tissen i en 9 åring og trylle frem et barn uten fysisk sex. Har ikie noe å si om hvanderebtror det er det bibelen sier at det ikke skjedde fysisk.

Anonymkode: 50a33...d32

[AnonymBruker]

Ah normalisering av pedofili, du er ett flott menneske ts 👍

Anonymkode: c31a6...848

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er forskjell å stappe tissen i en 9 åring og trylle frem et barn uten fysisk sex. Har ikie noe å si om hvanderebtror det er det bibelen sier at det ikke skjedde fysisk.

Anonymkode: 50a33...d32

Du vet at det eksisterer ikke èn eneste verifiserbar og autentisk biografi om Mohammed?

Noen sier hun var 9, andre sier 18 osv.

Slutt å komme med bastante påståelser om Mohammed!

Anonymkode: 6a6d1...fad

[mingus]

Uansett hvor mye du prøver å pynte på det: 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ah normalisering av pedofili, du er ett flott menneske ts 👍

Anonymkode: c31a6...848

Bevis at Mohammed var pedofil fra en autentisk og upartisk biografi fra hans samtid, eller hold munn.

Faktum er at vi vet ikke engang om Mohammed noensinne eksisterte!

Anonymkode: 6a6d1...fad

[AnonymBruker]

Vi driter i hva som var normalt på den tia! Skjerp deg! Det av folk tilber mohammed og sånn han var den dag i dag er kvalmende 🤢

Anonymkode: 50a33...d32

[AnonymBruker]

Forskjellen er vel at det i dag er veldig få som vil skjære hodet av de som kritiserer romerne...

Anonymkode: efa3b...18a

[AnonymBruker]

Michaelhe skrev (På 20.4.2022 den 12.15):

Dette er en litt kontroversiell tråd. Hvis den sklir ut får moderator slette den. Mange i dag kritiserer Muhammed for to ting: 1. han var veldig voldelig og 2 de sier han var pedofil for han valgte en unge til kone. Dette er tøys fordi det bygger på anakronistiske forestillinger om rett og galt.

1. Når romerne invanderte en by, ja faktisk når nesten alle krigsherrer invaderte en by nesten helt opp til middelalderen, så ble innbyggerne ofte gitt to valg: enten overgi dere og gå i slaveri eller bli utslettet. Muhammed fulgte dermed bare vanlig skikk i sin tid, og jeg kan ikke se at han på noe vis var verre enn romerne, som begikk regelrette folkemord ved flere anledninger.

2. Romerne hadde ikke noe begrep om pedofili. Den gjennomsnittelige levealderen var også kortere. Jesu mor var også bare et barn, og hele forestillingen om at barn skal beskyttes er historisk mye nyere. Det er klart at det er bra at barn blir beskyttet mot overgrep, men på den tiden var tanken en annen. Heller ikke her var Muhammed verre enn sin samtid.

Når man så kritiserer Muhammed, så må man ta med disse tingene. Om man ikke gjør det, så er man ikke helt ærlig.

Man kritiserer vel mest eldre menn og gamle griser som I DAGENS tid tar seg barnebruder for å herme etter den hellige Muhammed. I dag er man mer opplyst, og i dag er sex med barn stort sett forbudt. Likevel så skjer det i mange samfunn rundt om i verden, gjerne ute på landsbygda blant svært religiøse og der det er lite politi til å holde oppsyn.

Anonymkode: fccb5...4fd

[Gjest lurven]

Michaelhe skrev (På 20.4.2022 den 12.15):

Dette er en litt kontroversiell tråd. Hvis den sklir ut får moderator slette den. Mange i dag kritiserer Muhammed for to ting: 1. han var veldig voldelig og 2 de sier han var pedofil for han valgte en unge til kone. Dette er tøys fordi det bygger på anakronistiske forestillinger om rett og galt.

1. Når romerne invanderte en by, ja faktisk når nesten alle krigsherrer invaderte en by nesten helt opp til middelalderen, så ble innbyggerne ofte gitt to valg: enten overgi dere og gå i slaveri eller bli utslettet. Muhammed fulgte dermed bare vanlig skikk i sin tid, og jeg kan ikke se at han på noe vis var verre enn romerne, som begikk regelrette folkemord ved flere anledninger.

2. Romerne hadde ikke noe begrep om pedofili. Den gjennomsnittelige levealderen var også kortere. Jesu mor var også bare et barn, og hele forestillingen om at barn skal beskyttes er historisk mye nyere. Det er klart at det er bra at barn blir beskyttet mot overgrep, men på den tiden var tanken en annen. Heller ikke her var Muhammed verre enn sin samtid.

Når man så kritiserer Muhammed, så må man ta med disse tingene. Om man ikke gjør det, så er man ikke helt ærlig.

Riktig at det var en mye voldeligere tid, blir litt feil å se på 600 tallet med 2000 tallets briller.

Men det var ikke vanlig praksis å ha sex med jenter før de var i puberteten på den tiden heller.

 

Men hvis Muhammed var det beste mennesket som har levd, så burde han vel valgt en annen vei.

Jesus fikk mange følgere uten å bruke vold, og han hadde heller ikke sex med barn.

 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Bevis at Mohammed var pedofil fra en autentisk og upartisk biografi fra hans samtid, eller hold munn.

Faktum er at vi vet ikke engang om Mohammed noensinne eksisterte!

Anonymkode: 6a6d1...fad

Hvis du har sex med en 9åring er du pedofil i mine øyne, uansett hvilket århundre du tilhører. 🤢

Anonymkode: c31a6...848

[AnonymBruker]

Vanskelig å forsvare fantasifigurer. 

Anonymkode: b9ca8...5c6

[Michaelhe]

lurven skrev (28 minutter siden):

Riktig at det var en mye voldeligere tid, blir litt feil å se på 600 tallet med 2000 tallets briller.

Men det var ikke vanlig praksis å ha sex med jenter før de var i puberteten på den tiden heller.

 

Men hvis Muhammed var det beste mennesket som har levd, så burde han vel valgt en annen vei.

Jesus fikk mange følgere uten å bruke vold, og han hadde heller ikke sex med barn.

 

Romerne var voldelige på et plan nesten uten sidestykke, noe Jesus selv fikk erfare. Hvem var det som ble korsfestet, og hvor mange som ham har romerne henrettet på denne måten? En del av Jesus ikke-vold er en reaksjon mot romersk brutalitet. Et opprør.

Endret 21. april 2022 av Michaelhe

[AnonymBruker]

Nå er det ingen i dag som følger romernes eksempler. Uansett om det du hevder er rett eller ikke om romerne, er de historie verken mer eller mindre.

Mohammeds eksempel følges av en milliard mennesker den dag i dag. Mohammeds eksempel er dermed et dagsaktuelt problem som må løses.

Anonymkode: 46165...bdd

[Michaelhe]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nå er det ingen i dag som følger romernes eksempler. Uansett om det du hevder er rett eller ikke om romerne, er de historie verken mer eller mindre.

Mohammeds eksempel følges av en milliard mennesker den dag i dag. Mohammeds eksempel er dermed et dagsaktuelt problem som må løses.

Anonymkode: 46165...bdd

Romerne er jo en del grunnlaget for vestlig kultur og statsstyring. De er nesten like viktige som Jesus.

Jeg er enig i at problemet i forhold til Muhammed ligger i måten en del muslimer forholder seg til ham. Akkurat som hos en del anti-muslimer i Norge, så blir han ikke tolket i sin historiske kontekst av en del troende. Som et menneske som en gang levde kan jo ikke Muhammed selv klandres for dette.

Endret 21. april 2022 av Michaelhe

[omarel]

lurven skrev (8 timer siden):

Riktig at det var en mye voldeligere tid, blir litt feil å se på 600 tallet med 2000 tallets briller.

Men det var ikke vanlig praksis å ha sex med jenter før de var i puberteten på den tiden heller.

 

Men hvis Muhammed var det beste mennesket som har levd, så burde han vel valgt en annen vei.

Jesus fikk mange følgere uten å bruke vold, og han hadde heller ikke sex med barn.

 

Hver profet  hadde et formål og budskap fra avsenderen. Mohammeds formål var mer av den gamle testamentet og Moses primært. Jesus var med andre ord sendt til jødene og han forbød disiplene preke til hedningene. Det at romerne fikk budskapet betydde at det gikk over den grensen Jesus satte.

Jesus andre komme vil være i tråd med det gamle testamentet. Den veien Mohammad valgte ble gitt gjennom nedsendt vers. At han giftet seg med den yngste var bestemt fra oven. Så mye som er skrevet om han i det private, fikk vi gjennom henne. Over 40 prosent av islamsk juss har vi fra henne.  Ingen var bedre enn henne til å videreformidle livet hans langt etter hans død. Så hun er for islam like mye som mor for et barn. Derfor kalles hun de troendes mor, selv om de aldri fikk barn sammen.

Deres kjærlighet var stor i følge henne selv. 

Mange er fordomsfulle mot Mohammad, men leser du om han med åpent sinn kan du ikke la være å respekter han. 

Endret 21. april 2022 av omarel

[AnonymBruker]

omarel skrev (27 minutter siden):

Hver profet  hadde et formål og budskap fra avsenderen. Mohammeds formål var mer av den gamle testamentet og Moses primært. Jesus var med andre ord sendt til jødene og han forbød disiplene preke til hedningene. Det at romerne fikk budskapet betydde at det gikk over den grensen Jesus satte.

Jesus andre komme vil være i tråd med det gamle testamentet. Den veien Mohammad valgte ble gitt gjennom nedsendt vers. At han giftet seg med den yngste var bestemt fra oven. Så mye som er skrevet om han i det private, fikk vi gjennom henne. Over 40 prosent av islamsk juss har vi fra henne.  Ingen var bedre enn henne til å videreformidle livet hans langt etter hans død. Så hun er for islam like mye som mor for et barn. Derfor kalles hun de troendes mor, selv om de aldri fikk barn sammen.

Deres kjærlighet var stor i følge henne selv. 

Mange er fordomsfulle mot Mohammad, men leser du om han med åpent sinn kan du ikke la være å respekter han. 

Jada... bare ha et åpent sint så godtar du det meste🙄 det fins bedre ekte folk nå i dag man kan se opp til...  hva med en opptradering?

Anonymkode: 50a33...d32

[omarel]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jada... bare ha et åpent sint så godtar du det meste🙄 det fins bedre ekte folk nå i dag man kan se opp til...  hva med en opptradering?

Anonymkode: 50a33...d32

Ikke for å godta, men for å få innsikt og kunnskap. 

[AnonymBruker]

Fra en helt uviten her: står det at det ble fullbyrdet, som en sier, det der ekteskapet, da hun var barn ? 

Anonymkode: e5f5b...910