Debatt om helsemyndighetenes kostholdsråd

[AnonymBruker]

jabx skrev (9 timer siden):

Vel, det er flere studier og slikt som viser at man fint kan gå ned i vekt selv når man spiser mye sukker.

43% sukkerinntak:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9094871/

En professor som bare spiste godteri og gikk ned i vekt:

https://edition.cnn.com/2010/HEALTH/11/08/twinkie.diet.professor/index.html

En ting er hva som er mulig, en annen ting hva som er sunt og lurt.

Den opprinnelige studien som var referert hadde ingenting med sukker å gjøre, så forstår ikke hvorfor du drar inn dette og sporer av.

Anonymkode: 97345...33f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 23.10.2022 den 1.17):

Hva er kostholdsanbefalningene dems? Aldri fått noe fra helsemyndighetene om dette 

Anonymkode: becad...63f

https://www.helsedirektoratet.no/faglige-rad/kostradene-og-naeringsstoffer

https://www.lhl.no/gardermoen/hjerteloftet/livsstilsendring/hjertevennlig-kosthold/

Anonymkode: 8e0f0...861

[AnonymBruker]

Vi vet fra asiatiske land der levealderen har vært høy, og de er slankere enn i vesten, at hvit ris og søtpoteter ikke er dårlig for helsen. De spiser (kanskje mer spiste siden de begynner ta mer etter vesten enkelte steder) mye karbohydrater og lever lenge. Karbohydrater går helt fint. Det som er problem er når man tror at søtpotet og hvitt sukker er det samme.

Anonymkode: 4a824...559

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Vi vet fra asiatiske land der levealderen har vært høy, og de er slankere enn i vesten, at hvit ris og søtpoteter ikke er dårlig for helsen. De spiser (kanskje mer spiste siden de begynner ta mer etter vesten enkelte steder) mye karbohydrater og lever lenge. Karbohydrater går helt fint. Det som er problem er når man tror at søtpotet og hvitt sukker er det samme.

Anonymkode: 4a824...559

Her er det viktig å få med seg at de som spiser MER KJØTT er sunnere enn de som spiser mindre kjøtt, særlig menn. Okinawa for eksempel blir påstått å spise nesten bare søtpotet, men dette var i en begrenset periode i etterkrigstiden da øya var bombet sønder og sammen. Gamle folk fra Okinawa er faktisk kjent for å spise mer kjøtt enn resten av Japan.   

Studie: Total Meat Intake is Associated with Life Expectancy: A Cross-Sectional Data Analysis of 175 Contemporary Populations

Sitat

Results
Worldwide, bivariate correlation analyses revealed that meat intake is positively correlated with life expectancies. This relationship remained significant when influences of caloric intake, urbanization, obesity, education and carbohydrate crops were statistically controlled. Stepwise linear regression selected meat intake, not carbohydrate crops, as one of the significant predictors of life expectancy. In contrast, carbohydrate crops showed weak and negative correlation with life expectancy.

Conclusion
If meat intake is not incorporated into nutrition science for predicting human life expectancy, results could prove inaccurate.

Altså, når man ser på hele verden så er økt kjøtt-inntak forbundet med økt forventet levealder. Økt inntak av karbohydrater er forbundet med redusert forventet levealder.

 

Hvis du prøver å si at hvit ris er bedre enn brun ris, så er jeg enig i det. Det er en grunn for at de har brukt tid og ressurser på å polere risen... Det meste av de skadelige stoffene er i skallet. Stoffene som er i brun ris er mer skadelig en den "rene" og næringsfattige hvite risen som er nesten kun karbohydrater. 

Anonymkode: ea823...488

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Her er det viktig å få med seg at de som spiser MER KJØTT er sunnere enn de som spiser mindre kjøtt, særlig menn. Okinawa for eksempel blir påstått å spise nesten bare søtpotet, men dette var i en begrenset periode i etterkrigstiden da øya var bombet sønder og sammen. Gamle folk fra Okinawa er faktisk kjent for å spise mer kjøtt enn resten av Japan.   

Studie: Total Meat Intake is Associated with Life Expectancy: A Cross-Sectional Data Analysis of 175 Contemporary Populations

Altså, når man ser på hele verden så er økt kjøtt-inntak forbundet med økt forventet levealder. Økt inntak av karbohydrater er forbundet med redusert forventet levealder.

 

Hvis du prøver å si at hvit ris er bedre enn brun ris, så er jeg enig i det. Det er en grunn for at de har brukt tid og ressurser på å polere risen... Det meste av de skadelige stoffene er i skallet. Stoffene som er i brun ris er mer skadelig en den "rene" og næringsfattige hvite risen som er nesten kun karbohydrater. 

Anonymkode: ea823...488

Nei jo mere kjøtt jo bedre stemmer ikke!

https://www.klikk.no/helse/carnivore-er-dietten-ekspertene-advarer-mot-7075709

Anonymkode: e5262...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Nei jo mere kjøtt jo bedre stemmer ikke!

https://www.klikk.no/helse/carnivore-er-dietten-ekspertene-advarer-mot-7075709

Anonymkode: e5262...ee7

Du og disse "ekspertene" kan påstå dette til de blir blå, men det er ikke backet med beviser. Bare hypoteser.

Anonymkode: ea823...488

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Du og disse "ekspertene" kan påstå dette til de blir blå, men det er ikke backet med beviser. Bare hypoteser.

Anonymkode: ea823...488

Wow just wow 😂

Anonymkode: e5262...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 28.10.2022 den 9.30):

Wow just wow 😂

Anonymkode: e5262...ee7

Vel, for to uker sien samlet eksperter fra hele verden seg for å diskutere kjøtt. Ikke sponset av bedrifter og ingen av foredragsholderne fikk betalt for tiden de brukte. Sånn i tilfelle noen tror at alle som er pro-kjøtt er kjøpt og betalt.

https://www.teagasc.ie/food/research-and-innovation/research-areas/food-quality-and-sensory-science/meat-technology/international-meat-summit/

Konklusjonen: De så på alle aspekter av kjøtt. Rent kjøtt, ja til og med rødt kjøtt, er sunt, nødvendig for god helse og det ser ikke ut til å være en øvre grense for trygt inntak. Det mest etiske er å spise store beitedyr. Klimaet så de også på og dyrehold er nødvendig og nyttig for mijøet. Den ene moderatoren har skrevet om samlingen her. Hvis du er interessert kan jeg prøve å huske på denne tråden og legge ut foredragene når de er tilgjengelige på nett.

Anonymkode: ea823...488

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Vel, for to uker sien samlet eksperter fra hele verden seg for å diskutere kjøtt. Ikke sponset av bedrifter og ingen av foredragsholderne fikk betalt for tiden de brukte. Sånn i tilfelle noen tror at alle som er pro-kjøtt er kjøpt og betalt.

https://www.teagasc.ie/food/research-and-innovation/research-areas/food-quality-and-sensory-science/meat-technology/international-meat-summit/

Konklusjonen: De så på alle aspekter av kjøtt. Rent kjøtt, ja til og med rødt kjøtt, er sunt, nødvendig for god helse og det ser ikke ut til å være en øvre grense for trygt inntak. Det mest etiske er å spise store beitedyr. Klimaet så de også på og dyrehold er nødvendig og nyttig for mijøet. Den ene moderatoren har skrevet om samlingen her. Hvis du er interessert kan jeg prøve å huske på denne tråden og legge ut foredragene når de er tilgjengelige på nett.

Anonymkode: ea823...488

Ja for det var en objektiv kilde 😅

Klima 

https://forskning.no/ny-klima-mat-og-helse/dropp-storfekjott-om-du-vil-spise-klimavennlig/294368

«Fem år, fire hundre forskere og titusenvis av artikler. Et enormt arbeid ligger bak når nye, nasjonale kostråd blir til. Professor Rune Blomhoff er leder for det hele.»

«Helsen krever at vi begrenser inntaket av animalske matvarer. Det er godt dokumentert. Miljøet kan kreve at vi anbefaler å spise enda mindre animalske matvarer heretter, påpeker Blomhoff.»

«Bærekraft er et omfattende begrep. Foreløpig konsentrerer vi oss om miljødimensjonen av det – det vil si klima, tap av natur, biologisk mangfold, og også andre miljøaspekter som forbruk av landarealer, ferskvann og bruk av kjemikalier».

Helse

https://kreftforeningen.no/forebygging/kosthold-og-kreft/kjott-og-kreft/

https://www.helsenorge.no/kosthold-og-ernaring/vegetarisk-kosthold/naringsrik-vegetarkost/

Anonymkode: e5262...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2022 den 10.40):

Ja for det var en objektiv kilde 😅

Klima 

https://forskning.no/ny-klima-mat-og-helse/dropp-storfekjott-om-du-vil-spise-klimavennlig/294368

«Fem år, fire hundre forskere og titusenvis av artikler. Et enormt arbeid ligger bak når nye, nasjonale kostråd blir til. Professor Rune Blomhoff er leder for det hele.»

«Helsen krever at vi begrenser inntaket av animalske matvarer. Det er godt dokumentert. Miljøet kan kreve at vi anbefaler å spise enda mindre animalske matvarer heretter, påpeker Blomhoff.»

«Bærekraft er et omfattende begrep. Foreløpig konsentrerer vi oss om miljødimensjonen av det – det vil si klima, tap av natur, biologisk mangfold, og også andre miljøaspekter som forbruk av landarealer, ferskvann og bruk av kjemikalier».

Helse

https://kreftforeningen.no/forebygging/kosthold-og-kreft/kjott-og-kreft/

https://www.helsenorge.no/kosthold-og-ernaring/vegetarisk-kosthold/naringsrik-vegetarkost/

Anonymkode: e5262...ee7

Hva mener du at ikke er objektivt der? Dette var folkene som var involvert.

Beitedyr er essensielt for nettopp biologisk mangfold. Og tallene om hvor mye vann kjøtt krever inkluderer vann som hadde falt på beitet uansett om det ble brukt eller ikke. Når man ser på det tilførte vannet, så er saken en helt annen. Se bildene i bunnen av innlegget. Legger også ved flere bilder siden de viser fakta på en lettfattelig måte. Vi må jobbe mot veganernes feilinformasjon.

Nei, det er ikke "godt dokumentert at helsen krever at vi begrenser inntaket av animalske matvarer". 

Kanskje du skal lese bakover i tråden:

AnonymBruker skrev (På 7.10.2022 den 6.08):

Nå altså slik at de faktisk ikke har gode grunnlag for å gi de rådene de gir.

• https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962 
• https://www.diabetes.co.uk/in-depth/every-last-shred-evidence-low-fat-dietary-guidelines-never-introduced/  

Et stort problem er at de baserer kostholdsrådene på observasjonsstudier. Observasjonsstudier ikke kan bevise noe, bare antyde sammenhenger som må forskes videre på i kontrollerte intervensjonsstudier. Alle observasjonsstudier på kosthold og helse vil være påvirket av et fenomen som kalles "healthy user bias". En person som er helsebevisst vil gjøre mange ting annerledes enn en person som ikke er helsebevisst. De som utfører observasjonsstudier med helse og ernæring vet at dette er en stor svakhet med observasjonsstudier, og de "tar høyde for disse forskjellene" ved å spørre om flere faktorer. Som for eksempel hvor mye de trener, hvor mye de røyker, hva de veier, hvor mye alkohol de drikker, hvor mye sukker de spiser osv. Og så tror "korrekterer" de resultatet med tanke på disse forskjellene etterpå. Som om vi vet hvordan hver faktor påvirker helsa, og mengden av hver faktor... Det er helt absurd. Hvis person A og person B er helt like på alle andre punkt i studien, men person A røyker 5 røyk hver dag og trener 0-1 ganger i uka, mens person B røyker 10 røyk hver dag og trener 4-5 ganger i uka, vet vi virkelig nøyaktig hvordan dette påvirker dem?  Og dessuten, hva med alle de faktorene som ikke ble spurt om? 

Det er faktisk mye mer interessant hvis en observasjonsstudie viser at noe "alle" tror er sunt ser ut til å være usunt, enn hvis den viser at noe "alle" tror er sunt ser ut til å stemme. Nettopp på grunn av healty user bias. 

Og så har vi også det at det er dyrt å gjennomføre studier, og noen må betale for dem. Hvis det kommer fra det offentlige, så er de også veldig selektive med hva de vil støtte. Lenge nektet de å støtte studier som stilte spørsmålstegn ved de vedtatte sannhetene. Når firmaer støtter studier, så nekter de å publisere studiene hvis de ikke viser det resultatet de ønsker å se.

Og i USA har 19 av de 20 som hadde ansvar for å lage kostholdsråd for den amerikanske befolkning i 2020 økonomiske interessekonflikter. De amerikanske kostholdsrådene betyr mye for resten av verden. Andre land ser opp til USA når det gjelder slike ting. Å påstå noe annet er veldig, veldig naivt. Vi snakker store mat- og farmasøytiske firmaer som Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, General Mills, Dannon og the International Life Sciences. Kan man virkelig stole på at vi får objektive kostholdsråd basert på vitenskap når 95% har økonomiske bånd til mat- og farmasi-næringen? 

• Conflicts of interest for members of the U.S. 2020 Dietary Guidelines Advisory Committee
• Food and soft drink industry has too much influence over US dietary guidelines, report say

Anonymkode: ea823...488

AnonymBruker skrev (På 26.10.2022 den 22.02):

Her er det viktig å få med seg at de som spiser MER KJØTT er sunnere enn de som spiser mindre kjøtt, særlig menn. Okinawa for eksempel blir påstått å spise nesten bare søtpotet, men dette var i en begrenset periode i etterkrigstiden da øya var bombet sønder og sammen. Gamle folk fra Okinawa er faktisk kjent for å spise mer kjøtt enn resten av Japan.   

Studie: Total Meat Intake is Associated with Life Expectancy: A Cross-Sectional Data Analysis of 175 Contemporary Populations

Altså, når man ser på hele verden så er økt kjøtt-inntak forbundet med økt forventet levealder. Økt inntak av karbohydrater er forbundet med redusert forventet levealder.

Hvis du prøver å si at hvit ris er bedre enn brun ris, så er jeg enig i det. Det er en grunn for at de har brukt tid og ressurser på å polere risen... Det meste av de skadelige stoffene er i skallet. Stoffene som er i brun ris er mer skadelig en den "rene" og næringsfattige hvite risen som er nesten kun karbohydrater. 

Anonymkode: ea823...488

Angående klima så bør du sjekke ut hva Allan Savory har fått til.

Og nå disse bildene jeg lovet (de har kildehenvisninger på bildene):

Anonymkode: ea823...488

[Lafamiglia]

Hvorfor skal det alltid komme inn sånn kjøttfantaster, som mener at "carnivore" er veien til selve frelsen, i alle mulige tråder om kosthold?

Jeg er ikke i tvil om at kjøtt og annen animalsk mat er bra, og dessuten at det er noe mennesket trenger å få i seg for optimal helse. 

Men å spise bare kjøtt???

For meieriprodukter, grønnsaker, nøtter, bær, egg, frø, og alle mulige andre ting er jo også bra.

Mest mulig variasjon, uten å utelukke store matvaregrupper, er det som er optimalt. Både veganere og "carnivore" er helt ute på jordet. 

[AnonymBruker]

Hvis man virkelig tror at "beitedyr er essensielt for biologisk mangfold", hvordan tror man egentlig naturen fungerte før menneskene innførte tamdyrene? Ikke noe biologisk mangfold da, liksom?

Anonymkode: f3048...14b

[AnonymBruker]

Lafamiglia skrev (17 minutter siden):

Hvorfor skal det alltid komme inn sånn kjøttfantaster, som mener at "carnivore" er veien til selve frelsen, i alle mulige tråder om kosthold?

Jeg er ikke i tvil om at kjøtt og annen animalsk mat er bra, og dessuten at det er noe mennesket trenger å få i seg for optimal helse. 

Men å spise bare kjøtt???

For meieriprodukter, grønnsaker, nøtter, bær, egg, frø, og alle mulige andre ting er jo også bra.

Mest mulig variasjon, uten å utelukke store matvaregrupper, er det som er optimalt. Både veganere og "carnivore" er helt ute på jordet. 

Jeg tror du ser syner og lager deg en stråmann. Nå har jeg lest gjennom tråden og jeg ser ingen diskutere carnivore annet enn at det er brukt en dårlig laget artikkel med synsing fra liksom-eksperter som et forsøk på å argumentere mot data fra 175 land som antyder at mer kjøtt gir bedre helse og mer karbohydrater gir dårligere helse. Og en liten diskusjon om tradisjonelle stammer som har spist ca utelukkende kjøtt.

Anonymkode: ea823...488

[litago2]

AnonymBruker skrev (På 5.10.2022 den 16.47):

Hvis man ser kostholdsrådene som en anbefaling som folk flest faktisk er i stand til å følge, så er de ikke så verst (bortsett fra at de anbefaler margarin og moderne planteoljer fremfor naturlig fett).

Men det går an å spise veldig mye sunnere enn anbefalingene. Er de en vits? Vel, myndighetene anbefaler oss å pusse tennene, ta fluor og gå jevnlig til tannlege. Hvorfor? Fordi vårt vanlige kosthold, også om vi følger anbefalingene, ødelegger tennene våre. Vi anbefales å spise såpass mye karbohydrater at vi får tannskader med mindre vi gjør aktive mottiltak. Hvis det hadde vært naturlig for oss å spise så mye karbohydrater, ville kroppen vår vært tilpasset det og tennene ville tålt det.

Og når de samme myndighetene påstår at vi bør snu opp ned på fettinntaket og bytte ut det naturlige mettede fettet vi har spist i mange millioner år, med moderne ultraprosessert umettet plantemargarin, så forblir jeg ganske skeptisk. Spesielt når det er allmennkunnskap at urbefolkninger som spiser stikk i strid med våre anbefalinger har bedre helse enn oss.

Men de anbefaler å kutte med på sukker, så helt på villspor er de tross alt ikke

Anonymkode: c8019...712

Millioner av år? Det moderne mennesket utviklet seg for 200 000 år siden..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hvis man virkelig tror at "beitedyr er essensielt for biologisk mangfold", hvordan tror man egentlig naturen fungerte før menneskene innførte tamdyrene? Ikke noe biologisk mangfold da, liksom?

Anonymkode: f3048...14b

Fantes det ikke beitedyr før vi begynte å klusse til naturen, mener du? Da Nord-Amerika ble kolonisert er det anslått at det var ca 60 millioner bøfler som beitet der. Pluss alle de andre dyrene som også var der, flere av dem beitedyr. I en natur som får være helt i fred, så er det nok å ha ville beitedyr. Etter at vi har ødelagt ting, så må vi effektivisere beitingen for å helbrede naturen fortere. Rotasjonsbeite er en veldig effektiv måte å gjøre det på.

Anonymkode: ea823...488

[AnonymBruker]

litago2 skrev (1 minutt siden):

Millioner av år? Det moderne mennesket utviklet seg for 200 000 år siden..

Ble vi skapt eller har vi utviklet oss fra andre arter? 

Anonymkode: ea823...488

[Lafamiglia]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Jeg tror du ser syner og lager deg en stråmann. Nå har jeg lest gjennom tråden og jeg ser ingen diskutere carnivore annet enn at det er brukt en dårlig laget artikkel med synsing fra liksom-eksperter som et forsøk på å argumentere mot data fra 175 land som antyder at mer kjøtt gir bedre helse og mer karbohydrater gir dårligere helse. Og en liten diskusjon om tradisjonelle stammer som har spist ca utelukkende kjøtt.

Anonymkode: ea823...488

Det finnes også stammer som spiser mest karbohydrater. Argumentasjon som handler om makronæringsstoffer er irrelevant.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, litago2 said:

Millioner av år? Det moderne mennesket utviklet seg for 200 000 år siden..

Fra menneskearter som hadde spist hovedsaklig animalsk i millioner av år.

Anonymkode: c8019...712

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hva mener du at ikke er objektivt der? Dette var folkene som var involvert.

Beitedyr er essensielt for nettopp biologisk mangfold. Og tallene om hvor mye vann kjøtt krever inkluderer vann som hadde falt på beitet uansett om det ble brukt eller ikke. Når man ser på det tilførte vannet, så er saken en helt annen. Se bildene i bunnen av innlegget. Legger også ved flere bilder siden de viser fakta på en lettfattelig måte. Vi må jobbe mot veganernes feilinformasjon.

Nei, det er ikke "godt dokumentert at helsen krever at vi begrenser inntaket av animalske matvarer". 

Kanskje du skal lese bakover i tråden:

Angående klima så bør du sjekke ut hva Allan Savory har fått til.

Og nå disse bildene jeg lovet (de har kildehenvisninger på bildene):

Anonymkode: ea823...488

#cherrypicking

Anonymkode: e5262...ee7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

#cherrypicking

Anonymkode: e5262...ee7

Cherry picking å basere seg på data fra 175 land? Forklar. Tror du virkelig at dataene endrer seg veldig hvis man får tak i data fra de siste landene som mangler?

Eller mener du at det er cherry picking at man har bevist det i praksis at man kan få ørkenområder fruktbare igjen, slik som Allan Savory har fått til med flere beitedyr? Og at man bygger matjord som FNs matorgan regner som en ikke-fornybar ressurs fordi monokultur bruker opp matjorda fortere enn den blir regenerert og sier derfor at vi bare har ca 60 år igjen med fruktbar matjord? Jeg trodde målet var å redde jorda her, ikke å ødelegge den. Skal vi redde den, så trenger vi beitedyr på beiter.

Anonymkode: ea823...488