Rabiat klimapolitikk uten effekt - for din regning og risiko

[A-hunter]

Våre beste menn og kvinner - ihvertfall i følge dem selv og hundretusenvis av naive velgere - har store visjoner for å redde hele jordklodens klima ved å forby plantenæringen CO² - som er grunnlaget for alt liv - blant annet ved å forby salg av diesel- og bensinbiler fra 2025. Altså veldig, veldig snart.

For å løse dette har de, gjennom ulike tiltak som pålegg av en viss andel batteribiler og intrikate avgiftsfordeler, klart å skape et marked som egentlig ikke finnes - biler som lades opp igjen og igjen uten å ha en plan for ladestruktur eller forbrukervern. Og forbrukervernet er tema her.

Som norsk forbruker har man voldsom beskyttelse gjennom lovverket. Man har store bøker med rettigheter som gjelder fra småting kjøpt på nettet til hus og noen biler.

Når det kommer til batteribiler finnes det ingen rettigheter og heller ikke noe reelt forbrukervern. Kjøper man en dieselbil får man vite nøyaktig hvor langt man kommer på en full tank. Kjøper man en batteribil får man bare vite maksimal rekkevidde under helt optimale forhold - altså fullstendig irrelevante opplysninger. Ingen planlegger en biltur, kort eller lang, etter maksimale betingelser. Det finnes ikke en eneste bilist som frykter å ha for mye rekkevidde igjen etter ankomst. 

Her har de ambisiøse politikerne sviktet fullstendig det forbrukervernet som normalt ligger til grunn i all annen politikk og lovgivning. Det har vært mye viktigere å pøse ut batteribiler til befolkningen enn å sikre at befolkningen (som tar hele regningen og all risikoen) får noe som kan minne om trygghet i galskapsprosjektet det er å utradere plantenæringen CO² en gang for alle.

Hadde noen voksne vært på jobb i demokratiet skulle enhver batteribil vært solgt med følgende opplysninger:

• Rekkevidde ved -15, -5, 5 og 15 grader på en fast simulert vei med opp- og nedoverbakker (modellert, lik for alle)
• Ladetid fra 10 til 80 % ved -15, -5, 5 og 15 grader
• Rekkeviddetap i % pr ekstra passasjer (75 kg)
• Opplysningene over oppstilt i tabell med endringer for hvert andre år (etter 1, 3, 5, 7 og 9 år uten batteribytte)
• En samsvarserklæring som viser at opplysningene er kontrollert i modell og i virkelighet

Og alt sammen skulle vært gitt med en garanti som gir forbrukeren reklamasjonsrett dersom batteribilen ikke tilfredsstiller de gitte opplysningene.

For det er dette som - fra et forbrukerperspektiv - er interessant og har verdi. Ikke hvor langt man kan komme under helt perfekte omstendigheter og med litt flaks.

I dag er det forbrukeren som tar alle kostnader og all risiko. De har både produsenter og politikere mot seg i kampen om å få på plass noen rettigheter i et bilkjøp verdt fra 250.000 til langt over millionen. Det er ikke småpenger som legges i potten. Helt uten sikkerhet.

Hvorfor stemmer folk på politikere som bruker velgerne sine som brikker i et spill de ikke skjønner og som gladelig ofrer velgernes forbrukervern for å nå et mål som uansett ikke vil gi noen målbar effekt, som ikke en gang er målbart?

Jeg vet ikke. Antagelig er folk komplette idioter og skjønner ikke (vil ikke skjønne) sitt eget beste.

Tips: Stem på politikere som ikke bruker deg som brikke i et spill. Velg politikere som ivaretar dine interesser, både individuelt og kollektivt. Velg politikere som ikke har ofret all sunn fornuft.

Endret 11. april 2022 av A-hunter

[Druid]

A-hunter skrev (1 time siden):

Hadde noen voksne vært på jobb i demokratiet skulle enhver batteribil vært solgt med følgende opplysninger:

• Rekkevidde ved -15, -5, 5 og 15 grader på en fast simulert vei med opp- og nedoverbakker (modellert, lik for alle)
• Ladetid fra 10 til 80 % ved -15, -5, 5 og 15 grader
• Rekkeviddetap i % pr ekstra passasjer (75 kg)
• Opplysningene over oppstilt i tabell med endringer for hvert andre år (etter 1, 3, 5, 7 og 9 år uten batteribytte)
• En samsvarserklæring som viser at opplysningene er kontrollert i modell og i virkelighet

Har du noen gang sett noe slikt på en bensin/diesel bil? 

Jeg er ikke fremmed for noe sånt, selv om jeg tror dette blir information overload; folk vil ikke klare å forholde seg til betydningen av informasjonen, og selv om myndighetene antagelig ville verdsette det fra et avgifts perspektiv, ser jeg ikke gevinsten for sluttbruker. 

Jeg sammenligner rekkevidde og forbrukstall og tar de samme forutsetningene i forhold til sommer / vinter og vekt, som jeg ville tatt med hvilken som helst annen bil. Batteriene er relativt like, og levetiden av batteriene er ekstremt avhengig av brukeren.  Det er ingen sammenheng mellom hvordan jeg kjører og bruker bil, og hvordan mine barn gjør det. 

Dieselgate var jo ikke først og fremst et problem for sluttbruker , selv om forbruket var høyere enn antydet; det var et statlig problem.  jeg la aldri merke til det. 

Skal man ta for seg kosten på bil, burde man kreve mer i synliggjøring av serviceintervall og kost ved disse.  Der jukses det mye, både på fossil og El. og det er en mye høyere kost.  for den handler ofte om den totale levetiden av bilen.

 

A-hunter skrev (1 time siden):

får noe som kan minne om trygghet i galskapsprosjektet det er å utradere plantenæringen CO² en gang for alle.

Det er absolutt INGEN som ønsker utradere CO2 . Man ønsker å få kontroll over ukontrollert økning av CO2 i atmosfæren. Atmosfæren er allerede overmettet av CO2 til det punktet at enorme mengder opptas av havet og ødelegger livsgrunnlag der. Innen de neste 5 årene vil vår manglende evne til å dempe VEKSTEN av co2 utslippene, gjøre co2 mindre viktig i klimagass regnskapet : varme utviklingen av CO2 har frigjort nok Metan og andre alvorlige klimagasser til at dette tar over som klimadrivere. Men det betyr bare at ting er for sent.  

Norske politikere satser på Elbil fordi det er lavthengende frukt i det nasjonale CO2 regnskapet ; all annen stor CO2-bruk i Norge , er grunnlag for økonomisk verdiskapning : hva du og jeg lever av og samfunnet fungerer på. 

Privatbilisme  er luksus-kost som er ren og enorm utgift, og som vi har politisk stortingsvedtak med konsensus på,  skal i så stor grad som mulig avvikles (null-visjonen).  Å gjøre en målrettet satsning på å fornye bilparken, når vi har det enormt gode handlingsrommet som norske bilavgifter gir politikerne, burde ikke overraske noen.

[A-hunter]

Druid skrev (47 minutter siden):

Har du noen gang sett noe slikt på en bensin/diesel bil? 

Jeg er ikke fremmed for noe sånt, selv om jeg tror dette blir information overload; folk vil ikke klare å forholde seg til betydningen av informasjonen, og selv om myndighetene antagelig ville verdsette det fra et avgifts perspektiv, ser jeg ikke gevinsten for sluttbruker. 

Jeg sammenligner rekkevidde og forbrukstall og tar de samme forutsetningene i forhold til sommer / vinter og vekt, som jeg ville tatt med hvilken som helst annen bil. Batteriene er relativt like, og levetiden av batteriene er ekstremt avhengig av brukeren.  Det er ingen sammenheng mellom hvordan jeg kjører og bruker bil, og hvordan mine barn gjør det. 

Så du tror forbrukerne er langt mer opptatt av hvor langt de ikke kommer - enn hvor langt de faktisk kommer? Jeg trodde jeg gikk langt i å idiotforklare folk, men du topper jo det med stor glans.

Forbrukerrådets testing viser at det er enorme variasjoner mellom bilmodeller på hvordan temperatur spiller inn på ytelsen og ladingen. Derfor er ikke "batteriene relativt like" - der er tvert i mot veldig ulike. Og dermed forsvinner jo hele bunnen ut av argumentasjonen din.

Druid skrev (51 minutter siden):

Det er absolutt INGEN som ønsker utradere CO2 .

Du er klar over at du og jeg skal betale hundrevis av milliarder kroner for at noen skal "fange" CO² og begrave den mange kilometer under bakken? Altså veldig mye lenger ned enn vi begraver radioaktivt avfall. Man kan vel tenke at dybden på graven samsvarer med risikoen det skaper hvis at gassen slipper fri...?

Druid skrev (56 minutter siden):

Å gjøre en målrettet satsning på å fornye bilparken, når vi har det enormt gode handlingsrommet som norske bilavgifter gir politikerne, burde ikke overraske noen.

Målrettet? Hvor, når, hvem og hva?

Det er risikofritt når hele regningen og all risikoen enkelt lempes ut til husholdningene som sitter rettsløse (og blakke) tilbake.

Det er tema for tråden - og det er her politikerne tråkker så feil - og det til full jubel og god stemning blant velgerne som ikke skjønner sammenhengen.

[kikkana]

Jeg har ingen problemer med å være med på å sponse teknologisk utvikling som kan føre til mindre utslipp. Men jeg er totalt i mot ett lovverk som kompliseres med avgifter og påbud. Samtidig er jeg fryktelig skeptisk til kommersielle krefter innen kraft, som de siste årene har tjent fryktelig mye og bruker mye penger på lobby. Det er neppe uten grunn. Regninga kommer på oss. 

 

Staten kunne tatt over hele dritten når det gjelder strøm og da begrenset utgiftene til et levelig nivå for forbruker. Enkelt og greit. Nå har det blitt et kaos av privat interesse og avgift. 

 

Samtidig må det være noe fornuft inni bildet også. Som ved at bygging skal være helt "utslippsfritt". Det hører ikke hjemme noen steder og vi kommer ikke til å få bygget noen ting her i landet til slutt da. Blir som ved fornebubanen med millioner per meter. 

[A-hunter]

kikkana skrev (6 minutter siden):

Jeg har ingen problemer med å være med på å sponse teknologisk utvikling som kan føre til mindre utslipp.

Sponse i form av å gi bort penger? Tenker du som privatperson eller som del av et større fellesskap som skattebetaler?

[kikkana]

A-hunter skrev (7 minutter siden):

Sponse i form av å gi bort penger? Tenker du som privatperson eller som del av et større fellesskap som skattebetaler?

Begge deler kanskje. Men på en fornuftig måte og ikke i form av avgift. Er mer for at felleskapet gir engangssummer til utvikling en kontinuerlig via regning. 

 

Men skal en redde kloden, så nytter det ikke d vi holder på med. Det er bare tull. Vi må satse stort der det gjelder. Som ved å påvirke til at nedskogning ikke fårekommer flere steder på kloden, for eksempel. 

Endret 11. april 2022 av kikkana

[A-hunter]

kikkana skrev (2 minutter siden):

Begge deler kanskje. Men på en fornuftig måte og ikke i form av avgift. Er mer for at felleskapet gir engangssummer til utvikling en kontinuerlig via regning. 

Så da mener du Langskip er en fornuftig løsning?

Staten skal altså utvikle en løsning - fullfinansiert av skattebetalerne - som ingen har bedt om eller spurt etter, der CO² skal fanges, fraktes og pumpes (med enorme CO²-utslipp i alle ledd) ned i tomme oljebrønner. Med seg har Staten noen få private investorer som ikke risikerer noe som helst, men som skal tjene alle pengene dersom - og mot all fornuft og formodning - noen betalende kunder skulle finne på å ønske seg dette i fremtiden.

[Druid]

A-hunter skrev (34 minutter siden):

Så du tror forbrukerne er langt mer opptatt av hvor langt de ikke kommer - enn hvor langt de faktisk kommer? Jeg trodde jeg gikk langt i å idiotforklare folk, men du topper jo det med stor glans.

Forbrukerrådets testing viser at det er enorme variasjoner mellom bilmodeller på hvordan temperatur spiller inn på ytelsen og ladingen. Derfor er ikke "batteriene relativt like" - der er tvert i mot veldig ulike. Og dermed forsvinner jo hele bunnen ut av argumentasjonen din.

Nei, jeg tror folk sammenligner biler basert på spesifikasjoner i forhold til hverandre, man tar ikke spesifikasjonene som sannhet. Stort sett alle vet at spesifikasjonene er beste mulige data, og ikke reelt for hverdagsbruk.

Man vet at spesifikasjonene er beregnet basert på en felles standard og ut i fra det kan man vurdere dem i forhold til hverandre.  

Det at batteriene er like, betyr ikke at bilene er like ; på korte perspektiver som er knyttet til bilenes ladeteknologi, har dette stor betydning, på lang sikt er det mindre viktig. 

 

A-hunter skrev (39 minutter siden):

Du er klar over at du og jeg skal betale hundrevis av milliarder kroner for at noen skal "fange" CO² og begrave den mange kilometer under bakken? Altså veldig mye lenger ned enn vi begraver radioaktivt avfall. Man kan vel tenke at dybden på graven samsvarer med risikoen det skaper hvis at gassen slipper fri...?

Nei, det er knyttet til en del gevinster til hvordan vi får lagret det.  I visse tilfeller, hvilke andre gevinster vi kan hente ut av det. For eksempel hva det betyr for fossil ressurser i nærheten. 

(Hva vi i utgangspunktet ønsker, er å bruke gamle, snart tomme olje og gass brønner , og fylle dem med CO2 ; det er gjenbruk av eksisterende infrastruktur og kan sikre inntekter og bruk av disse og forsinke kosten med å stenge og fjerne infrastrukturen der, noe som i dag er noen vanvittige milliard kostnader vi ønsker å utsette til vi kan finne måter å gjøre det billigere på. ) Dette er egentlig investeringer, men risikobildet er så høyt, og potensialet på dette tidspunktet så lavt, at det ikke regnes som det. (Hva du ser på her, er akkurat samme diskusjonen vi hadde når vi begynte å lete etter olje i nordsjøen i utgangspunktet).

A-hunter skrev (50 minutter siden):

Målrettet? Hvor, når, hvem og hva?

Det er risikofritt når hele regningen og all risikoen enkelt lempes ut til husholdningene som sitter rettsløse (og blakke) tilbake.

Det er tema for tråden - og det er her politikerne tråkker så feil - og det til full jubel og god stemning blant velgerne som ikke skjønner sammenhengen.

En av de store problemene vi har hatt med el-biler , er at man ikke har hatt utvikling mot typisk norske bilmodeller passat diesel  stasjonsvogn med tilhengerfeste og  takboks. Norge har hatt en en-bils politikk som har diskriminert mot de små elbilene som typisk har vært populære tidligere.

Det at vi har så enorme avgifter på fossilbil , har gjort at Tesla var i stand til å selge en bil som i utgangspunktet skulle  vært helt utenfor økonomisk rekkevidde for folk, gjennom at man kuttet alle avgifter og andre kostnader av bilhold.

Dette har vært en målrettet økonomisk stimulering av skifte av bilparken som har sendt utviklingen av elbil inn i en perfekt storm, til det nivået  at vi snart må begynne å avgiftslegge igjen, hvis vi ikke skal få en situasjon der den totale bilbruken skal øke. 

Bilkostnadene for folk flest KOMMER til å øke, men det handler som sagt om at du skal ikke bruke bil, og handler om helt andre ting. 

[Druid]

A-hunter skrev (18 minutter siden):

Staten skal altså utvikle en løsning - fullfinansiert av skattebetalerne - som ingen har bedt om eller spurt etter, der CO² skal fanges, fraktes og pumpes (med enorme CO²-utslipp i alle ledd) ned i tomme oljebrønner.

Det har vært kjent de siste 3 årene at dette er kritisk for FN-målene og CO2 kvotesystemet er designet for å økonomisk kompensere for dette. Så jo, det er bedt og spurt etter, og har potensiale.