Hund bet hund, ikke erstatningsansvarlig

[AnonymBruker]

Hei!

Vi har en situasjon der vår hund ble bitt av en annen hund. Hunden som bet har tidligere vist aggressiv oppførsel, og eier har fortalt dette. Den får derfor ikke hilse på vår hund da vi passerer hverandre på tur i nabolaget.

For noen uker siden gikk vi vår faste rute forbi deres hus, og eieren glapp båndet på sin hund. Den løp rett på min og bet den i baken. 
Eier sa umiddelbart at de skulle dekke eventuelle kostnader. Dette har de også skrevet i sms senere.
Lang historie kort, vår hund fikk en rekke komplikasjoner og måtte opereres tre ganger i løpet av en uke. Kostnaden ble rett i overkant av 20 000 kr.

Vår hund er forsikret for 25 000 i året. Vår hund begynner å bli gammel, og vi er lite interessert i å ta dette på vår forsikring og bli stående med svært lite dekning resten av året. Samtidig synes vi det var kjipt å servere naboer en regning på et så stort beløp. Vi googlet endel frem og tilbake og fant flere artikler om at dersom hunden din skader andre kan det dekkes på innboforsikringen til eier av den som bet. Vi snakket med vårt forsikringsselskap som bekreftet dette. I god tro sa vi derfor dette til den andre parten, slik at de kunne få en del dekket og begrense hvor mye de måtte ut med av egen lomme. Nå har det derimot kommet avslag fra forsikringsselskapet på dette, og de viser til skadeerstatningsloven. § 4-2 nr. 1, som sier at vi må ta kostnadene på egen forsikring. 
Vi får ikke dette helt til å stemme, og synes det er utrolig frustrerende at det er vi som blir skadelidende. Vi kunne spart oss for alt hvis vi ikke hadde skullet være greie. Det har ingen konsekvens for eier av den andre hunden, vi står som nevnt uten særlig dekning resten av året, og må i tillegg betale egenandel på 2500 av egen lomme. Da avslaget kom googlet vi videre på dette, og kom til følgende artikkel fra et advokatfirma: 

https://austinlyngmyr.no/referanser/erstatning-for-veterinaerutgifter-etter-skade-pa-hund-medhold-i-forliksradet/?fbclid=IwAR0JU2ngB7qv8wAB-YxjBuP5Z24rVm7CX_iDOs5s7G4pIFrocCma53HGASk

Jeg tok kontakt med advokaten, viste til avslaget og skadeerstatningsloven. § 4-2 nr. 1, og spurte om hunden i hennes sak ikke var forsikret siden det her ble et utfall ganske annerledes enn vårt. Hun svarte at hunden var forsikret, og ba meg sende over avslaget fra forsikringsselskapet. 
Jeg gjorde det, og hun svarte at "Med utgangspunkt i avslagsbrevet mener jeg at avslaget bør påklages i henhold til fremgangsmåten i avslagsbrevet."
Videre skrev hun at hun kunne hjelpe oss, og at det ville dekkes 80% av vår innboforsikring, og med en egenandel på 4000. 
Forstår at hun ikke vil jobbe gratis, men kunne i det minste ønske at hun kunne gitt meg et litt mer håndfast råd. 
Det virker lite fornuftig å påføre meg selv enda mer kostnader i saken, samtidig som jeg gjerne skulle gjort mye for at eier av den andre hunden måtte betale! 

Er det noen gode råd der ute som kan hjelpe oss, og som kanskje forstår hvorfor de klarte å få dekket kostnader i saken i lenken?

Anonymkode: fa822...f2a

[AnonymBruker]

Dere syns det er kjipt å servere eieren av denne hunden regningen? De sa at de skulle betale, kanskje dette lærer dem å holde kontroll på bikkja. 

Anonymkode: 260dd...2a5

[AnonymBruker]

Jeg ville sendt de den regningen. De skulle betale og deres hund skadet din hund. De må jo ta ansvar for handlingene når de selv slipper hunden slik og den har et atferdsproblem.

Anonymkode: 4811a...2ff

[Glitnir]

Jeg ville sendt regningen til naboen, og vurdert videre saksgang ut ifra hvordan de responderte på det.

Når det gjelder advokaten så sier du jo selv at du skjønner at hun ikke vil jobbe gratis - så hvorfor skulle hun gitt deg et mer håndfast råd?

[AnonymBruker]

Du får ta naboen din på ordet og sende regningen dit. Forhåpentligvis lærer de leksa si nå og har hunden i bånd heretter. Synd at en hund skal måtte lide seg gjennom smerter og skader med komplikasjoner fordi folk ikke klarer ha et fornuftig, lovmessig hundehold. All skyld her ligger hos naboen din. Det kunne like gjerne vært en liten veskehund som ble bitt og døde på stedet. Da hadde kanskje naboen fått begjæring om at hunden deres skulle avlives også.

Noen ganger må man lære på den harde måten.

Anonymkode: ed922...744

[Kelsier]

Det er helt latterlig at du forventet et mer håndfast råd fra advokaten uten å betale vederlag. Vedkommende har faktisk gjort langt mer enn jeg ville ha gjort i samme situasjon, og jobbet gratis med en gjennomgang av avslaget. 

[AnonymBruker]

Husk også at rådet du har fått, er fra en som har økonomisk motiv til å gi akkurat det rådet. Tar dere rådet, tjener hun en del tusen kroner.

Det er noe å tenke over i hvert fall.

Anonymkode: 2afc3...773

[Svisle]

Server regningen og betaler de ikke så anmeld saken. 

[AnonymBruker]

Hva synes hunden din da? Krever den erstatning?

Anonymkode: f5048...016

[AnonymBruker]

Har vært igjennom at min hund ble angrepet av en annen. Min var i bånd, eierne til den andre slapp båndet. 

Jeg råder deg til å politianmelde. Det virker ikke som om de tar det på alvor og politiet kan og hjelpe til med erstatning.

Anonymkode: 0d015...5da

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har vært igjennom at min hund ble angrepet av en annen. Min var i bånd, eierne til den andre slapp båndet. 

Jeg råder deg til å politianmelde. Det virker ikke som om de tar det på alvor og politiet kan og hjelpe til med erstatning.

Anonymkode: 0d015...5da

Enig. Og ikke minst: Det er viktig dokumentasjon hvis noe skulle skje senere (hunden biter andre hunder, eller mennesker). Kanskje er det allerede registrert saker på denne hunden. Det blir enklere å kreve avliving hvis det er dokumentert at dette ikke har skjedd bare én gang. 
Ellers skjønner jeg ikke hvordan folk tør eie slike hunder. Og ja, det er helt urimelig at dette skal gå på deres forsikring. 

Anonymkode: 30ec7...9fb