Media: Aftenposten vs Steigan.no: Hvordan vite hvem man kan stole på?

[AnonymBruker]

De skriver stort sett det diametralt motsatte om de fleste ting, særlig når det gjelder utenriks- og sikkerhetspolitikk. Hvem kan man egentlig stole på, begge kan ikke ha rett, den ene må ta feil (eventuelt lyve). Dette er vanskelig å vite hvem man kan stole på.

Anonymkode: 60a54...890

[Illuminatum]

Slik spres russisk propaganda i norske alternative medier. Faktisk.

[A-hunter]

Hvorfra kommer dette behovet for "å stole på noen"? I utgangspunktet kan du ikke stole på noen - alle som formidler noe gjør det ut fra et utgangspunkt og dette utgangspunktet former formidlingen i en eller annen grad.

Ingenting er nøytralt. Ingenting er absolutt. Ingenting er enten sort eller hvitt.

[AnonymBruker]

Hadde ikke satset pengene min på Steigan for å si det sånn.

Anonymkode: 0b534...1a0

[AnonymBruker]

1 hour ago, A-hunter said:

Hvorfra kommer dette behovet for "å stole på noen"? I utgangspunktet kan du ikke stole på noen - alle som formidler noe gjør det ut fra et utgangspunkt og dette utgangspunktet former formidlingen i en eller annen grad.

Ingenting er nøytralt. Ingenting er absolutt. Ingenting er enten sort eller hvitt.

Hvem er mest etterettelig: Når den ene skriver om bombing av sykehus og den andre skrivet at det hele er fake og arrangert.

Anonymkode: 60a54...890

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvem er mest etterettelig: Når den ene skriver om bombing av sykehus og den andre skrivet at det hele er fake og arrangert.

Anonymkode: 60a54...890

Det er krig. "Fakta" skrives senere av den parten som vinner krigen uten noen form for nøytralitet.

Ikke en gang øyenvitner er etterrettelige. Den eneste som vet med sikkerhet er den, eller de, som faktisk slapp bombene (om de ble sluppet) og de vil vi aldri høre noe fra - og hvis vi likevel gjør det - hvordan skal vi kunne vite om de snakker sant?

Som du ser: Fakta finnes ikke og det er faktisk helt greit. Bare la vær å tro på de som sier de presenterer noe som fakta, det er nemlig helt umulig å vite og å ettergå.

Endret 6. april 2022 av A-hunter

[AnonymBruker]

Jeg stoler ikke helt på noen medier, de har alle slagsider. Sannheten er nok et sted i midten.

Anonymkode: d2540...f52

[AnonymBruker]

3 hours ago, A-hunter said:

Det er krig. "Fakta" skrives senere av den parten som vinner krigen uten noen form for nøytralitet.

Ikke en gang øyenvitner er etterrettelige. Den eneste som vet med sikkerhet er den, eller de, som faktisk slapp bombene (om de ble sluppet) og de vil vi aldri høre noe fra - og hvis vi likevel gjør det - hvordan skal vi kunne vite om de snakker sant?

Som du ser: Fakta finnes ikke og det er faktisk helt greit. Bare la vær å tro på de som sier de presenterer noe som fakta, det er nemlig helt umulig å vite og å ettergå.

Med denne holdningen må du være din egen lege, tannlege, advokat, jurist, lærer og alle andre yrkesgrupper du måtte møte. 

Anonymkode: e6fee...03c

[AnonymBruker]

Du kan sjekke om den som publisrer har fått kritikk og kommet med usannheter før …Du kan sammenligne om det er fler medier som bekrefter eller avkrefter det som står skrevet . Du kan se på hvilke kilder som brukes.

Anonymkode: e5f06...676

[K.B.]

Har aldri hørt om Steigan.no, men tok en titt. Hvis du etter å ha kikket på forsiden deres og fortsatt er i tvil om hvilken kilde er mest troverdig, så har du større problemer... Leser du Resett.no og nyhetsspeilet også?

[AnonymBruker]

Vær ekstra oppmerksom på saker som vekker sterke følelser. De fleste falske nyheter er laget for å få deg til å reagere, gjerne raskt slik at du kommenterer eller deler. Lengre artikler som ikke er klikkbite er derfor ofte de beste. 
 

Sjekk om du finner saken flere steder 

 

Bruke reverse image søk på bilder hvis du lurer på om de er ekte . 

 

 

 

 

Anonymkode: e5f06...676

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

De skriver stort sett det diametralt motsatte om de fleste ting, særlig når det gjelder utenriks- og sikkerhetspolitikk. Hvem kan man egentlig stole på, begge kan ikke ha rett, den ene må ta feil (eventuelt lyve). Dette er vanskelig å vite hvem man kan stole på.

Anonymkode: 60a54...890

Bare om du har lagt igjen alt som heter sunt folkevett og kritisk sans hjemme, og allerede står med konspiranoiagjørma oppunder haka. 

Anonymkode: 117ba...742

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Med denne holdningen må du være din egen lege, tannlege, advokat, jurist, lærer og alle andre yrkesgrupper du måtte møte. 

Anonymkode: e6fee...03c

Hæ? Ikke meg du sier det til, men vil tro de aller fleste anerkjenner de ovennevnte. Men at man skal stole på alt av media som stort sett lever på klikk og har sin egen agenda er noe helt annet. Jeg tok en gjennomtenkt beslutning om å ikke vaksinere meg pga alt det overdrevne hysteriet og at jeg ikke ønsket en uutprøvd vaksine som ikke var godkjent. Er overhode ingen vaksinemotstander. Og dette har ingen sammenheng med Russland 😊 Er ikke på sosiale medier og aner ikke hva folk skriver av rariteter der. Jeg tenkte selv og angrer ikke på det.

Anonymkode: d2540...f52

[AnonymBruker]

Same shit, different wrapping!   

Anonymkode: 85d05...a73

[AnonymBruker]

Man bør se litt utenfor landegrensene også. Og da kan man benytte seg av noe som heter Media Bias Chart: https://adfontesmedia.com/

Som man ser er blant annet AP og Reuters ansett som de mest nøytrale og faktabaserte.

 

Anonymkode: 9d9f2...d5f

[AnonymBruker]

Aftenposten er nok mer troverdige enn Steigan, da førstnevnte tross alt er en offisiell avis som er underlagt Redaktørforeningen. Sistnevnte part er et nettsted for spesielt interesserte, med et bloggaktig preg over seg. At lederen for dette stedet er en tilhenger av Mao og Pol Pot, drar ikke akkurat opp deres troverdighet. 

Anonymkode: dd187...7fd

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (På 6.4.2022 den 15.05):

Med denne holdningen må du være din egen lege, tannlege, advokat, jurist, lærer og alle andre yrkesgrupper du måtte møte. 

Anonymkode: e6fee...03c

Hvorfor det? Og hvor sier jeg det?

Det går utmerket an å forholde seg til media, leger, advokater og lærere uten å tro at de presenterer 100% udiskutabel fakta.

Det heter å være kritisk. Og er nok ikke så dumt i noen sammenheng.

Du burde prøve.

[Example]

Man skal være kritisk til media, uavhengig av hvilke aviser, nettsider eller tv-kanaler det gjelder. Samtidig er det greit å skille litt. Aftenposten, VG, Dagbladet, Nettavisen, Tv2, Klassekampen osv. har ulike slagside, men samtidig har de til felles at de er redaktørstyrte medier med stort sett utdannede journalister og følger vær varsom-plakaten. Steigan bærer navnet til en mann som støttet Pol Pot og er godt kjent for sine radikale synspunkter på mye.

Steigan.no fremstår nå mer og mer som en mulighet for norske konspirasjonsteoretikere å tjene penger på hobbyen deres. Det ser vi jo tydelig med å se hvem som er på eiersiden. De vil fortsette å fôre et norsk publikum med alternative ideer til alt som skjer I det politiske Norge. De har sett at markedet er relativt stort i Norge rundt mindre reflekterte mennesker som ikke får det helt til i livet, og trenger noen å skylde på. 

[AnonymBruker]

https://www.faktisk.no/artikler/z826l/slik-vurderer-du-informasjon-om-krigen-i-ukraina

Anonymkode: 8123c...6ab