.

[CrossRoad]

PetterKanin skrev (3 minutter siden):

Det kan det være, men i demokratiske land vil det ikke være så spesifikt. I et diktatur så vil det være et klart symbol på diktaturet.

Og da tror jeg egentlig at denne diskusjonen med deg er over fra min side 😄 

Endret 3. april 2022 av CrossRoad

[PetterKanin]

Duraton skrev (10 minutter siden):

Lakmustesten må jo være om det ville det være greit om russiske dukket opp i 17. Mai tog med russisk flagg.

Jepp. Om noen hadde gjort dette i år så ville nok debatten om utenlandske flagg i 17. mai-toget være over for noen år.

[Drizzt]

CrossRoad skrev (6 minutter siden):

Og om den politiske situasjonen skifter da? 

Her fikk du svaret:

PetterKanin skrev (6 minutter siden):

Så vil flagget fortsatt være et symbol på den, all den tid endringen kommer innenfra.

For å bruke litt databegrep ... Flaggets symbolikk blir oppdatert underveis. Hvis Norge innfører sharia og blir en muslimsk stat hvor kvinner steines for å ha vært voldtatt og menn mister hendene sine for å ha stålet, kommer det norske flagget til å symbolisere nettopp denne politiske situasjonen. Blir det demokrati igjen, kommer flagget til å symbolisere dette. Alt ut fra hva den gjeldene politiske situasjonen er.

[PetterKanin]

CrossRoad skrev (1 minutt siden):

Eh... du påstår at et land kan ilegge et flagg dets mening? Det kan det ikke. Det er mennesker som ilegger flagget dets mening. Om du velger å ilegge et flagg en politisk mening er det du som gjør det. Det betyr ikke at alle andre gjør det samme. Et flagg skal være politisk nøytralt og være et symbol på nasjonen.

Ja, selvsagt kan et land det. Om ikke ville poenget med å ha et flagg vært helt borte.

Det å gi flagg en mening er ikke noe jeg gjør, flagget symboliserer det det symboliserer uten min påvirkning.

[Drizzt]

CrossRoad skrev (3 minutter siden):

Eh... du påstår at et land kan ilegge et flagg dets mening? Det kan det ikke. Det er mennesker som ilegger flagget dets mening. Om du velger å ilegge et flagg en politisk mening er det du som gjør det. Det betyr ikke at alle andre gjør det samme. Et flagg skal være politisk nøytralt og være et symbol på nasjonen.

Et land bestemmer ikke slik ''nå skal vi ilegge flagget følgende mening''. Men du alene kan heller ikke endre tingenes tilstand. Hvis du får mange nok å dele din mening, og da mener jeg virkelig mange nok, kanskje kan tingenes tilstand endres slik du vil ha den.

[CrossRoad]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Her fikk du svaret:

For å bruke litt databegrep ... Flaggets symbolikk blir oppdatert underveis. Hvis Norge innfører sharia og blir en muslimsk stat hvor kvinner steines for å ha vært voldtatt og menn mister hendene sine for å ha stålet, kommer det norske flagget til å symbolisere nettopp denne politiske situasjonen. Blir det demokrati igjen, kommer flagget til å symbolisere dette. Alt ut fra hva den gjeldene politiske situasjonen er.

Nei. et nasjonalt flagg skal være politisk nøytralt uavhengig av hvem som styrer landet. Et flagg skal ikke være et politisk meningsbærende symbol. Du skal kunne gå med det norske flagget uavhengig av om det er Erna eller Jonas som styrer landet. 

[Drizzt]

CrossRoad skrev (1 minutt siden):

Nei. et nasjonalt flagg skal være politisk nøytralt uavhengig av hvem som styrer landet. Et flagg skal ikke være et politisk meningsbærende symbol. Du skal kunne gå med det norske flagget uavhengig av om det er Erna eller Jonas som styrer landet. 

Man kan dessverre ikke skille staten fra den politiske situasjonen. Du kan dermed ikke skille flagget fra den politiske situasjonen.

Jeg ville ikke gått med det norske flagget hvis Norge var et muslimsk land med muslimske lover, sharia og alt det medfølger. 

Men jeg har ikke noe problem å gå med det norske flagget hvis landet er demokrati med vestlige verdier.

[PetterKanin]

CrossRoad skrev (2 minutter siden):

Nei. et nasjonalt flagg skal være politisk nøytralt uavhengig av hvem som styrer landet. Et flagg skal ikke være et politisk meningsbærende symbol. Du skal kunne gå med det norske flagget uavhengig av om det er Erna eller Jonas som styrer landet. 

Et flagg er ikke politisk nøytralt, men i frie demokrati påvirkes betydningen mindre av hvem som styrer enn i f.eks diktaturstater.

[CrossRoad]

PetterKanin skrev (45 minutter siden):

Et flagg er ikke politisk nøytralt, men i frie demokrati påvirkes betydningen mindre av hvem som styrer enn i f.eks diktaturstater.

Et nasjonalflagg er symbol på tilhørighet til et land. En nasjon er befolkningen i et land. Et nasjonalflagg er befolkningens flagg. Ikke statens eller det politiske systemet. Da hadde det hett nasjonalstatsflagg. Derfor er et nasjonalflagg politisk nøytralt uansett hvor mye politisk mening DU som enkeltperson prøver å lese inn i det. 

[CrossRoad]

Drizzt skrev (48 minutter siden):

Man kan dessverre ikke skille staten fra den politiske situasjonen. Du kan dermed ikke skille flagget fra den politiske situasjonen.

Jeg ville ikke gått med det norske flagget hvis Norge var et muslimsk land med muslimske lover, sharia og alt det medfølger. 

Men jeg har ikke noe problem å gå med det norske flagget hvis landet er demokrati med vestlige verdier.

Et nasjonalflagg er nasjonens flagg. En nasjon er befolkningen i et land. Derfor er et flagg politisk nøytralt. Les forøvrig innlegget over. 

[Drizzt]

CrossRoad skrev (3 minutter siden):

Et nasjonalflagg er nasjonens flagg. En nasjon er befolkningen i et land. Derfor er et flagg politisk nøytralt. Les forøvrig innlegget over. 

Det er din alternativ tolkning.

Her er den offisielle:

https://snl.no/Norges_flagg

Meltzer begrunnet forslaget sitt med at det nye flagget burde ha frihetens farger: rødt, hvitt og blått, som i det franske, nederlandske, amerikanske og britiske flagg. Ellers foreslo han et korsflagg etter skandinavisk tradisjon. Han mente at et rødt flagg med hvitt kors tilfredsstilte dem som ville minnes foreningen med Danmark, mens blåfargen var en høflig gest til den nye unionspartneren.

Det er politikk som bare det. Det er ingenting nøytralt i flagget. 

[CrossRoad]

Drizzt skrev (2 minutter siden):

Det er din alternativ tolkning.

Her er den offisielle:

https://snl.no/Norges_flagg

Meltzer begrunnet forslaget sitt med at det nye flagget burde ha frihetens farger: rødt, hvitt og blått, som i det franske, nederlandske, amerikanske og britiske flagg. Ellers foreslo han et korsflagg etter skandinavisk tradisjon. Han mente at et rødt flagg med hvitt kors tilfredsstilte dem som ville minnes foreningen med Danmark, mens blåfargen var en høflig gest til den nye unionspartneren.

Det er politikk som bare det. Det er ingenting nøytralt i flagget. 

Frihet og religion er politikk? Det er i såfall din alternative tolkning. 

[Drizzt]

CrossRoad skrev (Akkurat nå):

Frihet og religion er politikk? Det er i såfall din alternative tolkning. 

Det står mørkeblått på hvitt i innlegget mitt, men hvis du helst vil beholde din alternative tolkning, så er det lite noen kan gjøre.

 

[CrossRoad]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Det står mørkeblått på hvitt i innlegget mitt, men hvis du helst vil beholde din alternative tolkning, så er det lite noen kan gjøre.

 

Hva er det politiske standpunktet i ditt innlegg? Frihet står for suverenitet - en forutsetning for at det skal være noen vits i å ha et flagg i det hele tatt. 

[PetterKanin]

CrossRoad skrev (18 minutter siden):

Et nasjonalflagg er symbol på tilhørighet til et land. En nasjon er befolkningen i et land. Et nasjonalflagg er befolkningens flagg. Ikke statens eller det politiske systemet. Da hadde det hett nasjonalstatsflagg. Derfor er et nasjonalflagg politisk nøytralt uansett hvor mye politisk mening DU som enkeltperson prøver å lese inn i det. 

Her tar du fortsatt feil.

[CrossRoad]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Her tar du fortsatt feil.

At du påstår det uten å klare å begrunne dette i det hele tatt beviser at jeg ikke tar feil
Du vet at det er forskjell på en nasjon og en nasjonalstat vel?

Endret 3. april 2022 av CrossRoad

[_popcorn_]

Ryddet for nedsettende innlegg, brukerdebatt og brudd på rommets rentingslinjer, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Drizzt]

CrossRoad skrev (1 minutt siden):

Hva er det politiske standpunktet i ditt innlegg? Frihet står for suverenitet - en forutsetning for at det skal være noen vits i å ha et flagg i det hele tatt. 

Jeg opplyste deg om bakgrunnen for og tanken bak dagens flagg. Du hevder flagget er politisk nøytralt. Det er det ikke.

Les nøye:

Meltzer begrunnet forslaget sitt med at det nye flagget burde ha frihetens farger: rødt, hvitt og blått, som i det franske, nederlandske, amerikanske og britiske flagg. Ellers foreslo han et korsflagg etter skandinavisk tradisjon. Han mente at et rødt flagg med hvitt kors tilfredsstilte dem som ville minnes foreningen med Danmark, mens blåfargen var en høflig gest til den nye unionspartneren.

Den siste delen som jeg har uthevet er politikken i flagget. Samtidig som det var den politiske bakgrunnen for at flagget ble som det ble, er flagget ''farget'' av den politiske situasjonen i landet til enhver tid. Flagget kan enten symbolisere et demokratisk land, diktatur, lovverk, hvor stor rolle religionen har i styringen av landet, eller rett og slett en krig. Når du ser på det ukrainske flagget i dag, så symboliserer det et land som er i krig og ble invadert. Når du ser på det russiske flagget, så symboliserer det et land som er i krig og har invadert et annet land. Når krigen er over, endres symbolikken til ''et land som var i krig og ble invadert'' og ''et land som var i krig og invaderte''.

Jeg vet ikke om jeg skal gidde mer egentlig. Hvis du har bestemt deg fast på forhånd, er det meningsløst å forklare deg hvor du tar feil. Jeg forsøkte. Så er det opp til deg. Takk for meg.

[CrossRoad]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Jeg opplyste deg om bakgrunnen for og tanken bak dagens flagg. Du hevder flagget er politisk nøytralt. Det er det ikke.

Les nøye:

Meltzer begrunnet forslaget sitt med at det nye flagget burde ha frihetens farger: rødt, hvitt og blått, som i det franske, nederlandske, amerikanske og britiske flagg. Ellers foreslo han et korsflagg etter skandinavisk tradisjon. Han mente at et rødt flagg med hvitt kors tilfredsstilte dem som ville minnes foreningen med Danmark, mens blåfargen var en høflig gest til den nye unionspartneren.

Den siste delen som jeg har uthevet er politikken i flagget. Samtidig som det var den politiske bakgrunnen for at flagget ble som det ble, er flagget ''farget'' av den politiske situasjonen i landet til enhver tid. Flagget kan enten symbolisere et demokratisk land, diktatur, lovverk, hvor stor rolle religionen har i styringen av landet, eller rett og slett en krig. Når du ser på det ukrainske flagget i dag, så symboliserer det et land som er i krig og ble invadert. Når du ser på det russiske flagget, så symboliserer det et land som er i krig og har invadert et annet land. Når krigen er over, endres symbolikken til ''et land som var i krig og ble invadert'' og ''et land som var i krig og invaderte''.

Jeg vet ikke om jeg skal gidde mer egentlig. Hvis du har bestemt deg fast på forhånd, er det meningsløst å forklare deg hvor du tar feil. Jeg forsøkte. Så er det opp til deg. Takk for meg.

Politisk nøytralt altså. Du ser det?

Som sagt - et nasjonalflagg skal være like politisk nøytralt som en ballong. Da kan alle i et land bruke det og det er det som er meningen med et nasjonalflagg. 

Endret 3. april 2022 av CrossRoad

[Drizzt]

CrossRoad skrev (1 minutt siden):

Politisk nøytralt altså. Du ser det?

Som sagt - et nasjonalflagg skal være like politisk nøytralt som en ballong. Da kan alle i et land bruke det og det er det som er meningen med et nasjonalflagg. 

Det er ingenting nøytralt i at flagget til enhver tid er sterkt politisk ''farget''.