Hvis du våkner klokken 9 imorgen tidlig og leser nyheter om at Russland har bombet New-York med en atombombe. Hva gjør du?

[Smeltemann]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Hvordan hadde du reagert? 

Anonymkode: 54e60...3f2

Laget meg egg,bønner og bacon  som jeg pleier på søndagsmorgenen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hadde blitt glad. Er så deprimert allerede… Har bare lyst til å si farvel til alle. En atomkrig hadde løst mange problemer for meg 

Anonymkode: 3ce51...c81

En atomkrig betyr ikke at du dør. Det kan bety at du overlever, men at huden din sakte smelter av og du utvikler aggressive kreftformer i hele kroppen, som du må leve med til du sulter ihjel. Hvordan løser det noen problemer? 

Anonymkode: e67e3...4eb

[AnonymBruker]

Media er raske til å få tak i info før det skjer, og når det skjer, så hadde folk blitt advart og  forberedt. 

Anonymkode: cba9c...db9

[MorTil2]

Jeg synes det er ille nok som det er. Jeg hadde trodd at Biden skulle være en litt mer diplomatisk type, men slik han ordlegger seg, er han nesten lik Trump. Og det hisser og fornærmer Putin, som allerede er en løs kano. Så da har vi to løse kanoner og trenger ikke en atombombe for at dette skal gå skikkelig gale.

[Enda en tulling]

Jeg vet ikke hva jeg ville gjort, men jeg ville i hvert fall vært svært skeptisk til en slik nyhet. Enten at hele saken er en stor bløff, eller at det er et false flag.
Det gir ingen strategisk mening for Russland å bombe New York. De ville gått etter militære anlegg for å hindre gjengjeldelsesangrep, evt Washington DC/Pentagon for å ta ut den politiske og militære ledelsen. 
Men en annen sak er om et atomangrep mot USA i det hele tatt ville gitt strategisk mening. Det tar flere timer fra en rakett avfyres i Russland til den når målet i USA, og innen den tid ville den nok bli forsøkt skutt ned og et gjengjeldelsesangrep satt i gang. I den grad en slik eskalering er aktuelt skjer den nok mer sannsynlig på europeisk jord, grunnet mye kortere avstander. Og her ligger jo også nøkkelen til mye av Putins Nato-paranoia.
En mer sannsynlig nyhet er dermed "Europa og Russland har bombet hverandre sønder og sammen", og den måtte man nok ut av både Europa og Russland for å få lest...

[Just passing by]

12 minutter siden, Enda en tulling said:

Jeg vet ikke hva jeg ville gjort, men jeg ville i hvert fall vært svært skeptisk til en slik nyhet. Enten at hele saken er en stor bløff, eller at det er et false flag.
Det gir ingen strategisk mening for Russland å bombe New York. De ville gått etter militære anlegg for å hindre gjengjeldelsesangrep, evt Washington DC/Pentagon for å ta ut den politiske og militære ledelsen. 
Men en annen sak er om et atomangrep mot USA i det hele tatt ville gitt strategisk mening. Det tar flere timer fra en rakett avfyres i Russland til den når målet i USA, og innen den tid ville den nok bli forsøkt skutt ned og et gjengjeldelsesangrep satt i gang. I den grad en slik eskalering er aktuelt skjer den nok mer sannsynlig på europeisk jord, grunnet mye kortere avstander. Og her ligger jo også nøkkelen til mye av Putins Nato-paranoia.
En mer sannsynlig nyhet er dermed "Europa og Russland har bombet hverandre sønder og sammen", og den måtte man nok ut av både Europa og Russland for å få lest...

Ja, det er masse NATO atomvåpen i Europa nær Russland, og mer eller mindre ingenting russisk nær USA. Derfor er det ekstremt tvilsomt at russerne skal tenkte å angripe USA med atombomber. 

Når man tenker litt på det, så er det ikke akkurat "NATO-paranoia" for dem heller, paranoia er jo ubegrunnet frykt. USA er fortsatt det eneste landet i verden som har bombet sivil befolkning med atombomber og er til og med stolt av det.

[CrossRoad]

Just passing by skrev (1 time siden):

Når man tenker litt på det, så er det ikke akkurat "NATO-paranoia" for dem heller, paranoia er jo ubegrunnet frykt. USA er fortsatt det eneste landet i verden som har bombet sivil befolkning med atombomber og er til og med stolt av det.

Nå får du slutte med å spa opp 80 år gamle saker i et forsøk på å rettferdiggjøre Russlands NATO-paranoia. NATO eksisterte ikke en gang under 2. verdenskrig. Den eneste grunnen Putin har til å frykte NATO er fordi han angriper uskyldige mennesker både i og utenfor Russland. Så hvis han er paranoid bør han finne et speil og spørre hvorfor!

[Grønnfrakk]

Hadde sagt til ungene som i en av de dommedagsfilmene, var det 2012 kanskje, "værsågod, det er is i fryseren dere kan spise så mye dere vil." Så hadde jeg laget meg en god kopp kaffe og sett på at de koste seg med is, etterpå kunne vi sittet sammen på stuegulvet og spilt brettspill eller tegnet og bare koset oss sammen. Hva skal man gjøre liksom. 

[Elysion]

Avbestilt ferien jeg har planlagt til New York.

[Gjest brødskalle]

Forbereder på nuclear winter (altså, regner med USA og Russland massebomber hverandre), men regner med verden allerede er i krisemodus.

Redigert: Sånn for øvrig, vet ikke hvor allmenn kjent dette er, men flere land har atomvåpen på ubåter o.l, så du kan ikke egentlig vinne en atomkrig uten å bli skadet selv ved å bombe hele landet. Du vil bli angrepet tilbake av atomvåpene som befinner seg på ubåter osv rundtomkring selv om du totalødelegger et land. 

Endret 27. mars 2022 av brødskalle

[asterix]

Alice123 skrev (19 timer siden):

Jeg hadde spist joden jeg pliktskyldig har gått til innkjøp av.

Bor du i nærheten av New York?

[CrossRoad]

brødskalle skrev (23 minutter siden):

Redigert: Sånn for øvrig, vet ikke hvor allmenn kjent dette er, men flere land har atomvåpen på ubåter o.l, så du kan ikke egentlig vinne en atomkrig uten å bli skadet selv ved å bombe hele landet. Du vil bli angrepet tilbake av atomvåpene som befinner seg på ubåter osv rundtomkring selv om du totalødelegger et land. 

Det er allment kjent og en av de svært gode grunnene til at det å angripe Ukraina for å hindre at NATO skulle plassere atomvåpen der ikke gir noen som helst slags mening for folk flest. 

[Gjest brødskalle]

Just now, CrossRoad said:

Det er allment kjent og en av de svært gode grunnene til at det å angripe Ukraina for å hindre at NATO skulle plassere atomvåpen der ikke gir noen som helst slags mening for folk flest. 

Det er faktafeil. Dess nærmere atomvåpen er, dess mindre tid har man å reagere om det blir skutt. Du har bedre tid til å komme deg i sikkerhet om du har 15 minutters varsel, enn om du har 5 minutters varsel. Så spørs det om selv Russlands sofistikerte anti air forsvar kunne gjort noe med den type angrep. 

https://en.wikipedia.org/wiki/S-500_missile_system

[CrossRoad]

brødskalle skrev (12 minutter siden):

Det er faktafeil. Dess nærmere atomvåpen er, dess mindre tid har man å reagere om det blir skutt. Du har bedre tid til å komme deg i sikkerhet om du har 15 minutters varsel, enn om du har 5 minutters varsel. Så spørs det om selv Russlands sofistikerte anti air forsvar kunne gjort noe med den type angrep. 

https://en.wikipedia.org/wiki/S-500_missile_system

Russland er mer enn Moskva, skjønner du.

Men om det var det så ville et angrep fra en atomubåt i f.eks Finskebukta (like ved St. Petersburg forresten....)  kunne nå Moskva omtrent like raskt som et angrep fra Ukraina. 

Endret 27. mars 2022 av CrossRoad

[Rullerusk]

Sjekket værmeldingene,samt forsøke å få kontakt med venner i NYC og omkringliggende områder. 

[Enda en tulling]

Just passing by skrev (5 timer siden):

Ja, det er masse NATO atomvåpen i Europa nær Russland, og mer eller mindre ingenting russisk nær USA. Derfor er det ekstremt tvilsomt at russerne skal tenkte å angripe USA med atombomber. 

Når man tenker litt på det, så er det ikke akkurat "NATO-paranoia" for dem heller, paranoia er jo ubegrunnet frykt. USA er fortsatt det eneste landet i verden som har bombet sivil befolkning med atombomber og er til og med stolt av det.

Paranoide kan også bli forfulgt, sies det...
Men jo, det er absolutt en diskusjon om denne frykten er ubegrunnet, Men noe annet er det nok svært vanskelig å få gjennomslag for her på forumet....

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til det. 

_popcorn_, mod