Hva er et nøytralt land?

[lady90]

Russland ønsker at ukraina blir nøytrale og ikke går inn i Nato. Men hva er forskjellen på at Ukraina blir med i Nato, og at de er nøytrale med sikkerhetsgarantier fra andre land ved et evt. angrep på dem? 

 

 

[Stressedoutgurl]

lady90 skrev (1 time siden):

Russland ønsker at ukraina blir nøytrale og ikke går inn i Nato. Men hva er forskjellen på at Ukraina blir med i Nato, og at de er nøytrale med sikkerhetsgarantier fra andre land ved et evt. angrep på dem? 

 

 

Russland sier de ønsker ukraina nøytrale, men de gjør ikke det. De ønsker at Ukraina skal ta Russlands interesser og passe på russlands sikkerhet, ikke ukrainas. Ville aldri kalt det nøytralitet.

Å være nøytral er å ikke velge side i det hele tatt. Å velge over seg selv er noe helt annet.

Kina er ikke nøytral for eksempel. De sier de er det, men de gjør flere ting som å ikke kalle en invasjon for en invasjon, eller utestengte egne innbyggere fra å få informasjon fra ukraina. men lar russiske impulser/nyheter flyte i landet sitt. Det er ikke en nøytralitet selvom de ikke blir med i krigen. Et nøytralt land tar ikke partier, tror faktisk Tyrkia kanskje er nærmest her, de ønsker begge sidene til Russland og Ukraina, dog kan de vel ikke helt kalle seg nøytrale, men er et slags nærmere eksempel.

Russland har krimhalvøya, russland har militære interesser i antarktisk, russland har mye militær makt mange steder, kalingrad(ja eget land), men de vil ikke ha nato nærmere fordi de mener det er farlig for dem. Russland ser ikke på ukraina som et selvstendig land, heller ikke Norge. Fordi vi er for små. Så de tenker kun sin egen sikkerhet, men ikke Ukraina sin sikkerhet. Det Russland kaller nøytralt ukraina er et ukraina som ivaretar Russland sine interesser. Det er ikke nøytralt i det hele tatt sånn egentlig. Et nøytralt Ukraina er et ukraina som ikke er med i nato, som skal gi over viktige landemerker som krim til Russland så de kan ha mer militært strategiske steder. Donbas om jeg ikke husker feil har vel mye ressurser som de er interesserte i. De sier et nøytralt ukraina er et ukraina som ikke er med i militære og derav ikke er en trussel for russland. Samt har russland mye mer interesser i mange militære geografiske steder. Så nøytralt kan en ikke kalle det etter min mening, da måtte Russland trukket vekk alle prorussere og gitt landeområdene som faktisk tilhører ukraina tilbake. Kommer aldri til å skje. Russland ser ikke på Ukraina som noe selvstendig verdig land, det er jo det vi ser i dag. 

Endret 26. mars 2022 av Stressedoutgurl
leningrad kalingrad jaja

[Gjest Acer]

Eit nøytralt land er eit land  som  har statsledere som oftast er enige med siste taler. 

Ukraina blir aldri mer eit nøytralt land, men vil for alltid etter innvasjonen gå i rettning av demokrati såfremt Putin ikkje får råderetten over landet, og en av hans menn overtar lederstolen. 

[Nicathv]

Stressedoutgurl skrev (På 3/26/2022 den 15.10):

Kina er ikke nøytral for eksempel. De sier de er det, men de gjør flere ting som å ikke kalle en invasjon for en invasjon, eller utestengte egne innbyggere fra å få informasjon fra ukraina. men lar russiske impulser/nyheter flyte i landet sitt. Det er ikke en nøytralitet selvom de ikke blir med i krigen. Et nøytralt land tar ikke partier, tror faktisk Tyrkia kanskje er nærmest her, de ønsker begge sidene til Russland og Ukraina, dog kan de vel ikke helt kalle seg nøytrale, men er et slags nærmere eksempel.

Russland har krimhalvøya, russland har militære interesser i antarktisk, russland har mye militær makt mange steder, kalingrad(ja eget land), men de vil ikke ha nato nærmere fordi de mener det er farlig for dem. Russland ser ikke på ukraina som et selvstendig land, heller ikke Norge. Fordi vi er for små. 

Så, Kina, som ikke direkte fordømmer invasjonen, men prøver å få slutt på den diplomatisk og handler med både Russland, Ukraina og NATO-land, og ikke har militærallianser med noen av dem = ikke nøytralt.

Tyrkia, som har den nest største hæren i NATO, en anti-Russland militærallianse  = nøytralt.

Tja...

Russland ser definivt på Norge som en selvstendig stat. Vi har hatt fredelige grenser i 700 år og har aldri vært med i Det Russiske Imperiet, aldri hatt kulturell tilknytning til Russland.

Alt dette er stikk motsatt av Ukraina, som har vært en del av Russland/Sovjet i hundrevis av år, har nære kulturelle, religiøse og familiære bånd, deler samme opprinnelseshistorie, har en stor russisktalende befolkning og har en kjempelang grense rett inn i Russlands hjerteområder.

Det er disse argumentene Putin bruker når han unnskylder invasjonen, en russisksjåvenistisk idé om at de er samme folk og samme nasjon, om stor-Russland. Det er noe sprøtt, men man kan se hvordan det går an å tenke sånn for russiske nasjonalister. Den tankegangen passer ikke i det hele tatt med Norge.

[Stressedoutgurl]

Nicathv skrev (14 timer siden):

Så, Kina, som ikke direkte fordømmer invasjonen, men prøver å få slutt på den diplomatisk og handler med både Russland, Ukraina og NATO-land, og ikke har militærallianser med noen av dem = ikke nøytralt.

Tyrkia, som har den nest største hæren i NATO, en anti-Russland militærallianse  = nøytralt.

Tja...

Russland ser definivt på Norge som en selvstendig stat. Vi har hatt fredelige grenser i 700 år og har aldri vært med i Det Russiske Imperiet, aldri hatt kulturell tilknytning til Russland.

Alt dette er stikk motsatt av Ukraina, som har vært en del av Russland/Sovjet i hundrevis av år, har nære kulturelle, religiøse og familiære bånd, deler samme opprinnelseshistorie, har en stor russisktalende befolkning og har en kjempelang grense rett inn i Russlands hjerteområder.

Det er disse argumentene Putin bruker når han unnskylder invasjonen, en russisksjåvenistisk idé om at de er samme folk og samme nasjon, om stor-Russland. Det er noe sprøtt, men man kan se hvordan det går an å tenke sånn for russiske nasjonalister. Den tankegangen passer ikke i det hele tatt med Norge.

Kina står ikke nøytralt nei. Og leser du så skriver jeg at Tyrkia er nærmere, men ikke nøytrale, de er meklere og ser begge sider av saken. Tyrkia er ikke mindre nøytral om de er med i nato, en kan fortsatt holde seg nøytral. Tyrkia er et av nabolandene som ikke har kommet med sanksjoner mot Russland. Det er flere ting som tyder på at Kina ikke er nøytrale. En kan fortsatt støtte en krig med Russland, men kalle det en invasjon. For en invasjon er det som skjer. I tillegg så fremmer Kina mye at de står fjellstøtt med Russland, de viser ikke ukrainas side av saken - ved å tillate russiske impulser/media og ikke ukrainske. Det er faktisk ikke nøytralt selvom de sier høyt at de er "nøytrale" så er de ikke det. En kan ikke kalle seg nøytral å tillate informasjonsstrøm fra det ene siden og ikke tillate egne folk i landet sitt å se informasjon fra den andre siden, samt har de flere ganger gått ut mot vestens håndtering. Samt latt være å stemt ved FN, og stemt med Russland når Russland her fremmet resolusjoner.

Et nøytralt land tar ikke sider i saken, de hører på begge sider og holder seg objektiv.

[Gjest brødskalle]

On 3/26/2022 at 1:44 PM, lady90 said:

Russland ønsker at ukraina blir nøytrale og ikke går inn i Nato. Men hva er forskjellen på at Ukraina blir med i Nato, og at de er nøytrale med sikkerhetsgarantier fra andre land ved et evt. angrep på dem? 

Et enkelt eksempel er at det ikke er lov å ha utenlandske militærbaser der. Vi har for eks amerikanske militærbaser i Norge. Russland vil ikke ha amerikanske baser i Ukraina. De vil for så vidt ikke ha amerikanske baser i Norge heller

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/06/14/195585892/advarer-mot-amerikanske-baser-i-strid-med-norges-interesser

19 hours ago, Nicathv said:

Russland ser definivt på Norge som en selvstendig stat. Vi har hatt fredelige grenser i 700 år og har aldri vært med i Det Russiske Imperiet, aldri hatt kulturell tilknytning til Russland.

Vi blir nok sett på som en puppet av USA per idag. Vi dilter etter USA i alt de gjør og støtter alltid USA i det de sier. Det er veldig lite selvstendig kritikk av USA i Norge. Så vi blir nok sett mer på en trussel nå, enn vi kanskje ble tidligere. Russland antar at vi ukritisk vil følge USA i det de bestemmer seg for. Ønsker USA tredje verdenskrig vil Norge lydig følge etter.

En måte å endre det på, er å ta tydeligere standpunkt som nøytrale, ikke følge krisghisseren USA som blander seg i mange land rundtom i verden og bidrar til en rekke ødeleggelse, lidelse, sult og fattigdom. Irak, Syria, Afghanistan, Jemen m.m. Du syntes det er fælt at Russland invaderer 1 land? Du skulle bare visst hva USA driver med....

4 hours ago, Stressedoutgurl said:

Kina står ikke nøytralt nei. Og leser du så skriver jeg at Tyrkia er nærmere, men ikke nøytrale, de er meklere og ser begge sider av saken. Tyrkia er ikke mindre nøytral om de er med i nato, en kan fortsatt holde seg nøytral. Tyrkia er et av nabolandene som ikke har kommet med sanksjoner mot Russland. Det er flere ting som tyder på at Kina ikke er nøytrale. En kan fortsatt støtte en krig med Russland, men kalle det en invasjon. For en invasjon er det som skjer. I tillegg så fremmer Kina mye at de står fjellstøtt med Russland, de viser ikke ukrainas side av saken - ved å tillate russiske impulser/media og ikke ukrainske. Det er faktisk ikke nøytralt selvom de sier høyt at de er "nøytrale" så er de ikke det. En kan ikke kalle seg nøytral å tillate informasjonsstrøm fra det ene siden og ikke tillate egne folk i landet sitt å se informasjon fra den andre siden, samt har de flere ganger gått ut mot vestens håndtering. Samt latt være å stemt ved FN, og stemt med Russland når Russland her fremmet resolusjoner.

Et nøytralt land tar ikke sider i saken, de hører på begge sider og holder seg objektiv.

Strengt tatt har vi en ekstrem begrenset informajsonsstrøm i Norge også. Vi viser ikke noe av russisk perspektiv. Hver gang noen sier noe som helst i retning av hva Russland sine motivasjoner er, så følger det dobbelt så mye informasjon om hvorfor Russland tar feil, er slemme, har gjort fæle ting tidligere osv osv. Det er ikke den type fordømmelse når det gjelder Ukraina, selv om presidenten er tatt i korrupsjon og skjult formue, selv om de har nazier i militære, selv om naziene deres har drept og torturert mange mennesker de siste årene (for eks hengt en gravid kvinne fordi hun snakket russisk). Osv osv

Det er ganske åpenbart at norsk media er like partisk som kinesisk, bare på "den andre" siden. Kritiserer du Ukraina eller stiler spørsmål, blir du fordømt som en pro-russisk løgner. Folkemassen og media er nådeløs ovenfor den som våger gå utenom fortellingen om ukraina som det gode og russland som det onde. Om du som journalist forsøkte være nøytral og analysere Russland sine motivasjoner, hadde du risikert få sparken, samt blitt utestengt i den norske massemedieverden. 

Det er omtrent ikke analyse i norsk media i det hele tatt. Alle nyhetssaker man leser forsøker finne en måte å fremstille nyhetssakene på visse måter. Når man skriver om Russland handler det for eks alltid om å forsøke finne feilen med Russland, uansett om nyhetssaken i seg selv var nøytral til å begynne med. Om en nyhetssak sier at Russland bombet 2 militære baser, så vil du i samme artikkel lese at Russland går tom for ammo, soldatene har dårlig kampmoral , soldaten visste ikke at de ble sendt i krig osv. Det er tragikomisk hvordan alle nyheter skal presse inn minst 1 negativ ting om Russland i enhver artikkel du leser. Sjekk selv. Åpne 3 nyheter som virker nøytrale eller "positive" om Russland. Les dem, det står noe negativt om Russland der garantert. 

I mellomtiden kan du lese om hvordan naziene i Azov i Ukraina ikke er så ille som man skulle tro på nrk.no. Vi lever i en parodi. Vi er så naive at vi tror det er bare alle andre land som har partisk media og propaganda. Det gjør oss ironisk nok mer utsatt for propaganda. I det minste vet russerne at det er sensur i landet. Vi har ikke skjønt det i Norge

Endret 29. mars 2022 av brødskalle

[Gjest wwoman]

Skybe skrev (På 28.3.2022 den 20.38):

Eit nøytralt land er eit land  som  har statsledere som oftast er enige med siste taler. 

Ukraina blir aldri mer eit nøytralt land, men vil for alltid etter innvasjonen gå i rettning av demokrati såfremt Putin ikkje får råderetten over landet, og en av hans menn overtar lederstolen. 

Så du mener Sveits og Sverige er slike?