Bonus for å være frisk

[Titti72]

Før de blir syke mener du?

←

Nei tror det var før h*n brukte den siste 3-dagersen i dette året. Eller de siste 4 dagene på sykt barn regelen.

[Titti72]

Da kommer vi tilbake til det vi har nevnt tidligere... Å skape gode holdninger på arbeidsplassen!

OK hva så med 12 som aldri skulker og den ene som gjør det som er et kjempe problem/irritasjon for de andre. Det er h*n som forpester hele arbeidsstedet.

Jeg jobber på et bra sted, men desverre så hadde vi en snylter på laget som sugde energie tom hos de andre. Det er ikke noe galt med holdningen på arbeidsplassen, men med oppdragelsen til vedkommede!

På en av mine gamle arbeidsplasser derimot skulket mange, og ofte fordi bedriftslederne ikke gadd å skape tid på å lage verdier i bedriften. Ingen fikk et eneste takk eller klapp på skulderen selv om de jobbet masse ekstra og virkelig sto på for bedriften. Og da kan men heller ikke regne med at de ansatte har god arbeidsmoral heller!

Man høster som man sår!!

←

Vi hadde en som forpestet og gjorde ting vanskelig for andre. Ja jøss vi høsta og vi sådde, til ingen nytte! Er ikke bare svart og hvitt her i verden. Det er endel gråsoner også. Det er ikke alltid ledelsens feil når det er folk med dårlig moral ansatt på et kontor!!!! Blir en litt for enkel teori du har der.

[Gjest Gjest]

Poenget er vel det at man ikke alltid har et valg om man skal være hjemme eller ikke.

←

så hvem er det som tvinger deg på jobben om du er sjuk ? ( nå snakker jeg ikke om kroniske ting med forbigående ting som influensa)

[LilleBille]

så hvem er det som tvinger deg på jobben om du er sjuk ? ( nå snakker jeg  ikke  om kroniske ting med forbigående ting som influensa)

←

Ingen tvinger meg

- men om jeg ved å "lide meg gjennom noen dager" - uten å gjøre et skapte grann - får samme bonusen som kollegaen min - som stort sett ikke gjør noe annet enn å sitte i telefonen og file negler. Hvis de dagene kan være verd 3000 pr måned - er det veldig mye penger å si nei takk til.

[aline]

Og hvorfor jobber og sliter hun mer en meg? Og yter mer en forventet? Hvor tar du det fra?

←

har du noengang hørt om "tenkt tilfelle"?

DERSOM en person er på jobb og yter mer en det som er forventet, men blir liggende hjemme pga sykdom og får dermed ikke bonus, mens en annen (igjen tenkt person) går på jobb og jobber kun det som er absolutt forventet, men slipper unna sykdom og får dermed bonus.

rettferdigheten her er det jeg sliter med å se da.

da belønner man jo ikke de som sliter ekstra, man belønner de som ellers ville hatt så dårlig arbeidsmoral at de må få ekstra betalt for å være 100% på jobb når de er ansatt 100%.

hva slags ekstraytelse eller "ekstra" er det å gå på jobb når man er frisk nok til det?

mens den som i utgangspunktet kan ha høy arbeidsmoral, gjerne yte mer en de 100%ene som er forventet, ikke får belønning for sin FAKTISKE ekstra innsats, kun fordi vedkommende ble liggende med 40 i feber eller fikk blindtarmbetennelse el.

hvorfor belønne folk bare fordi de går på jobb når de er friske? for det er jo det de gjør.

[Gjest Gjest]

Det er vel for å fjerne antall sykedager som kanskje ikke er så reelle at de går for dette da

[Gjest Gjest]

Ingen tvinger meg

- men om jeg ved å "lide meg gjennom noen dager" - uten å gjøre et skapte grann - får samme bonusen som kollegaen min - som stort sett ikke gjør noe annet enn å sitte i telefonen og file negler.  Hvis de dagene kan være verd 3000 pr måned - er det veldig mye penger å si nei takk til.

←

det er ikke snakk om 3000 i mnd , men 1000 kr i mnd.

Og den late kollegaen din som filer negler hele dagen er sikkert borte fra jobben hun også innimellom ;-) Dårlig arbeidsmoral gir seg gjerne utslag i både å ta lett på en 3 dagers og bruke arbeidstiden til å file negler.

[Gjest Turi]

For dere som ikke skjønner hvordan dette er å straffe de som er syke, skal jeg sette opp et tenkt regnestykke.

Fastlønn uansett og før innføring av ikke-syk-bonus: 200 000

Bonus pr. mnd man ikke er syk 1 000

Total årslønn om man er frisk hele året 212 000

Dvs at 212 000 er det jeg forventer å få, for jeg er sjelden syk og har ikke barn.

Så får jeg influensa en dag og må bli hjemme - EN dag. Jeg er nede i 211 000 i årslønn.

Årslønn er det man tjener i full jobb i løpet av et år. I slike bedrifter er den altså avhengig av at jeg ikke er syk. Dermed straffes jeg ved sykdom.

Ellers syns jeg dette er det beste utsagnet så langt i debatten:

Man belønner de som ellers ville hatt så dårlig arbeidsmoral at de må få ekstra betalt for å være 100% på jobb når de er ansatt 100%.

For det er faktisk det denne ordningen går på. Man går med på å betale ekstra til de som ikke gidder å gå på jobb for vanlig lønn. Smart

Og til dere som kjenner EN, har jobbet med EN - joda det finnes folk med dårlig arbeidsmoral. Ved å innføre ytelsesbaserte bonusordninger kan man kanskje komme dem til livs. Men å innføre bonusordninger for at folk rent fysisk trekker kroppen sin til arbeidsstedet uten å innføre noen krav til prestasjon og tilstedeværelse i timene man oppbevarer kroppen sin der, syns jeg er helt bak mål.

[Gjest Bellatrix]

det er ikke snakk om 3000 i mnd , men 1000 kr i mnd.

Og den late kollegaen din som filer negler hele dagen er sikkert borte fra jobben hun også innimellom ;-)  Dårlig arbeidsmoral gir seg gjerne utslag i både å ta lett på en 3 dagers og bruke arbeidstiden til å file negler.

←

Det var en ekstrabonus til de som ikke er syke i det hele tatt i løpet av året på 2500. Så er du syk en dag har du tapt 3500.

[LilleBille]

det er ikke snakk om 3000 i mnd , men 1000 kr i mnd.

Og den late kollegaen din som filer negler hele dagen er sikkert borte fra jobben hun også innimellom ;-)  Dårlig arbeidsmoral gir seg gjerne utslag i både å ta lett på en 3 dagers og bruke arbeidstiden til å file negler.

←

Det jeg prøver å få frem er at denne formen for bonus ikke nødvendigvis sier noe om arbeidsmoral og hvem som yter noe på jobb

Sånn som det fremstilles er det jo dårlig arbeidsmoral om man er hjemme når man er syk - mens det skal belønnes uansett - bare man er på jobb.

[Gjest Gjest]

Det var en ekstrabonus til de som ikke er syke i det hele tatt i løpet av året på 2500. Så er du syk en dag har du tapt 3500.

←

På hele året ja.

men ærlig talt hvor mange forventer vel å få utbetalt full bonus

Jeg vil ihvertfall ikke se på det som et nederlag om jeg var sjuk.

[Gjest Gjest]

Det jeg prøver å få frem er at denne formen for bonus ikke nødvendigvis sier noe om arbeidsmoral og hvem som yter noe på jobb

Sånn som det fremstilles er det jo dårlig arbeidsmoral om man er hjemme når man er syk - mens det skal belønnes uansett - bare man er på jobb.

←

Joda men man må jeg se året under ett. Om jeg er sjuk i dag, og min late kollega er på jobb i dag, så vil dette jo utlikne seg i løpet av året da min late kollega sannsynligvis også vil bli sjuk i løpet av en 12 mnd periode.

[Gjest Turi]

Det spiller da vel ingen rolle hvor mye penger som utbetales når - det må jo være prinsippet man diskuterer her.

Dersom man skal ha ned sykefraværet og gjøre det rettferdig, må en kollektiv bonus være løsningen. Dvs. at dersom man i januar har lavere sykefravær totalt i forhold til januar året før, får samtlige ansatte en bonus. Dermed blir det en slags indre justis også, samtidig som man ikke direkte rammer de syke.

Slik vil det også være lønnsomt for førstemann som blir syk å være hjemme uten å smitte de andre. Slik blir det EN sykedag på EN mann istedet for at denne skal stresse på jobb og kanskje selv være syk i mange dager etterpå i tillegg til å ha smittet mange kolleger og totalt gi bedriften et større sykefravær i jakt på noen kroner i egen lomme.

Og det ER bevist sammenhenger mellom arbeidsmiljø og arbeidsmoral, selv om man sikkert kan finne unnasluntrere selv i den beste bedrift.

Jeg tror heller ikke på den som påstod at det er høyere sykefravær blant butikkselgere og rengjøringsarbeidere enn andre pga. kjedelig jobb, dårlig miljø etc. Etter min erfaring er dette også yrkesgrupper som har yrkesstolthet og moral i jobben, og som selv mener de gjør en viktig jobb. Noe de gjør til tross for at de til tider blir "disset" (av sine egne kolleger ) i diskusjoner som dette.

[Gjest gjest 0]

Men de som er syke EN gang eller skulker EN gang vil ikke tape så mye på dette. Hva med de som er kronisk syke?

La oss si at jeg er kronisk syk 1 gang i månenden, går på jobb såfremt jeg ikke er så syk at jeg ikke klarer å stå på beina, og i tillegg jobber ræva av meg når jeg er der. Så har vi en medarbeider som "bare" skulker 1-2 gang og ikke gjør en spesielt god jobb og slurver mye unna. Er det da retferdig at jeg skal få 12-10 000 mindre i lønn enn den andre??

Jeg kan ikke fatte at dere mener det er en rettferdig løsning... Det er nemlig slik mitt liv lenge har vært.... Jeg har alltid gjort det lille ekstra på jobben, og stilt opp ekstra når jeg kan, mens andre gjør kun det de skal og iallefall ikke mer og jobber bare ekstra for å tjene mer penger.

Jeg synes ikke den andre medarbeideren fortjener noe mer lønn enn meg. Jeg kan faktisk ikke noe for at jeg er syk!!

Her har vi igjen et fantastisk bevis på at de svakeste alltid taper...

[Gjest gjest 0]

Det spiller da vel ingen rolle hvor mye penger som utbetales når - det må jo være prinsippet man diskuterer her.

Dersom man skal ha ned sykefraværet og gjøre det rettferdig, må en kollektiv bonus være løsningen. Dvs. at dersom man i januar har lavere sykefravær totalt i forhold til januar året før, får samtlige ansatte en bonus. Dermed blir det en slags indre justis også, samtidig som man ikke direkte rammer de syke.

Slik vil det også være lønnsomt for førstemann som blir syk å være hjemme uten å smitte de andre. Slik blir det EN sykedag på EN mann istedet for at denne skal stresse på jobb og kanskje selv være syk i mange dager etterpå i tillegg til å ha smittet mange kolleger og totalt gi bedriften et større sykefravær i jakt på noen kroner i egen lomme.

Og det ER bevist sammenhenger mellom arbeidsmiljø og arbeidsmoral, selv om man sikkert kan finne unnasluntrere selv i den beste bedrift.

Jeg tror heller ikke på den som påstod at det er høyere sykefravær blant butikkselgere og rengjøringsarbeidere enn andre pga. kjedelig jobb, dårlig miljø etc. Etter min erfaring er dette også yrkesgrupper som har yrkesstolthet og moral i jobben, og som selv mener de gjør en viktig jobb. Noe de gjør til tross for at de til tider blir "disset" (av sine egne kolleger ) i diskusjoner som dette.

←

En slik løsning ville dessverre ført til at de som er ofte syke blir uglesett... Men mer rettferdig... kanskje

[Bønna]

Kan være enig i det, men det er jo en helt annen diskusjon. Firmaet her (og de fleste andre) er jo mest opptatt av å spare penger så da er ikke vikar noen løsning i første omgang.

←

Faktisk ikke. Det er definitivt en del av diskusjonen. Det er arbeidskinteresser kontra kapitalinteresser. Og jeg fatter ikke og begriper ikke hvorfor du ønsker å forsvare kapitalinteressene mot arbeidsinteressene?

Hvorfor godtar du at bedriftledelsen din stresser deg med ekstra arbeidsmengde, fordi det er billigere for dem enn å erstatte sykefravær med vikarer?

[Gjest Gjest]

Jeg kjøper aldri mat i kantina jeg.. Smører alltid matpakke...  Og månedskortet  betaler man jo for selv om man er syk noen dager... Og dessuten er det ingen som sier at du må ta trikken, det finnes føtter og sykler for eksempel

←

Nå er det jo ikke alle som har gang-/sykkelavstand til jobb da. Jeg har 4 mil til/fra jobb og hvis jeg skal gå rekker jeg vel strengt tatt ikke å jobbe før jeg må gå hjem igjen. Vær så snill og ikke kom med slike usaklige argumenter.

[Gjest Varg-Menja]

http://www.aftenposten.no/helse/article1145543.ece

Netthandelen Norge har innført månedlig bonus til de som ikke har fravær, og sykefraværet har fallt dramatisk. Lo mener at dette er å straffe de som blir syke, og at dette går utover økonomien til folk.

Er det virkelig blitt negativt å belønne folk i arbeidslivet? I mine ører blir dette som å si at provisjon i en salgsjobb er negativt, fordi man straffer de som selger dårlig...

[Gjest Gjest]

Men dette er jo en bonus som ikke har noe med hvordan du utfører jobben, men hva slags helse du og dine barn har. Det syns jeg blir litt kjipt.

[Gjest Varg-Menja]

"Penger de ikke ville fått likevel"? Penger som bare kom dalende ned, liksom, da eller? Jeg synes det er utrolig naivt å tro at ledelsen tar ut redusert utbytte for å finansiere denne ordningen. Disse pengene kunne/ville ellers gått til generell lønnsøkning!

←

Ja, hvor kan disse pengene komme fra mon tro?

Bedriften som den i dette tilfellet må stort sett leie inn vikarer når folk er borte. Hos Manpower koster en lagervikar ca 250 kr timen, dvs ca 1750,- per dag. Dette er penger bedriften sparer når folk driter i å skulke. Dvs at de tjener mere penger på denne ordningen enn den koster, som igjen kan gå til generell lønnsøkning, i tillegg til denne bonusen.

Endret 1. november 2005 av Varg-Menja