Menn vil ha kjernekraft mens kvinner er skeptiske

[Qweqwe123]

https://www.nrk.no/dokumentar/menn-vil-ha-kjernekraft-mens-kvinner-er-skeptiske-1.15902472

Hvorfor er det forskjell på hva menn og kvinner mener? Og er kjernekraft noe vi burde ha eller er det for risikabelt?

[Nicathv]

Menn følger generelt mye mer med på store spørsmål angående politikk, energi og slikt.

Det har siden 80-tallet vært "vedtatt" at atomkraft er noe unikt skummelt og farlig, og ikke før de siste 5-10 årene har dette begynt å snu og informasjon om hvor trygt kjernekraft er i forhold til farligere energikilder som kull og gass har begynt å spre seg. (Farlighet vil si antall mennesker som blir drept eller får helseutfordringer per kwh generert.)

De som ikke er interessert i temaet, vil ha den "gamle" oppfatningen lengre enn de som er interessert.

[Druid]

Qweqwe123 skrev (1 time siden):

Og er kjernekraft noe vi burde ha eller er det for risikabelt?

Så lenge ingen av de som har jobber med kjernekraft i Norge til dags dato, har noe med det å gjøre, så er jeg ikke avvisende.

Men vi må bygge et helt nytt fagmiljø, for tullingene som har vært ansvarlig til nå, har ikke forståelse av problemet.

Svenskene driver med interesante forsøk på små kraftverk som er billigere og raskere å bygge , vi kan snakke med dem.

Endret 23. mars 2022 av Druid

[Hr. Aktiv]

Kjernekraft er mye bedre, mindre avfall og mye bedre stabilitet og virkningsgrad i forhold til vindkraft som er i skuddet. Avfallet fra den teknologien som finnes i dag er minimal etter mange mange års bruk.

Vindkraft derimot er ikke det. Vindkraft er både sterkt forurensende og store uopprettelige skader i naturen er resultatet. 

[Drizzt]

Det er ikke vanskelig å være skeptisk til faren for Chernobyl nr.2.

[parmanoia]

Jeg er kvinne og vil ha kjernekraft. 

[AprilLudgate]

Tja. Ikke alle kvinner generelt er skeptiske, men jeg personlig er det. 
 

Jeg tenker det finnes mange gode alternativer, og kjernekraft er noe av det siste jeg ønsker vurdere. 
 

Og ja, jeg har jobbet med fornybar energi før noen drar «mangel på innsikt fordi dame» kortet  Kjernekraft står ikke øverst på min ønskeliste nei. Heller ikke store vindparker overalt eller mange store vannkraftverk. 
 

Veiutbygging gir langt større inngrep i naturen (og biltrafikk MASSE støy og forurensing), ingen av motstanderne mot vindkraft virker å være så voldsomt opptatt av det 🤷‍♀️

[Nicathv]

Fløff skrev (1 time siden):

Veiutbygging gir langt større inngrep i naturen (og biltrafikk MASSE støy og forurensing), ingen av motstanderne mot vindkraft virker å være så voldsomt opptatt av det 🤷‍♀️

Rødt er. Men du har rett i at mange anti-vindkraftfolk utpå høyresida ikke bryr seg om det.

[fro]

1 hour ago, Fløff said:

Tja. Ikke alle kvinner generelt er skeptiske, men jeg personlig er det. 
 

Jeg tenker det finnes mange gode alternativer, og kjernekraft er noe av det siste jeg ønsker vurdere. 
 

Og ja, jeg har jobbet med fornybar energi før noen drar «mangel på innsikt fordi dame» kortet  Kjernekraft står ikke øverst på min ønskeliste nei. Heller ikke store vindparker overalt eller mange store vannkraftverk. 
 

Veiutbygging gir langt større inngrep i naturen (og biltrafikk MASSE støy og forurensing), ingen av motstanderne mot vindkraft virker å være så voldsomt opptatt av det 🤷‍♀️

Hva er disse mange gode alternativene?

[AprilLudgate]

Nicathv skrev (1 minutt siden):

Rødt er. Men du har rett i at mange anti-vindkraftfolk utpå høyresida ikke bryr seg om det.

Mja, Rødt er jo ikke voldsomt opptatt av miljø- og klima. Det er det strømpriser lenge før det tas en kikk i konsekvensutredningene. 

[AprilLudgate]

fro skrev (Akkurat nå):

Hva er disse mange gode alternativene?

Spørs hvilket land du tar for deg 🤷‍♀️ 
 

En miks er gjerne fint. Og gjerne at man slipper stor avhengighet til land som Russland på gass for eksempel. 
 

Et godt alternativ er også fint om ikke har enorme negative konsekvenser ved ulykker eller politiske endringer, eller, stor negativ konsekvens på natur og mangfold. 
 

Hvilken miks konkret vil du ha, og hvorfor? Basert på hvilken kunnskap? 

[Nicathv]

Fløff skrev (Akkurat nå):

Mja, Rødt er jo ikke voldsomt opptatt av miljø- og klima. Det er det strømpriser lenge før det tas en kikk i konsekvensutredningene. 

Der er vi uenige, miljøorganisasjoner plasserer dem oftest i toppsjiktet når de evaluerer hvem de vil støtte i valg.

Skjønner ikke helt hva du mener, kanskje jeg er for trøtt. Du mener makspris på strøm er klimafiendtlig? 

[AprilLudgate]

Nicathv skrev (Akkurat nå):

Der er vi uenige, miljøorganisasjoner plasserer dem oftest i toppsjiktet når de evaluerer hvem de vil støtte i valg.

Skjønner ikke helt hva du mener, kanskje jeg er for trøtt. Du mener makspris på strøm er klimafiendtlig? 

Sikter til en tildels unyansert kabeldebatt og ensidig fokus på vindkraft. 
 

De scorer greit hos Naturvernforbundet, men så må man også ta i betraktning hva som er organisasjonens posisjon. 

Det er SV, MDG og Venstre som har sterkest posisjon på klima/miljø. Ikke Rødt, det har de aldri hatt. De prioriterer for eksempel pris mye strammere, og er mindre villige til å si «ja, men med vilkår». De går for blankt nei. 
 

[Nicathv]

Fløff skrev (3 minutter siden):

Sikter til en tildels unyansert kabeldebatt og ensidig fokus på vindkraft. 
 

De scorer greit hos Naturvernforbundet, men så må man også ta i betraktning hva som er organisasjonens posisjon. 

Det er SV, MDG og Venstre som har sterkest posisjon på klima/miljø. Ikke Rødt, det har de aldri hatt. De prioriterer for eksempel pris mye strammere, og er mindre villige til å si «ja, men med vilkår». De går for blankt nei. 
 

Ok, den debatten har jeg ikke sett. Tenker at én debatt ikke er et godt datagrunnlag for å evaluere hva de faktisk gjør.

Resten er for vagt til at jeg kan si noe på det. Ja/nei til hva? Det kan stemme at Rødt legger mer vekt på økonomisk ulikhet og økonomien til dem med dårlig råd enn de andre partiene. Synes likevel ikke at dette i særlig grad går på bekostning av miljøpolitikken.

[Gjest Nimbus2000]

Har ikke noe i mot kjernekraft, men bare tull å bygge kjernekraftverk om strømmen uansett skal eksporteres til Europa. 

[Nicathv]

Nimbus2000 skrev (9 minutter siden):

Har ikke noe i mot kjernekraft, men bare tull å bygge kjernekraftverk om strømmen uansett skal eksporteres til Europa. 

Hvorfor det? Europa betaler.

[AprilLudgate]

Nicathv skrev (1 time siden):

Ok, den debatten har jeg ikke sett. Tenker at én debatt ikke er et godt datagrunnlag for å evaluere hva de faktisk gjør.

Resten er for vagt til at jeg kan si noe på det. Ja/nei til hva? Det kan stemme at Rødt legger mer vekt på økonomisk ulikhet og økonomien til dem med dårlig råd enn de andre partiene. Synes likevel ikke at dette i særlig grad går på bekostning av miljøpolitikken.

Neida, man vurderer dette ulikt.

Men for meg som har jobbet med tematikken i endel år (altså politikk/forvaltning/klima&miljø) så vil jeg nok si at det ikke er Rødt som seiler frem nei. Mer enn FrP selvsagt, men ikke blant klima&miljøpartiene. 
 

Forventer på ingen måte at man skal ha full innsikt i ett og alt, men jeg tror ikke du hadde opplevd det jeg sa som vagt om du fulgte mye med på akkurat den tematikken.

Skjønner folk stemmer Rødt altså- men sterke på klima og miljø er de ikke. Det er ikke blant deres kjernesaker i noen som helst slags valgkamp eller politisk plattform noensinne. Ever i historien vil jeg nesten påstå 😅 De er sterke på fordelingspolitikk. Og holder seg til det. 
 

Stem Rødt ivei, men noen minister på energipolitikk ville de aldri fått. Ikke hadde de ønsket det heller. 

[matsats]

Menn er rasjonelle. Kvinner er emosjonelle.

[Cervus]

Norge, og Europa, trenger mer strøm i årene som kommer. Pga elbiler (4%) og fordi vi ventes å bruke mer i industri, offentlige bygg og privat (flere innbyggere, hytter, og duppedingser som går på strøm).

Vindmøller til havs er knapt nok lønnsomme og koster 3x landbaserte. Begge forurenser i form av støy, syn og produksjon og krever enorme arealer. I tillegg tar de livet av store mengder fugl. Uforståelig at miljøorganisasjoner vil ha de.

Solceller er mindre egnet i Norge, og bruker mye ressurser det er knapphet på, og forurenser både i produksjon og destruksjon. 

Vi bør ikke demme ned mer utmark og fjell.

 

Alle ovenfornevnte er avhengig av ikke regulerbart vær.

 

Kjernekraft fungerer alltid, og kan produsere hydrogen når det er kapasitet til det. 

[fro]

19 hours ago, Fløff said:

Spørs hvilket land du tar for deg 🤷‍♀️ 
 

En miks er gjerne fint. Og gjerne at man slipper stor avhengighet til land som Russland på gass for eksempel. 
 

Et godt alternativ er også fint om ikke har enorme negative konsekvenser ved ulykker eller politiske endringer, eller, stor negativ konsekvens på natur og mangfold. 
 

Hvilken miks konkret vil du ha, og hvorfor? Basert på hvilken kunnskap? 

Jeg bare forsto det slik som at du mente det fantes mange gode alternativer til kjerne-, vann og vindkraft, da var jeg isåfall spent på å høre hva de var. Det finnes andre alternativer, men så vidt meg bekjent ingen som kan produsere i nærheten av så mye som trengs uten å hovedsakelig lene seg på ikke-fornybar energi. 

Så ja, kvinne og for kjernekraft her. Det har absolutt sine store ulemper det også, men per nå ser ikke jeg noen annen løsning. Så får man supplere med annet der man kan.