hvorfor forventer Ukraina begge deler?

[Egenskap]

har Ukraina holdnings problemer? for det er jo kun dem som har vært der og som lever tett innpå Ukraina som kjenner til alle fasetter. Selv russere har ikke hatt lyst å dra inn i Ukraina fordi dem merket på hatet ukrainerne uttrykket ovenfor dem.

Dette er jo et særdeles dypt tema. Men interessant er det at sikkerhetsrådgiver for presidenten i landet før presidenten endelig ble en president uttalte at om Ukraina vil bli med i NATO som kommer det til å bli krig i landet, og han kunne si det med 99.9% sikkerhet av Russland. Så dette så dem egentlig ville komme til å skje. 

Endret 23. mars 2022 av Egenskap

[Nymerïa]

Egenskap skrev (9 minutter siden):

Selv russere har ikke hatt lyst å dra inn i Ukraina fordi dem merket på hatet ukrainerne uttrykket ovenfor dem.

At russere ikke reiser til Ukraina nå (annet enn som soldater) sier seg selv. Du skal ikke ha veldig mye selvinnsikt før du skjønner at det er en dårlig ide å reise på kosetur til noen mens ditt eget land invaderer dem. Hvis du derimot mener før invasjonen så var det slettes ikke uvanlig at russere reiste og hilste på venner og slektninger i Ukraina. Noen har til og med bosatt seg der og noen av dem igjen kjemper mot Russland.

Når du skriver ukrainere, mener du da etniske ukrainere eller personer bosatt i Ukraina? For det finnes svært mange russere i Ukraina, slik jeg kjenner til har mange av dem ikke hatt lyst til å definere seg som ukrainere fram til nå. Men bombene diskriminerer ikke, og Øst-Ukraina hvor det er flest russisktalende har vært mest utsatt. Jeg vil tro at de har en mye lavere terskel nå enn før for å kalle seg ukrainere.

[Enda en tulling]

I Grosny skrev (13 timer siden):

Jeg tror ikke generalene tror på at USA/NATO vil angripe Russland sammen med Ukraina. Det er ikke behov for å okkupere Ukraina. Kostnaden overstiger gevinsten. Generalene er også imot å begå krigsforbrytelser, noe som det er vanskelig å unngå å bli dømt for om Putin presser dem til å bombardere for mye i byene.

Tidligere forsvarsminister i Donetsk Igor Girkin, alias Strelkov, mener krigen må avsluttes straks (russisk tilbaketrekning), og han er jo den russiske hærføreren og FSB-offiseren med størst kunnskap om Ukraina.

Vel, det er en persons mening, men han er altså ikke blant de generalene du snakker om.

Hva disse generalene egentlig mener, får vi jo ikke lov å vite noe om, for det er russisk propaganda. Så dermed gjenstår bare spekulasjoner.

Men etter å ha måttet høre på amerikansk antirussisk retorikk og generell begeistring for regimeskiftekriger i alle verdenshjørner i årevis, finner jeg det merkelig om ikke det russiske militæret vurderer USA og indirekte da Nato som en potensiell trussel.

Og her kommer det vi-sentriske verdensbildet inn, det ligger en forutsetning der om at alle egentlig ville foretrekke at USA overtok hele verden, enten via militære allianser, okkupasjon, eller ved installering av USA-vennlige statsoverhoder. Da ignorerer man fullstendig at man i andre land kan ha andre interesser av stor betydning for dem, som går på tvers av USAs, og som ville måtte vike om deres land ble en helt eller delvis USA-kontrollert stat.

 

[I Grosny]

Enda en tulling skrev (21 minutter siden):

Vel, det er en persons mening, men han er altså ikke blant de generalene du snakker om.

Hva disse generalene egentlig mener, får vi jo ikke lov å vite noe om, for det er russisk propaganda. Så dermed gjenstår bare spekulasjoner.

Men etter å ha måttet høre på amerikansk antirussisk retorikk og generell begeistring for regimeskiftekriger i alle verdenshjørner i årevis, finner jeg det merkelig om ikke det russiske militæret vurderer USA og indirekte da Nato som en potensiell trussel.

Og her kommer det vi-sentriske verdensbildet inn, det ligger en forutsetning der om at alle egentlig ville foretrekke at USA overtok hele verden, enten via militære allianser, okkupasjon, eller ved installering av USA-vennlige statsoverhoder. Da ignorerer man fullstendig at man i andre land kan ha andre interesser av stor betydning for dem, som går på tvers av USAs, og som ville måtte vike om deres land ble en helt eller delvis USA-kontrollert stat.

 

En person, hallo, vi snakker om Strelkov! Forstår du hvem det  er og hva slags kunnskaper han har?  Men du har forsåvidt rett i at han ikke nødvendigvis er representativ for dagens generaler. 

Så mener du at USA-påvirket regimeskifte er det Putin egentlig er redd for? Jeg mener at  et problem er at han aldri har akseptert Ukrainas regimeskifter, og kjører militær omkamp. 

Det ironiske er at Russlands regime ikke var i fare før 24. februar, men nå er det et ufravikelig strakskrav blant flere millioner russere at han må abdisere, og det er veldig mange som ønsker å drepe han. Dette er en regimetruende situasjon Putin har skapt selv.

Endret 23. mars 2022 av I Grosny

[Egenskap]

NymeriaRhoynar skrev (2 timer siden):

At russere ikke reiser til Ukraina nå (annet enn som soldater) sier seg selv.

jeg mente før krig var et tema eller en tanke.

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på opphavsrett, og innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med. 

_popcorn_, mod

[Enda en tulling]

I Grosny skrev (12 timer siden):

En person, hallo, vi snakker om Strelkov! Forstår du hvem det  er og hva slags kunnskaper han har?  Men du har forsåvidt rett i at han ikke nødvendigvis er representativ for dagens generaler. 

Det var det siste du sa der som var poenget, det vat ikke å betvile Streikovs kvalifikasjoner.

Sitat

Så mener du at USA-påvirket regimeskifte er det Putin egentlig er redd for? Jeg mener at  et problem er at han aldri har akseptert Ukrainas regimeskifter, og kjører militær omkamp. 

Men de to er vel ikke akkurat gjensidig utelukkende. At det har blitt gjennomført et uønsket regimeskifte i et naboland gir vel ikke mindre grunn til å frykte regimeskifte i eget land?

Sitat

Det ironiske er at Russlands regime ikke var i fare før 24. februar, men nå er det et ufravikelig strakskrav blant flere millioner russere at han må abdisere, og det er veldig mange som ønsker å drepe han. Dette er en regimetruende situasjon Putin har skapt selv.

Nja, det spørs vel hva som trigget invasjonen. Er det rimelig å tro at man vet alt om det? Mye av det som sies og gjøres i utenrikspolitiske og militære kretser er hemmelighetsstemplet. Etterretningsopplysninger offentliggjøres bare hvis en part ser en vinning i å gjøre det, og alt som kommer fra Russland er jo diskreditert i kraft av å være russisk.
Poenget er at det kan ha oppstått en situasjon der Putin, fra hans ståsted selvfølgelig ,anså en invasjon som så nødvendig at omdømmetapet var en pris som måtte betales.
Sorry, men jeg kjøper ikke helt det sirkulerende narrativet om at Putin har blitt gal, og om man prøver å skjære gjennom den vestlige propagandaen ser ikke krigen ut som en gal manns verk. Derfor antar jeg at det faktisk fins et rasjonale bak handlingene, bare at man ikke har alle brikkene i puslespillet. Men en trenger jo ikke like handlingene av den grunn.