Designet på Titanic får en virkelig til å tenke...

[AnonymBruker]

Designet for å være helt "usenkelig".

Flere dører som danner de "vanntette" rommene, men ingen av dem er faktisk vanntette.

Designet er bokstavelig talt ingenting annet enn flytende isbitbrett, designet for å synke, siden det er bokstavelig talt umulig for det å holde seg flytende under de nøyaktige omstendighetene at fartøyer med faktisk forseglede vanntette rom ville overleve uten vesentlige problemer.

Får en virkelig til å tenke...

Kanskje konspirasjonsteoriene har noe for seg... Dem kjenner dere alle til.

Anonymkode: 399d1...82b

[AnonymBruker]

Problmet var vel at riftet i Titanic gikk langs nesten hele siden av skipet slik at så mange av de vanntette rommene ble ødelagt. 

Anonymkode: 096f7...561

[AnonymBruker]

Hvis det er konklusjonen din, TS, så må jeg si at skolesystemet vårt virkelig har feilet.

Anonymkode: dfc86...7cc

[AnonymBruker]

Det var vel heller ingen som for alvor tenkte Titanic var usynkelig som at den ikke kunne synkes.

Anonymkode: a3adb...713

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Problmet var vel at riftet i Titanic gikk langs nesten hele siden av skipet slik at så mange av de vanntette rommene ble ødelagt. 

Anonymkode: 096f7...561

De var jo ikke vanntette

Anonymkode: 399d1...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Hvis det er konklusjonen din, TS, så må jeg si at skolesystemet vårt virkelig har feilet.

Anonymkode: dfc86...7cc

Du vet ingenting du.

Anonymkode: 399d1...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Problmet var vel at riftet i Titanic gikk langs nesten hele siden av skipet slik at så mange av de vanntette rommene ble ødelagt. 

Anonymkode: 096f7...561

Dette stemmer med det jeg har lest. Skipet ville tålt en rift i 5 av de vanntette skottene, men isfjellet flerret opp 6. Eller noe tilsvarende.

Det var også en del andre problemer, som gjorde katastrofen verre når den inntraff. Hadde f.eks Titanic anløpt en norsk havn ville kravene til livbåter vært mye høyere, grunnet en lignende ulykke noen år tidligere.

Anonymkode: 370fe...1ba

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette stemmer med det jeg har lest. Skipet ville tålt en rift i 5 av de vanntette skottene, men isfjellet flerret opp 6. Eller noe tilsvarende.

Anonymkode: 370fe...1ba

Nettopp. 

5 minutter siden, AnonymBruker said:

De var jo ikke vanntette

Anonymkode: 399d1...82b

Hadde de vært helt vanntette så måtte man ha låst mannskap og passasjerer inne i skottene og tvunget dem til å drukne . Det ønsket man naturlig nok ikke. Derfor er skottene laget slik at man kan komme seg ut. Prisen for det er at skottene ikke er helt vanntette, men at de er gode nok til å tåle de aller fleste type kollisjoner.

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Designet for å være helt "usenkelig".

Flere dører som danner de "vanntette" rommene, men ingen av dem er faktisk vanntette.

Designet er bokstavelig talt ingenting annet enn flytende isbitbrett, designet for å synke, siden det er bokstavelig talt umulig for det å holde seg flytende under de nøyaktige omstendighetene at fartøyer med faktisk forseglede vanntette rom ville overleve uten vesentlige problemer.

Får en virkelig til å tenke...

Kanskje konspirasjonsteoriene har noe for seg... Dem kjenner dere alle til.

Anonymkode: 399d1...82b

Hvilke konspirasjonsteorier er det du mener?.

Hva tenker du forresten om materialstrekkfastheten på metallet som ble brukt i platene og klinkene sånn i forhold til temperaturen når skipet sank?. 

Anonymkode: 4a870...986

[AnonymBruker]

På Titanic sin tid så skulle bare kvinner og barn reddes så derfor var det kun livbåter nok til dem. I dag så tenker vi annerledes og ser at også menn bli reddet. 

Anonymkode: 096f7...561

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Designet er bokstavelig talt ingenting annet enn flytende isbitbrett, designet for å synke,

Anonymkode: 399d1...82b

Et flytende isbrett er designet for å flyte. 

Ja, TItanic var designet som et isbrett og om du putter et isbrett i vann så ser du at det flyter. Det kommer også til å flyte om du fyller opp flere av rommene, men om du fyller opp nok så vil det synke(gitt at formen er laget av noe som er tyngre enn vann)

Anonymkode: 8bbe9...b69

[Kjetil E]

AnonymBruker skrev (På 15.3.2022 den 12.59):

Problmet var vel at riftet i Titanic gikk langs nesten hele siden av skipet slik at så mange av de vanntette rommene ble ødelagt. 

Anonymkode: 096f7...561

I en kombinasjon med at de vantette skottene ikke gikk høyt nok opp i skipet. Så når riften var så lang var det nok til at vannet nådde over de vantette skottene og fylte videre. Hadde man valgt og ikke svinge Titanic men i stedet frondtkolidere hadde sannsynligvis skipet ikke sunket.

[AnonymBruker]

16 hours ago, Kjetil E said:

I en kombinasjon med at de vantette skottene ikke gikk høyt nok opp i skipet. Så når riften var så lang var det nok til at vannet nådde over de vantette skottene og fylte videre. Hadde man valgt og ikke svinge Titanic men i stedet frondtkolidere hadde sannsynligvis skipet ikke sunket.

Stemmer.  

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3/15/2022 den 13.21):

På Titanic sin tid så skulle bare kvinner og barn reddes så derfor var det kun livbåter nok til dem. I dag så tenker vi annerledes og ser at også menn bli reddet. 

Anonymkode: 096f7...561

Dette stemmer ikke. Livbåtkravet var foreldet. Det sa at båter over x meter skulle ha y livbåtplasser. Titanic var innenfor dette kravet, men i og med at passasjerantallet var langt høyere var reglene for dårlige. 

Anonymkode: 9ccd3...6e6

[AnonymBruker]

Jeg så et interessant klipp der James Cameron testet ut om de kunne reddet alle med nok livbåter. Men det tok rett og slett for lang tid, så mange liv ville uansett gått tapt. I tillegg var det vanskelig å overtale folk til å gå i båtene i begynnelsen, kvinner som ikke ville gå uten mannen, menn som ble nektet adgang osv. Dermed gikk flere båter med svært få passasjerer ombord. 

Anonymkode: e9ff3...852

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg så et interessant klipp der James Cameron testet ut om de kunne reddet alle med nok livbåter. Men det tok rett og slett for lang tid, så mange liv ville uansett gått tapt. I tillegg var det vanskelig å overtale folk til å gå i båtene i begynnelsen, kvinner som ikke ville gå uten mannen, menn som ble nektet adgang osv. Dermed gikk flere båter med svært få passasjerer ombord. 

Anonymkode: e9ff3...852

Det tok også lang tid før de begynte å sette livbåtene på vannet og mannskapet var dårlig trent. Det er vel lett å være etterpåklok. Selv om akkurat det at kapteinen brukte så lang tid på å si ifra om at skipet ville synke var en enormt dårlig beslutning. Hadde han sagt ifra med en gang så hadde man kanskje kunne fylt opp alle livbåtene.

Anonymkode: 8bbe9...b69

[AnonymBruker]

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Snart våkner saueflokken og skjønner at de har hatt blind foran øynene hele tiden. Litt rart at det var et isberg AKURAT der TITANIC sin FØRSTE tur!?

Anonymkode: 87b4f...5d0

Ja, det var nok noen som plasserte isberget der. 

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (13 minutter siden):

Ja, det var nok noen som plasserte isberget der. 

"Isberget" eller en luftballong med torpedo?

Anonymkode: 87b4f...5d0

[Isambard]

Titanic brukte over 2 timer på å synke ril tross for en enorm skade.

Estonia sank på noen få minutter. Det var ingen skott, og hele bildekket ble fyllt på null komma null.

Titanic var et flott og trygt skip. Kanskje tryggere enn moderne skip. Problemet var ikke skipet, men at man kolliderte med et isfjell.