Hva lønner seg her (nedbetaling på huslån)?

[AnonymBruker]

Jeg har en leilighet verd ca 6.3 mill. Jeg har 1.9 mill i boliglån. Ingen andre lån. Er 55 år og har to store tenåringsbarn boende hos meg 70% av tiden. Får ikke barnebidrag og ikke barnetrygd for eldste (18år). Har en bil jeg må ha til jobb.

Jeg har fått rammelån i 25år, trenger da å betale egentlig kun renter, frem til lånet må innfris. Renter pr nå utgjør ca 2000kr mnd. Jeg betaler nå inn ca 8-9000 i mnd på lånet pr mnd. (Ca 2000 av disse er rentene).

Jeg kunne trenge å bruke noe mer på forbruk enn nå. Feks sertifikat til eldste, mobil og pc de trenger. Noe oppussing da vi flyttet nylig pga samlivsbrudd. En ferie sammen før de flytter hjemmefra osv. 

Det jeg lurer på er;

Hvis jeg kun betaler rentene og bruker resten på det jeg nevnte. Hvor dumt er det på lang sikt? Om jeg begynner å betale nedbetaling senere, vil jeg feks kunne få lov beholde noe lån på huset videre om 25 år? Når jeg er 80 år (min familie blir gjerne over 90år)?

Barna vil jo uansett arve huset og selv om det feks er 1mill gjeld på det når jeg dør, får de ca 5mill i arv fra meg  (i dagens pengeverdi). De har ingen følelser for denne leiligheten, da vi nettopp flyttet inn, så den vil de jo selge uansett.

Ville dere gjort det slik, eller ville dere spinket og spart nå i ungdomstiden til barna og nedbetalt mest mulig på boliglånet nå?

 

Anonymkode: 8c6da...ebb

[AnonymBruker]

Ikke bekymre deg. Å betale ned så mye på lån er egentlig ganske bortkastet. Formueskatten er jo ganske høy, så alltid lurt å ha lån såpass at man slipper den. Jeg ville bedt om avdragsfrihet. Det beste er å arve i ung alder så man selv kan ha ok råd når man er i etableringsfasen og småbarnsfasen. Tenk hvis de kan investere i f.eks. leilighet i tidlig 20-åra, da har verdien steget til de skal etablere familie og kjøpe enebolig. Å arve når man er i  50-60-åra er praktisk sety litt seint. Man trenger pengene mest når man er yngre. Det er ganske dumt at foreldre med god råd venter med å dele ut arv til like før døden eller ved død. Bare et tips.

Anonymkode: 12285...af1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ikke bekymre deg. Å betale ned så mye på lån er egentlig ganske bortkastet. Formueskatten er jo ganske høy, så alltid lurt å ha lån såpass at man slipper den. Jeg ville bedt om avdragsfrihet. Det beste er å arve i ung alder så man selv kan ha ok råd når man er i etableringsfasen og småbarnsfasen. Tenk hvis de kan investere i f.eks. leilighet i tidlig 20-åra, da har verdien steget til de skal etablere familie og kjøpe enebolig. Å arve når man er i  50-60-åra er praktisk sety litt seint. Man trenger pengene mest når man er yngre. Det er ganske dumt at foreldre med god råd venter med å dele ut arv til like før døden eller ved død. Bare et tips.

Anonymkode: 12285...af1

Takk for svar. Formueskatten er jo ikke så høy? Det lønner seg stort sett ikke å ha gjeld og avdragsfrihet ligger jo allerede i konseptet rammelån. Så ingen krever nedbetaling på 25år, men da må det innfris. Eller kan man fornye lånet?

Jeg er 55 år og frisk. Antar sjansen er stor for at jeg lever lenge, siden alle mine i familien blir over 90 år. Det er uaktuelt å dele ut forskudd på arv til mine barn nå, da jeg selv er nyskilt og etablerer meg på nytt alene. Jeg må ha et sted å bo med barna noen år og så alene. Det jeg lurer på er å vente med noe nedbetaling så jeg kan gi barna noen opplevelser og feks sertifikat nå? Men usikker på hvilke valg som er best for meg selv og barna mine på sikt?

Ts

Anonymkode: 8c6da...ebb

[AnonymBruker]

Jeg er i en litt lik situasjon som deg, jeg kjøpte nylig leilighet alene etter samlivsbrudd og har en tenåringssønn. Det ble et ganske høyt lån med lang nedbetalingstid. Først tenkte jeg at det beste ville være å betale ned så mye som mulig raskest mulig, men etter å ha tenkt meg om har jeg landet på at jeg heller vil prioritere å kose meg litt sammen med sønnen min. Jeg tror det vil gi meg mer glede å f.eks. dra på noen fine ferier sammen, enn å betale ned gjelden raskere. 

Anonymkode: cd044...b88

[AnonymBruker]

For å ta det første først: Det er bedre med formueskatt enn gjeld.

 

Her har du en gyllen mulighet til å lære barna opp med sunn fornuft når det gjelder økonomi så istedenfor å gå avdragsfritt for å bruke penger på opplevelser så burde man heller legge en plan hvor man unngår "hvis jeg blir 90 år så har jeg vært gjeldsfri i 10 år".

Anonymkode: 36747...39c

[Brunello]

Veldig mange har en ekstrem trang til å nedbetale gjeld. Etter min mening helt tullete. I fjor var inflasjonen høy og renta lav. Renta vil forbli lav, selv om den vil bli noe høyere. 
Derfor kan det for mange være fornuftig å bruke mer penger mens barna bor hjemme.  Nedbetale  gjeld kan en gjøre senere. 

Endret 14. mars 2022 av Brunello

[AnonymBruker]

Jeg ville benyttet meg av avdragsfriheten nå, og heller betalt ned mer på boliglånet når de flytter hjemmefra. Tenåringsbarn er dyrt. Men det er en fordel hvis du ikke viderefører et høyere forbruk når de flytter hjemmefra. 
Når det gjelder formuesskatt vs gjeld, så lønner det seg selvsagt å betale formuesskatt. Det lønner seg aldri å ha gjeld! Man får fradrag på skatten, ja - men man betaler mye mer til banken i renter enn man får skattefradrag. 

Anonymkode: 1e65d...648

[AnonymBruker]

Formueskatt er bedre enn gjeld, ja, rentene på gjeld er mye mer enn formueskatten. 

Nei, du får ikke forlenget eller fornyet lånet når du er 80. Så hvis du betaler mindre nå, så må du betale mer resten av årene. Så du bør regne ut hvor mye det blir før du slutter å betale, så du kan planlegge. 

Anonymkode: 7eb36...d48