Hvorfor ser mange på NATO som en trussel?

[Amalie95]

Russland og mange andre land sier de er en trussel, men hvorfor?  de har jo ikke lov å gjøre noe med mindre det blir noen  invasjon. Sp hvordan kan de være en trussel? det blir jo som å å bli banket opp og den som banker deg sier du er en trussel fordi du slo tilbake. Akkurat som det er bare å la være å banke opp noen hvis man ikke vil få seg et slag tilbake, så kan jo heller ikke NATO gjøre noe som helst før noen går inn i landet først. De sier at nato står på grensa, men hva så? de har ikke lov å gjøre noe før noen andre gør noe fordi de er forsvarsalianse. 

 

[Kjetil E]

Amalie95 skrev (1 time siden):

Russland og mange andre land sier de er en trussel, men hvorfor?  de har jo ikke lov å gjøre noe med mindre det blir noen  invasjon. Sp hvordan kan de være en trussel? det blir jo som å å bli banket opp og den som banker deg sier du er en trussel fordi du slo tilbake. Akkurat som det er bare å la være å banke opp noen hvis man ikke vil få seg et slag tilbake, så kan jo heller ikke NATO gjøre noe som helst før noen går inn i landet først. De sier at nato står på grensa, men hva så? de har ikke lov å gjøre noe før noen andre gør noe fordi de er forsvarsalianse. 

 

For Russlands del så handler nok det om muligheten til å få land i det de ser på som sin sfære inn i sin fold. Dette gjelder jo først og fremst eks sovjetrepublikkene. Russland ønsker å ha russiskvennlig styre i disse landene. Og da Ukraina kastet den russiskvennlige presidenten til fordel for et mer vestlig orrintert styre så ble det utvilsom sett på med misshag i Moskva. Og Kreml vet at for Ukraina eller noen andre av disse landene muligheten til å melde seg inn i Nato så mister og Russland muligheten til å kontrolere dem. For da vil det bli alt for kostbart å anngripe dem, for da har du tredje verdenskrig. Derfor ser Moskva på Nato som en trussel.

[Perfume]

Man kan jo se denne videoen , der de forklarer hvorfor.....

Gravitas Plus: Did NATO push Ukraine into war?

 

( klipp og lim inn i yutube)

[I Grosny]

Amalie95 skrev (1 time siden):

Russland og mange andre land sier de er en trussel, men hvorfor?  de har jo ikke lov å gjøre noe med mindre det blir noen  invasjon. Sp hvordan kan de være en trussel? det blir jo som å å bli banket opp og den som banker deg sier du er en trussel fordi du slo tilbake. Akkurat som det er bare å la være å banke opp noen hvis man ikke vil få seg et slag tilbake, så kan jo heller ikke NATO gjøre noe som helst før noen går inn i landet først. De sier at nato står på grensa, men hva så? de har ikke lov å gjøre noe før noen andre gør noe fordi de er forsvarsalianse. 

 

Fordi NATO-land har vært i utlandet og drept ganske mye de siste årene. F.eks. i  Libya, Syria, Afghanistan og Irak. Selv  om disse aksjonene ikke har vært NATO, så har de blitt utført av NATO-land. Det er ekkelt å ha NATO flyplasser for nært, særlig ekkelt er dette for land som står på USA sin svarteliste (the axis of evil).

[Anonymbrker]

Jeg vet ikke... du kan kanskje spørre blant annet Serbia som ble bombet sønder og sammen i 3 mnd. fordi de hadde en konflikt med Albanerne på sitt eget territorium i sør-Serbia.

Kanskje det er noe der.

[Enda en tulling]

Amalie95 skrev (21 timer siden):

Russland og mange andre land sier de er en trussel, men hvorfor?  de har jo ikke lov å gjøre noe med mindre det blir noen  invasjon. Sp hvordan kan de være en trussel? det blir jo som å å bli banket opp og den som banker deg sier du er en trussel fordi du slo tilbake. Akkurat som det er bare å la være å banke opp noen hvis man ikke vil få seg et slag tilbake, så kan jo heller ikke NATO gjøre noe som helst før noen går inn i landet først. De sier at nato står på grensa, men hva så? de har ikke lov å gjøre noe før noen andre gør noe fordi de er forsvarsalianse. 

 

Lov?? Har de noengang spurt om lov?? Spurte noen om lov før de gikk inn i f.eks Afghanistan, Irak eller Libya? Jeg er klar over at dette strengt tatt har vært USAs, ikke NATOs prosjekter, men med de berømte ordene til George W Bush i minne, "either you're with us or you're with the terrorists", så gir de ikke akkurat øvrige NATO-land muligheten til å stille seg på sidelinja. Interessant nok fikk USA veldig hastverk med å starte Irakkrigen før våpeninspektørene rakk å bli ferdig og kunne komme tilbake å si at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Og påberopte seg etterretningsopplysninger som i ettertid viste seg å være oppspinn.

Så USA har altså historisk vist seg villig til flere ganger å starte eller bidra til væpnede konflikter i land de hevder er en trussel for dem, og det attpåtil på svært spinkelt grunnlag. Da er det heller ikke uten grunn at land som ikke ubetinget ønsker å legge seg flate for USAs interesser føler seg truet av USA og deres allierte.

[CrossRoad]

Amalie95 skrev (22 timer siden):

Russland og mange andre land sier de er en trussel, men hvorfor?  de har jo ikke lov å gjøre noe med mindre det blir noen  invasjon. Sp hvordan kan de være en trussel? det blir jo som å å bli banket opp og den som banker deg sier du er en trussel fordi du slo tilbake. Akkurat som det er bare å la være å banke opp noen hvis man ikke vil få seg et slag tilbake, så kan jo heller ikke NATO gjøre noe som helst før noen går inn i landet først. De sier at nato står på grensa, men hva så? de har ikke lov å gjøre noe før noen andre gør noe fordi de er forsvarsalianse. 

 

NATO er en "trussel" på den måten at når naboland blir med i NATO blir det så kinkig for Russland å invadere de etterpå. Men Putin har solgt inn narrativet om at "NATO ekspanderer og er en trussel" også i vest. Som du ser har mange kjøpt det. 

[Fakta?]

7 hours ago, Anonymbrker said:

Jeg vet ikke... du kan kanskje spørre blant annet Serbia som ble bombet sønder og sammen i 3 mnd. fordi de hadde en konflikt med Albanerne på sitt eget territorium i sør-Serbia.

Jeg vet ikke om kosovoalbanerene synes at "en konflikt" er beskrivende for den regelrette etnisk rensing de ble utsatt for. https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_in_the_Kosovo_War

[Trampstamped]

Nato er en trussel fordi alliansen er til hinder for at historisk aggressive terrorland som Russland kan herje på som i Ukraina, i alle land i Europa. og over sjøen for den del. Russland og Kinas sutring mot Nato uvidelser har aldri hatt noen legitimitet. Nato burde svart med å hastegodkjenne Sverige, Finland, Moldova, Ukraina og alle andre land som evt. ønsker Nato-medlemskap nå som respons på Russlands "sikkerhetsbekymringer".

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt. 

_popcorn_, mod

[Hellian]

Anonymbrker skrev (På 15.3.2022 den 11.04):

Jeg vet ikke... du kan kanskje spørre blant annet Serbia som ble bombet sønder og sammen i 3 mnd. fordi de hadde en konflikt med Albanerne på sitt eget territorium i sør-Serbia.

Kanskje det er noe der.

Kanskje du skal lese deg litt mer opp om temaet før du kommer med slikt? 

[oleidole1999]

Anonymbrker skrev (På 15.3.2022 den 11.04):

Jeg vet ikke... du kan kanskje spørre blant annet Serbia som ble bombet sønder og sammen i 3 mnd. fordi de hadde en konflikt med Albanerne på sitt eget territorium i sør-Serbia.

Kanskje det er noe der.

løgn. eget territorium? serbia begikk krigsforbrytelser i både bosnia og kosovo. det er en av de mest grusomme krigene i europa i moderne tid.