Ukraina skuffet over NATO's feighet

[Utsiden]

7 hours ago, CrossRoad said:

Våre valg - hvilke konkrete valg var det? At Ukraina selv fikk bestemme sin egen retning?
Hvor mange land tenker du at vi skal sitte på sidelinjen og se Putin harve over fordi han ikke synes land skal få bestemme selv? Er det greit at han invaderer Finland dersom de vil bli med i NATO til sommeren? 

Med våre valg mener jeg Amerikanske lederes valg.

Du vet, eller bør i alle fall vite,  at dette er en debatt du allerede har tapt opp til flere ganger, så jeg tror ærlig jeg ikke gidder noen repetisjon. 😉

 

[Doktor Dyregod]

Det heter desperasjon. Enkelt og greit. Vi hadde gjort det samme. 

[Gereon Rath]

Doktor Dyregod skrev (1 time siden):

Det heter desperasjon. Enkelt og greit. Vi hadde gjort det samme. 

 

Norge er med i NATO, Blir Norge angrepet så utløser det artikkel 5.

Endret 11. april 2022 av Gereon Rath

[CrossRoad]

Utsiden skrev (1 time siden):

Med våre valg mener jeg Amerikanske lederes valg.

Du vet, eller bør i alle fall vite,  at dette er en debatt du allerede har tapt opp til flere ganger, så jeg tror ærlig jeg ikke gidder noen repetisjon. 😉

 

Tapt? Det er du som har sluttet å svare så er nok ikke jeg som har gått tom for argumenter. Ser at du heller ikke denne gangen klarte å komme med svar på spørsmålene jeg stilte - noe som forteller meg at det du skriver er nokså overflatiske og lite dokumenterte påstander,

[Doktor Dyregod]

Gereon Rath skrev (6 timer siden):

 

Norge er med i NATO, Blir Norge angrepet så utløser det artikkel 5.

Fullstendig klar over det. Det var såklart hvis vi var i deres sko. Det kunne vel ikke være vanskelig å forstå vel🤷‍♂️

[Gry H.]

Å gå ut med sånt er forbannet lett når det ikke er en selv som setter livet på spill!.. 

[Enda en tulling]

I Grosny skrev (16 timer siden):

Vi vet ca hvem som drepte sivile før 30.mars i Butsja, og det var enten tsjetsjenerne , Wagner eller 64. divisjon. fra månedskiftet mars/april er det uklart om sivile har blitt drept, men det er sannsynlig at enten sinte naboer eller f.eks. Azov har henrettet angivere, og i verste fall gått bananas og skutt de mange fler. 

Det som må skje er avslutning av krigen. Det kan bevises at mange sivile dør og vi snakker om flere kategorier, de som blir henrettet av russerne fordi de blir kategorisert som nazister, de som blir henrettet av ukrainere fordi de blir kategorisert som forrædere, de som blir drept fordi krigere får muligheten til å leve ut sine drapsønsker, de bilistene som russerne stopper i veien med et varselskudd i lufta og ikke forstår at det betyr "stopp , ellers dreper vi deg umiddelbart med neste skudd!" De som er uheldige og blir rammet av artilleri eller kryssild.

Det er åpenbart at sivile blir drept hele tiden, og at den eneste løsningen er å avslutte krigen umiddelbart med russisk tilbaketrekning. Uansett om det er false flag, kryssild eller henrettelser fra den eller den siden så må krigen  stoppes.

Den skyldige i sivile drap er krigen. Den må bort, og problemet stopper.

Uansett om Russland har halv eller hel skyld i Butsja er det helt greit at de får all skyld, siden det er de som løper rundt og dreper i et annet land enn sitt eget. Men det er alikevel et problem med å gi de skyld for drap de ikke har begått, fordi det skader den forsvarende parts troverdighet.

Litt vanskelig å svare her, da det er altfor mange ukjente i denne situasjonen.

Man kan alltids ønske seg fred, det gjør vel de fleste, men spørsmålet er om det er realistisk, og hva er til enhver tid alternativet.

Det jeg kan si foreløpig er vel dette:
Om det er riktig, slik vestlige medier hevder, at russerne taper på alle fronter og er sjanseløse, så er jo fortsatt krigføring et tapsprosjekt for alle involverte. Da burde det være meningsløst, også for russerne, å fortsette krigen.
Om det derimot er slik en del mer uavhengige kilder på bakken hevder, så er russerne i ferd med å vinne, og da vil de neppe trekke seg ut nå, ettersom det hele da vil være fullstendig bortkastet.
Om sannheten er et sted midt imellom, så kommer det vel an på hva som anses som det mest sannsynlige utfallet på sikt av de to alternativene over. En tilbaketrekning er neppe aktuell for russerne så lenge de ser en mulighet for å vinne, jf alternativ 2.

 

[jabx]

Tutte skrev (På 9.3.2022 den 23.16):

Ser at både presidenten og flere av befolkningen sier de er skuffet over NATO og kaller alliansen feig. Hvordan kan de si det når de ikke er medlem?

Ikke for å høres ufin ut, og forstår virkelig desperasjonen og at de ønsker all millitær hjelp de kan få. Men hvordan har det seg at til og med Selenskyj sier det? Dette er jo ikke en konflikt som NATO som allianse har noe med, da landet ikke er medlem.

Ukraina ble lovet beskyttelse dersom de kvittet seg med atomvåpnene sine. De kvittet seg med atomvåpnene sine. Og nå må de kjempe kampen alene, for de fikk ikke beskyttelsen de ble lovet.

De synes det er greit at de må kjempe selv, men de reagerer på at de ikke får mer hjelp. Særlig med tanke på beskyttelsen de ble lovet.

[jabx]

Optimo skrev (På 9.3.2022 den 23.19):

Zelenskyj har visst ingen problem med at hele Europa kan komme til å brenne, så lenge Ukraina ikke står alene. 

Han om det. 

Problemet er at Ukraina er der kampen om Europa står. Hvis Ukraina faller, vil Europa brenne. Putin gir seg ikke før han blir stoppet.

[mbiema]

Fordi det ligger en omstridt diskusjon om det foreligger en sedvanerettslig adgang i folkeretten til å gå inn og hjelpe land dersom det oppstår etnisk rensing. Europa var vitne til hva som skjedde i fem lange år i Bosnia der tusenvis av mennesker ble mordet, og utløste dermed R2P i den følgende Kosovo krigen for å beskytte sivilbefolkningen mot menneskerettighetsbrudd. Denne sedvanen er omstridt fordi noen land anerkjenner overbevisningen om at den eksisterer mens andre ikke gjør det, derfor har ikke den fullt ut blitt etablert som 'norm'. Uavhengig om man er medlem av NATO eller ikke.

Dessuten foreligger det adgang i folkeretten å gå inn i en krig dersom flere land blir påvirket av den omgående krigen, der sosioøkonomiske aspekter avveies, bl.a. problematiseringen av flyktningstrømmen. Jo mer skade krigen fører til de nærmeste landene som ikke er delaktig i krigen, desto større grunn til å gå inn i krigen. Terskelen er streng.