Intelligente kvinner har vanskeligere for å finne noen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Et mannsbias. Jeg er ikke intelligent nok til å argumentere her, men jeg er overbevist om at tester er farget av de som lager dem.. 

Som sagt intelligens er ikke min greie. Det er derfor jeg holder meg ved en smart kvinne. 

Anonymkode: 3b0b2...f1d

Det må fortsatt være noe det er bias mot. Eller bare føler du at det er bias?

Anonymkode: 9fadb...959

[AnonymBruker]

Kipling skrev (1 time siden):

 

Når det er sagt, så har jeg tidligere i tråden her nevnt Benoit Mandelbrots observasjon om at smarte folk finnes i to kategorier, gode elever og dype tenkere, hvor gode elever er mennesker som er teknisk smarte, men som mangler fantasi, nysgjerrighet og filosofisk dybde. Jeg har ingen problemer med å tro på at mange som velger seg til STEM felter er av denne typen, men jeg tror ikke akkurat at forskjellen på astrofysikere og litteraturvitere er at de er like smarte, men litteraturviterne er dypere. Er vel snarere at de er like dype, men astrofysikerne er mye smartere.

Det stemmer nok. De beste ingeniørene, fysikerne, matematikerne er ikke bare smarte, de har også kreativitet. Det er vel også derfor enkelte kan lykkes så tidlig med store oppdagelser innen fysikk. Einstein var i begynnelsen av 20 årene da han oppdaget relativitetsteorien, det var vel fordi han hadde evnen til å tenke annerledes og ikke bare akseptere hva alle andre trodde. Det er kreativitet og intelligens på sitt ypperste. 

Anonymkode: d5fad...832

[Kipling]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er så fattig på informasjon om ulike disipliner at jeg blir helt svett i rasshølet. Heller ikke klarer du å fylle inn at både samfunnsforskning og deler av biologien har krav om etterprøvbarhet. Du blander intellektualitet og intelligens begrepsmessig og du klarer takler ikke konkurrerende teorier (som til og med fysikken har i en del tilfeller). Samtidig som du ikke forstår det enkle faktum at én forskningsartikkel ikke holder for vidtrekkende kategoriseringer. Men igjen - menn er kjent for sin skråsikkerhet - god bedring til deg, kjøtthue.

Anonymkode: 1681f...2b8

"svett i rasshølet......  god bedring til deg, kjøtthue"? Classy... en veldig delikat og feminin formulering, veldig "ladylike". Jeg skjønner nå at jeg diskuterer med en veldannet og elegant kvinne. Tenk at jeg tidligere har uttalt at selverklærte "smarte" kvinner er ufeminine og brautende. Så feil kan man ta.

Mhm, og hva er replikeringsraten på disse tingene? Under 50% i flere av de feltene nå om dagen, er den ikke?

Jeg skiller ikke meningsfylt mellom ordene "intellekt" og "intelligens" nei, hvis du mener det er en stor forskjell så må du gjerne forklare den. Og litt som det samme med "intelligens" og "høy intelligens" så går jeg utifra at man mener at noen faktisk tenker skarpt på det når man prater om at de har "intellekt", selv om man potensielt kan argumentere at også idioter har intellekt/intelligens, bare et jævlig dårlig et. Hvis du vil argumentere at en person med 50 i IQ bedriver en intellektuell øvelse når de prøver å knyte skoene sine, så fair enough, men det er ikke akkurat i den forstand jeg mener det når jeg snakker om intellektuelle disipliner eller øvelser generelt sett.

Fysikk og andre reelle disipliner kan ha konkurrerende teorier når begge teorier er "observationally equivalent", men ingen av teoriene kan stride mot virkeligheten, fordi den i disse fagene er observerbar og testbar. Jeg kan ikke dikte opp at tyngdekraften trekker sidelengs. Men i samfunnsfag kan man dikte opp rimelig mye, da kompleksiteten i det du studerer er så stor at du aldri får isolert faktorer, så du vil alltid ha 100 forklaringer på hvorfor noe skjedde eller ikke skjedde. Altså pseudovitenskap.

Hvilken ene forskningsartikkel er det du prater om?

 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

 

Fysikk og andre reelle disipliner kan ha konkurrerende teorier når begge teorier er "observationally equivalent", men ingen av teoriene kan stride mot virkeligheten, fordi den i disse fagene er observerbar og testbar. Jeg kan ikke dikte opp at tyngdekraften trekker sidelengs. Men i samfunnsfag kan man dikte opp rimelig mye, da kompleksiteten i det du studerer er så stor at du aldri får isolert faktorer, så du vil alltid ha 100 forklaringer på hvorfor noe skjedde eller ikke skjedde. Altså pseudovitenskap.

 

Nettopp. For at en teori skal være god så bør den kunne predikere hva som skjer. Alle kan jo lage en teori som forklarer noe etter det har skjedd. Å lage en teori som predikerer hva som kommer til å skje og som gjør det med 100% sannsynlighet er ikke noe hvem som helst kan lage. 

Anonymkode: d5fad...832

[AnonymBruker]

Kipling skrev (5 minutter siden):

"svett i rasshølet......  god bedring til deg, kjøtthue"? Classy... en veldig delikat og feminin formulering, veldig "ladylike". Jeg skjønner nå at jeg diskuterer med en veldannet og elegant kvinne. Tenk at jeg tidligere har uttalt at selverklærte "smarte" kvinner er ufeminine og brautende. Så feil kan man ta.

Mhm, og hva er replikeringsraten på disse tingene? Under 50% i flere av de feltene nå om dagen, er den ikke?

Jeg skiller ikke meningsfylt mellom ordene "intellekt" og "intelligens" nei, hvis du mener det er en stor forskjell så må du gjerne forklare den. Og litt som det samme med "intelligens" og "høy intelligens" så går jeg utifra at man mener at noen faktisk tenker skarpt på det når man prater om at de har "intellekt", selv om man potensielt kan argumentere at også idioter har intellekt/intelligens, bare et jævlig dårlig et. Hvis du vil argumentere at en person med 50 i IQ bedriver en intellektuell øvelse når de prøver å knyte skoene sine, så fair enough, men det er ikke akkurat i den forstand jeg mener det når jeg snakker om intellektuelle disipliner eller øvelser generelt sett.

Fysikk og andre reelle disipliner kan ha konkurrerende teorier når begge teorier er "observationally equivalent", men ingen av teoriene kan stride mot virkeligheten, fordi den i disse fagene er observerbar og testbar. Jeg kan ikke dikte opp at tyngdekraften trekker sidelengs. Men i samfunnsfag kan man dikte opp rimelig mye, da kompleksiteten i det du studerer er så stor at du aldri får isolert faktorer, så du vil alltid ha 100 forklaringer på hvorfor noe skjedde eller ikke skjedde. Altså pseudovitenskap.

Hvilken ene forskningsartikkel er det du prater om?

 

Hvis du er i nærheten av så kjekk og smart som du hevder, burde du vel av og til finne på noe annet enn å sitte på kvinneforum for å spre dårlige og bakstreverske ideer og meninger ingen har bedt om? Din vurdering av  classy og ladylike er bare så hylende irrelevante? Og jeg skreiv ikke innlegget du kommenterte.  

Anonymkode: 13587...d38

[Gjest brødskalle]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Det må fortsatt være noe det er bias mot. Eller bare føler du at det er bias?

Anonymkode: 9fadb...959

Akkurat IQ tester skal jeg ikke argumentere imot eller for, men som en tangent så er det ganske åpenbart at intelligens har en tendens til å vise seg ulikt i menn og kvinner. Et av tegnene på kvinnelig intelligens kan være at de forstå mennesker/ individer veldig godt. De kan lese mennesker ekstremt bra. Dette er en egenskap som folk gjerne ikke forstår hvorfor krever kompleks intelligens og innsikt for å få til. Mange tror at sosial innsikt bare handler om hvor mye en person sladrer om mennesker. Men å forstå et annet individ som fungerer veldig annerledes enn en selv krever ganske komplekse mentale prosesser

Så varierer det jo mye fra individ til individ. Det finnes selvsagt autistiske kvinner som er dårlig sosialt, men som er j dyktige analytisk for eks. Akkurat som menn. Men jeg tror nok at der er tendenser hos intelligente kvinner som er litt annerledes enn tendenser hos intelligente menn. 

 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis du er i nærheten av så kjekk og smart som du hevder, burde du vel av og til finne på noe annet enn å sitte på kvinneforum for å spre dårlige og bakstreverske ideer og meninger ingen har bedt om? Din vurdering av  classy og ladylike er bare så hylende irrelevante? Og jeg skreiv ikke innlegget du kommenterte.  

Anonymkode: 13587...d38

Og nå siterer jeg meg sjøl, men hvorfor snakker du så rart? Er du 100 år, eller tror du det er sånn et akademisk språk skal være? Det er det ikke, altså. På spekteret?

Anonymkode: 13587...d38

[Kipling]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

At hvis kvinner hadde stått bak IQ-testene, så hadde de sett annerledes ut.  Det er et bias der. 

Anonymkode: 3b0b2...f1d

Det hadde de nok ja, da hadde de lignet mer på astrologi... 😁

Men det er jo litt det problemet dere har i alle situasjoner, at dere ikke har "stått bak" noe som helst omtrent så da blir alt "biased", men jeg vil jo si at den realiteten forteller en historie i seg selv. 

Og IQ tester er jo i utgangspunktet vektet for å være kjønnsnøytrale, og det lykkes de i stor grad. Det er bare slik at fordelingen av genier ikke er likt mellom kjønnene, så på tross av nesten samme snittscore, så er den overveldende majoriteten av de mest intelligente menn. Det har ikke noe med testdesign å gjøre, det har med biologi og kjønnenes ulike varians å gjøre. 

 

[Kipling]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

Det stemmer nok. De beste ingeniørene, fysikerne, matematikerne er ikke bare smarte, de har også kreativitet. Det er vel også derfor enkelte kan lykkes så tidlig med store oppdagelser innen fysikk. Einstein var i begynnelsen av 20 årene da han oppdaget relativitetsteorien, det var vel fordi han hadde evnen til å tenke annerledes og ikke bare akseptere hva alle andre trodde. Det er kreativitet og intelligens på sitt ypperste. 

Anonymkode: d5fad...832

Også moderate doser av autisme og psykopati. Noe av det interessante med det kreative geniet er at de trenger ikke bare å ha høy IQ for å se en kobling andre ikke ser, men de må også være antisosiale nok til å være villige til å fortelle hele verden at de selv har rett og alle andre tar feil. Alle gode ideer som revolusjonerer et fagområde starter med en person som tror på den og må overbevise resten av verden, og de pleier å få ganske mye pushback. Så enten må du ha snev av autisme så du er genuint blind for hvor opprørte folk kommer til å bli, eller så må du være antisosial nok til at du vet det men bare gir faen. 😄 

Det som er noe av problemet med kvinners inntog i akademia, at det endrer spillereglene fordi kvinner er mye mer konsensussøkende. Er nok en stor del på grunn av dette at politisk korrekthet i akademia blir værre og værre, fordi det nå er fult av kvinner som syns sårede følelser og inkludering er viktigere enn den harde sannheten. Og med det blir disse brilliante-men-vanskelige-å-ha-med-å-gjøre geniene, som er de eneste som realistisk sett har mulighet til å komme med betydelige bidrag til vår forståelse om noe,  skviset ut fordi de tråkker på for mange tær og fornærmer for mange kolleger etc. 

[AnonymBruker]

Kipling skrev (2 minutter siden):

Også moderate doser av autisme og psykopati. Noe av det interessante med det kreative geniet er at de trenger ikke bare å ha høy IQ for å se en kobling andre ikke ser, men de må også være antisosiale nok til å være villige til å fortelle hele verden at de selv har rett og alle andre tar feil. Alle gode ideer som revolusjonerer et fagområde starter med en person som tror på den og må overbevise resten av verden, og de pleier å få ganske mye pushback. Så enten må du ha snev av autisme så du er genuint blind for hvor opprørte folk kommer til å bli, eller så må du være antisosial nok til at du vet det men bare gir faen. 😄 

Det som er noe av problemet med kvinners inntog i akademia, at det endrer spillereglene fordi kvinner er mye mer konsensussøkende. Er nok en stor del på grunn av dette at politisk korrekthet i akademia blir værre og værre, fordi det nå er fult av kvinner som syns sårede følelser og inkludering er viktigere enn den harde sannheten. Og med det blir disse brilliante-men-vanskelige-å-ha-med-å-gjøre geniene, som er de eneste som realistisk sett har mulighet til å komme med betydelige bidrag til vår forståelse om noe,  skviset ut fordi de tråkker på for mange tær og fornærmer for mange kolleger etc. 

En ekte akademiker hadde aldri skrevet "verre" med æ

Anonymkode: 13587...d38

[Kipling]

Just now, AnonymBruker said:

En ekte akademiker hadde aldri skrevet "verre" med æ

Anonymkode: 13587...d38

Mulig det, jeg er ikke en akademiker

[PITTY]

AnonymBruker skrev (På 9.3.2022 den 20.40):

Jeg tror det kan stemme. 

Jeg er kvinne og jeg er intelligent. Jeg har merket at de mennene som virkelig liker meg, er mer intelligente enn meg. Siden jeg allerede er i øvre sjikt, så blir det da færre å ta av.  Jeg har også vært sammen med de på samme nivå eller lavere. Hos spesielt en jeg datet i sistnevnte kategori, så tror jeg han følte seg truet og dermed trykte meg ned ved å være nedlatende. Men det er ikke godt å si om dette skyldes at jeg selv ubevisst ser mer opp til og respekterer de jeg merker er mer intelligente enn meg, eller om det skyldes hva mennene ser etter. 

Anonymkode: bfdb4...aee

Min dame er hyper-intelligent i mine øyne, samt en høy utdanning. Selv er jeg tett som ei potte. Kunne ikke hatt det bedre..🥶

[Kipling]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis du er i nærheten av så kjekk og smart som du hevder, burde du vel av og til finne på noe annet enn å sitte på kvinneforum for å spre dårlige og bakstreverske ideer og meninger ingen har bedt om? Din vurdering av  classy og ladylike er bare så hylende irrelevante? Og jeg skreiv ikke innlegget du kommenterte.  

Anonymkode: 13587...d38

Hvor har jeg hevdet å være kjekk og smart?

Jeg diskuterer det fordi jeg er interessert i det, og jeg bryr meg om hva som er sant uavhengig av om det er politisk korrekt eller ikke. Om du ikke er interessert, så er det bare å logge av.

[AnonymBruker]

Kipling skrev (5 minutter siden):

Mulig det, jeg er ikke en akademiker

Så slutt å legge ut på den teite lissom-professorale måten din da. Du framstår som latterlig for de intelligente kvinnene du tydeligvis blir skremt av

Anonymkode: 13587...d38

[AnonymBruker]

norw skrev (På 9.3.2022 den 21.31):

Mulig at intelligente damer er sta og vrange mens de mindre intelligente er mer easy going. 

Jeg har høy utdanning. Og er ikke manipulerbar. Mulig det er å være sta og vrang. Gjør rett og slett ikke som jeg får beskjed om. 🤓

Anonymkode: a706a...ba2

[Kipling]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Så slutt å legge ut på den teite lissom-professorale måten din da. Du framstår som latterlig for de intelligente kvinnene du tydeligvis blir skremt av

Anonymkode: 13587...d38

Jeg syns du bør lukke øynene og puste dypt mens du teller til ti, det pleier å hjelpe for meg når jeg er sint.

Greia er at på tross av at jeg på en eller annen måte havnet på siden "mot" kvinnelig intelligens i denne diskusjonen så liker jeg faktisk intelligente kvinner veldig godt. Intelligente kvinner er mer interessante å prate med, mye morsommere å trolle, mer spennende å flørte med, deiligere å dominere og bare bedre å bli kjent med/sparre med/leke med på alle måter. For ikke å snakke om at de er bedre partnere i et forhold etter denne første "dansen", så lenge man selv er smart nok til å kunne håndtere dem ordentlig. 

Det jeg derimot ikke er en fan av er maskuline og arrogante kvinner, gjerne som har IQ på 105 mens de tror de har en IQ på 145.

Endret 16. mars 2022 av Kipling

[AnonymBruker]

Kipling skrev (30 minutter siden):

 

Det som er noe av problemet med kvinners inntog i akademia, at det endrer spillereglene fordi kvinner er mye mer konsensussøkende. Er nok en stor del på grunn av dette at politisk korrekthet i akademia blir værre og værre, fordi det nå er fult av kvinner som syns sårede følelser og inkludering er viktigere enn den harde sannheten. Og med det blir disse brilliante-men-vanskelige-å-ha-med-å-gjøre geniene, som er de eneste som realistisk sett har mulighet til å komme med betydelige bidrag til vår forståelse om noe,  skviset ut fordi de tråkker på for mange tær og fornærmer for mange kolleger etc. 

Korrekt og det er derfor det er spesielt å late som om kvinner scorer bedre på kreativitet. Kreativitet innen vitenskapen er evnen til å se det nye som stemmer med logikken og empirien selv om det enda ikke er akseptert som sannhet. 

Om man kun tror på det man har pugget seg til så har man ingen kreativitet og man har ingen plass blant de fremste vitenskapsmennene. 

Anonymkode: d5fad...832

[AnonymBruker]

Kipling skrev (4 minutter siden):

Jeg syns du bør lukke øynene og puste dypt mens du teller til ti, det pleier å hjelpe for meg når jeg er sint.

Greia er at på tross av at jeg på en eller annen måte havnet på siden "mot" kvinnelig intelligens i denne diskusjonen så liker jeg faktisk intelligente kvinner veldig godt. Intelligente kvinner er mer interessante å prate med, mye morsommere å trolle, mer spennende å flørte med, deiligere å dominere og bare bedre å bli kjent med/sparre med/leke med på alle måter. For ikke å snakke om at de er bedre partnere i et forhold etter denne første "dansen", så lenge man selv er smart nok til å kunne håndtere dem ordentlig. 

Det jeg derimot ikke er en fan av er maskuline og arrogante kvinner, gjerne som har IQ på 105 mens de tror de har en IQ på 145.

Smarte kvinner veit kjønn er konstruksjoner, og vi kan godt tulle litt med de rollene der, bevege oss inn av og ut av de ulike kjønnsrollene. Mange av oss foretrekker menn som er på samme måten, spøker og svitsjer mellom ulike kjønnsroller. Du framstår som en stokk gammeldags arbrederklassefyr med mindreverdighetskomplekser, som tydeligvis ikke har fått med seg at verden har gått videre.

Anonymkode: 13587...d38

[Kipling]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Smarte kvinner veit kjønn er konstruksjoner, og vi kan godt tulle litt med de rollene der, bevege oss inn av og ut av de ulike kjønnsrollene. Mange av oss foretrekker menn som er på samme måten, spøker og svitsjer mellom ulike kjønnsroller. Du framstår som en stokk gammeldags arbrederklassefyr med mindreverdighetskomplekser, som tydeligvis ikke har fått med seg at verden har gått videre.

Anonymkode: 13587...d38

"Mange av oss" Ja riktig, så du inkluderer deg selv som en av disse mystiske smarte kvinnene? 😅

For å være helt ærlig... dersom hun er dum nok til å tro at kjønn er konstruksjoner så er hun for dum til at jeg er interessert. 😄 

Jeg liker kvinnene mine ikke-indoktrinerte og med nok fornuft til å se gjennom dagens absurde zeitgeist for det sprøytet det er. 

Ganske langt unna å være en arbeiderklasefyr, men gammeldags kan jeg fint gå med på. Pleide å være langt mer "moderne" av meg i holdningene, men illusjonene om at moderne automatisk er bedre er noe jeg har gitt slipp på, og jo mer jeg tenker på det jo mer kommer jeg til konklusjonen at våre forfedre var mye smartere enn oss og at omtrendt alle moderne holdninger til ting er dårligere og mindre sofistikerte forståelser enn hva tidligere generasjoner hadde. Vi kan nok ganske trygt ta de fleste kulturelle og sosiale "oppdagelser" fra de siste 100 årene og hive dem i dass uten å miste noe av verdi. For disse "opdagelsene" er generelt sett det motsatte. Det er for eksempel ikke sånn at vi har "oppdaget" at seksuell moral ikke spiller noen rolle, det er det at vi har blitt for dumme til å skjønne hvorfor det spiller en rolle slik tidligere generasjoner skjønte. 

Endret 16. mars 2022 av Kipling

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Mange av oss foretrekker menn som er på samme måten, spøker og svitsjer mellom ulike kjønnsroller.

Er vel omtrent ingen kvinner som foretrekker transvestitter.

De finnes sikkert, men er neppe mange av de.

Anonymkode: 9fadb...959