Ukrainske myndigheter på ville veier.

[Lonehill]

tig skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du helt har skjønt Ukrainere hvis du håper på de kommer til å legge seg ned å overgi seg.

Kan forøvrig si det samme om Norge, dersom Russland angriper Norge ville det også vært en håpløs krig uansett hvordan det hadde endt. Men jeg ville aldri ha foreslått at vi bare skulle overgi oss til Sovjetunionen, aldri i verden.

Russland har forsøkt å invadere Norge en gang gjennom Finnmark, men ga opp og gikk hjem igjen før de kom halvveis til Tromsø. I historien er det skrevet at de "frigjorde" Finnmark, men ingen kan nekte for at det var en okkupasjon.

Sovjetunionen invaderte Finnmark i oktober 1944 og trakk seg motvillig ut igjen i september 1945. Å tro at russerne invaderte Norge for å leke Frelsesarmeen, er i overkant naivt.

Det som er viktig, er at russerne lærte mye om geografi i løpet av året de okkuperte Finnmark. Den kunnskapen husker de. 

[CrossRoad]

mia10 skrev (3 minutter siden):

Tull. Hva jeg mener har null innvirkning på polariseringen, så stor påvirkning har ikke jeg.

Jeg svarte på denne uttalelsen: "Sivile mål er akseptert i Russland".

Mitt svar: "Om du har sett hvordan USA/NATO grusa over hele byer i Irak, Libya etc. så kan vi trygt si at det gjelder oss også".

Handler ikke om annet enn at ingen har drept så mange sivile de siste årene som NATO og USA, så det med aksept for drap på sivile skal ikke vi snakke så veldig høyt om.

Tror ikke heller du har så mye innvirkning på polarisering (selv om vi alle kan bidra til å la være). Derfor skrev jeg forsøk på polarisering. 
Å bombe sivile mål i Ukraina er tydeligvis akseptert i Russland i denne konflikten. At noen andre har gjort det samme i konflikter tidligere legitimerer ikke på noen måte det som skjer i Ukraina nå. Eller?

[Gjest mia10]

CrossRoad skrev (2 minutter siden):

Tror ikke heller du har så mye innvirkning på polarisering (selv om vi alle kan bidra til å la være). Derfor skrev jeg forsøk på polarisering. 
Å bombe sivile mål i Ukraina er tydeligvis akseptert i Russland i denne konflikten. At noen andre har gjort det samme i konflikter tidligere legitimerer ikke på noen måte det som skjer i Ukraina nå. Eller?

Nei, det gjør det ikke. Det jeg reagerte på var den bombastiske uttalelsen om at dette er akseptert i Russland, det vil jo si at det var akseptert i Norge da vi tok sivile liv i f. eks. Libya. Jeg kan ikke huske at jeg aksepterte det, like lite som at hele Russland har akseptert det som skjer i dag. Mange russere har i tillegg ukrainsk opphav/familie, kan ikke tenke meg at de sier "alt i orden bare kjør på". Vi har en ekkel tendens til å tro at vi er så mye bedre enn andre, men sammenligner man måten f. eks. Libya eller Irak ble bombet så gikk det mange flere sivile liv der i starten av våre invasjoner.

[Madame Butterfly]

NATO skulle nok gått inn fra dag 1. 

NATO er like overlegen Russland som Russland er overlegen Ukraina. 

[PetterKanin]

mia10 skrev (5 minutter siden):

Nei, det gjør det ikke. Det jeg reagerte på var den bombastiske uttalelsen om at dette er akseptert i Russland, det vil jo si at det var akseptert i Norge da vi tok sivile liv i f. eks. Libya. Jeg kan ikke huske at jeg aksepterte det, like lite som at hele Russland har akseptert det som skjer i dag. Mange russere har i tillegg ukrainsk opphav/familie, kan ikke tenke meg at de sier "alt i orden bare kjør på". Vi har en ekkel tendens til å tro at vi er så mye bedre enn andre, men sammenligner man måten f. eks. Libya eller Irak ble bombet så gikk det mange flere sivile liv der i starten av våre invasjoner.

Nå må du skille mellom Russland og russere her.

Endret 7. mars 2022 av PetterKanin

[tig]

1 minutt siden, Madame Butterfly said:

NATO skulle nok gått inn fra dag 1. 

NATO er like overlegen Russland som Russland er overlegen Ukraina. 

Jeg mener NATO gjør alt rett her. Og den NATO viser seg som her, nå, vil jeg støtte i fremtiden også.
Det vil si å sikre landene som er med i forsvarsalliansen, og holde seg nøyaktig til de reglene de har satt.

Jeg mener eneste grunnen til at NATO bør endre reglene underveis, er hvis det er fare for kloden, eller spill ut i andre land (som f.eks med bruk av atom våpen).

Det mener jeg selv om jeg er fly forbanna på Russland for øyeblikket, og skulle ønske å se mer støtte fra blandt annet Norge til Ukraina.
 

[CrossRoad]

mia10 skrev (2 minutter siden):

Nei, det gjør det ikke. Det jeg reagerte på var den bombastiske uttalelsen om at dette er akseptert i Russland, det vil jo si at det var akseptert i Norge da vi tok sivile liv i f. eks. Libya. Jeg kan ikke huske at jeg aksepterte det, like lite som at hele Russland har akseptert det som skjer i dag. Mange russere har i tillegg ukrainsk opphav/familie, kan ikke tenke meg at de sier "alt i orden bare kjør på". Vi har en ekkel tendens til å tro at vi er så mye bedre enn andre, men sammenligner man måten f. eks. Libya eller Irak ble bombet så gikk det mange flere sivile liv der i starten av våre invasjoner.

Det mest korrekte er nok å skrive at å bombe sivile mål er akseptert av russiske myndigheter, og ikke av hele Russland ja. Men hvor mange av russerne som får usensurert informasjon og som likevel støtter krigen vet vi ikke. Så jeg forstår at folk skriver bare Russland selv om det kunne vært mer konkretisert. 
Vi er nok ikke så mye bedre enn andre, men det er noen humanistiske idealer som står sterkere i demokratier enn i mer autoritære stater. Individenes frihet er trolig et av dem. Når vi er uenige i noe kan vi skrive om det, vi kan demonstrere mot det, vi kan stifte parti som jobber mot det... Det gjør man ikke ustraffet i dagens Russland. 

[Gjest mia10]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Nå må du skille mellom Russland og russere her.

Om jeg sier "Norge aksepterte sivile mål i Libya", så tolker du Norge som Jens Stoltenberg & co.? Var det slik du mente det da du skrev "sivile mål er akseptert i Russland"? Du mente da kun av Putin & co.?

Om det var ment på den måten så beklager jeg, tolket det som at du mente det var allment akseptert i landet (noe det ikke er).

[PetterKanin]

mia10 skrev (Akkurat nå):

Om jeg sier "Norge aksepterte sivile mål i Libya", så tolker du Norge som Jens Stoltenberg & co.? Var det slik du mente det da du skrev "sivile mål er akseptert i Russland"? Du mente da kun av Putin & co.?

Om det var ment på den måten så beklager jeg, tolket det som at du mente det var allment akseptert i landet (noe det ikke er).

Selvsagt. Hvis du ikke forstår - så spør - ikke tolk.

[Tutte]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Hvorfor tror "alle" nå plutselig at Putin er ute etter å invadere både Europa og resten av verden? Har han sagt noe om slike planer?
Ukrainainvasjonen kommer ikke ut av det blå. Det er en konflikt som har vart i flere år, over den russiske befolkningen der, over den ukrainske regjeringens forhold til Nato blant annet.
Man trenger selvfølgelig ikke synes at invasjonen er ok av den grunn, men om man ser for seg en invasjon av f.eks Spania er jo situasjonen på ingen måte sammenlignbar.
Russland har vel neppe noe i nærheten av militær styrke til å gå løs på et slikt prosjekt heller, så det er jo i praksis selvmord for dem. Noen påstår at Putin har blitt gal og ikke handler rasjonelt, men jeg vet ikke helt hva de bygger dette på.
 

Har ikke sagt noe om at han er ute etter å invadere hele Europa og resten av verden. Men det har vært sagt blant eksperter og presidenter rundt omkring at om han lykkes med Ukraina, så vil mest sannsynlig andre land komme for tur.

Han har nå allerede invadert Europas nest største land og skapt den største krisen i Europa siden 2. verdenskrig. Og skjønner ikke at noen etter alle opplysninger fortsatt ikke ser alvoret rundt dette.

Tror heller ikke at Putin ikke handler rasjonelt, og det her har vært planlagt i lang tid. Men de som tror at han kommer til å stoppe med Ukraina, må nok tro om igjen. Om ikke med en gang, så blir det etterhvert. Skummelt om slike folk får mer makt, og en diktator i tillegg.

Endret 7. mars 2022 av Tutte

[Nicathv]

PetterKanin skrev (På 3/6/2022 den 13.24):

Tildels, men ikke i nærheten av det nivået at vi bombet sykehus med mål om å ta sivile liv. Det er på det nivået Russland opererer.

Nåja. Du undervurderer hvor brutal forsvarsalliansen vår er når den angriper andre land.

https://www.theguardian.com/world/1999/may/20/balkans9 

Sitat

Three dead as Nato bombs hit hospital

 

https://www.doctorswithoutborders.org/what-we-do/news-stories/story/afghanistan-marking-six-years-us-attack-msf-hospital-kunduz 

"repeated US airstrikes destroyed the trauma hospital run by Doctors Without Borders/Médecins Sans Frontières (MSF) in Kunduz, Afghanistan. Forty-two people were killed in the attack, including patients, caretakers, and MSF staff members. "

 

Skal jeg finne alle andre sivile mål USA og NATO har bombet, blir vi sittende her i dagevis.

Endret 7. mars 2022 av Nicathv

[PetterKanin]

Nicathv skrev (13 minutter siden):

Nåja. Du undervurderer hvor brutal forsvarsalliansen vår er når den angriper andre land.

https://www.theguardian.com/world/1999/may/20/balkans9 

 

https://www.doctorswithoutborders.org/what-we-do/news-stories/story/afghanistan-marking-six-years-us-attack-msf-hospital-kunduz 

"repeated US airstrikes destroyed the trauma hospital run by Doctors Without Borders/Médecins Sans Frontières (MSF) in Kunduz, Afghanistan. Forty-two people were killed in the attack, including patients, caretakers, and MSF staff members. "

 

Skal jeg finne alle andre sivile mål USA og NATO har bombet, blir vi sittende her i dagevis.

Har NATO bombet disse med mål om å drepe sivile? 

Endret 7. mars 2022 av PetterKanin

[Gjest Sirisiri10]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Hvorfor tror "alle" nå plutselig at Putin er ute etter å invadere både Europa og resten av verden? Har han sagt noe om slike planer?
Ukrainainvasjonen kommer ikke ut av det blå. Det er en konflikt som har vart i flere år, over den russiske befolkningen der, over den ukrainske regjeringens forhold til Nato blant annet.
Man trenger selvfølgelig ikke synes at invasjonen er ok av den grunn, men om man ser for seg en invasjon av f.eks Spania er jo situasjonen på ingen måte sammenlignbar.
Russland har vel neppe noe i nærheten av militær styrke til å gå løs på et slikt prosjekt heller, så det er jo i praksis selvmord for dem. Noen påstår at Putin har blitt gal og ikke handler rasjonelt, men jeg vet ikke helt hva de bygger dette på.
 

Putin har truet flere europeiske land. Kan se det på video på flere nyheter på nett. 

Russland har også hatt konflikter med flere land over flere år. Betyr det at de skal angripe disse også siden de gikk løs på Ukraina? 

For ikke å snakke om alle konfliktene han nå har med enda flere land pga krigen i Ukraina. 

[Nicathv]

PetterKanin skrev (Akkurat nå):

Har NATO vombet disse med mål om å drepe sivile? 

Det tror jeg vi har like mye bevis for som det er bevis for at Russland bombet sykehus med mål om å drepe sivile.

Så vidt jeg vet prøvde verken Russland eller NATO å drepe flest mulig sivile når de bombet sykehus.

Tar gjerne imot info om du har.

[Becky]

tig skrev (51 minutter siden):

Jeg mener NATO gjør alt rett her. Og den NATO viser seg som her, nå, vil jeg støtte i fremtiden også.
Det vil si å sikre landene som er med i forsvarsalliansen, og holde seg nøyaktig til de reglene de har satt.

Jeg mener eneste grunnen til at NATO bør endre reglene underveis, er hvis det er fare for kloden, eller spill ut i andre land (som f.eks med bruk av atom våpen).

Det mener jeg selv om jeg er fly forbanna på Russland for øyeblikket, og skulle ønske å se mer støtte fra blandt annet Norge til Ukraina.
 

Jeg skjønner hva du mener. Samtidig har noe Zelensky sa i dag, satt seg i hodet mitt: Hvorfor er tyske menneskeliv viktigere enn Ukrainske ? Hvorfor er deres liv mindre verdt enn alle andres land som ikke er i nato? 
Hvis man tenker etikk, er det ikke noe forskjell og det er ikke noe rettferdighet i dette. 
Hvorfor er Norske liv viktigere enn ukrainske liv, kun fordi vi har nato? 
Etisk sett bør ikke verden gripe inn? Ville de grepet inn om det var f.eks Svergie? 

Tror det er viktig å tenke litt igjennom ting. Spesielt det etiske ved dette. Jeg er enig at det antagelig blir verdenskrig 
om vi griper inn militært. Og at egentlig er det ikke noen løsning.. Men ja. 

Vi sitter her trygge i Norge. Aldri fått smakt på skikkelig fattigdom eller krig. Lett for oss å si. 
 

Endret 7. mars 2022 av Becky

[PetterKanin]

Nicathv skrev (10 minutter siden):

Det tror jeg vi har like mye bevis for som det er bevis for at Russland bombet sykehus med mål om å drepe sivile.

Så vidt jeg vet prøvde verken Russland eller NATO å drepe flest mulig sivile når de bombet sykehus.

Tar gjerne imot info om du har.

Såvidt de fleste som ikke er ignorante vet så bpmber Russland sivile mål uten at de har noen yantisk betydning i krigføringen. Det er rene terrorhandlinger. 

[Tutte]

Becky skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner hva du mener. Samtidig har noe Zelensky sa i dag, satt seg i hodet mitt: Hvorfor er tyske menneskeliv viktigere enn Ukrainske ? Hvorfor er deres liv mindre verdt enn alle andres land som ikke er i nato? 
Hvis man tenker etikk, er det ikke noe forskjell og det er ikke noe rettferdighet i dette. 
Hvorfor er Norske liv viktigere enn ukrainske liv, kun fordi vi har nato? 
Etisk sett bør ikke verden gripe inn? Ville de grepet inn om det var f.eks Svergie? 

Tror det er viktig å tenke litt igjennom ting. Spesielt det etiske ved dette. Jeg er enig at det antagelig blir verdenskrig 
om vi griper inn militært. Og at egentlig er det ikke noen løsning.. Men ja. 

Vi sitter her trygge i Norge. Aldri fått smakt på skikkelig fattigdom eller krig. Lett for oss å si. 
 

Tydelig at hans uttalelser oser av desperasjon, noe som er fullt forståelig.

Men det handler jo ikke om at andres liv er viktigere. Nettopp derfor hele Europa stiller opp med sanksjoner, pengestøtte, våpen, frivillige som drar dit for å hjelpe til og all hjelpen man kan. Men å risikere 3. verdenskrig med mulig milliarder av menneskeliv tapt, kan man ikke kalle rettferdighet.

[Gjest mia10]

PetterKanin skrev (42 minutter siden):

Såvidt de fleste som ikke er ignorante vet så bpmber Russland sivile mål uten at de har noen yantisk betydning i krigføringen. Det er rene terrorhandlinger. 

Dette er Libya, var dette taktisk krigføring og ikke terrorhandlinger? Min mening er at taktikken her må ha vært: "Knus alt" inkl. sivile. Mange eksperter er faktisk overrasket over hvor lite luftangrep det har vært i Ukraina og de frykter at det vil endre seg, da kan vi få se slike bilder som dette igjen.

International powers boost support for Libyan rebels - CNN.com

Libya-utredningen og medienes ansvar | steigan.no

Endret 7. mars 2022 av mia10

[Utsiden]

13 minutter siden, mia10 said:

Dette er Libya, var dette taktisk krigføring og ikke terrorhandlinger? Min mening er at taktikken her må ha vært: "Knus alt" inkl. sivile. Mange eksperter er faktisk overrasket over hvor lite luftangrep det har vært i Ukraina og de frykter at det vil endre seg, da kan vi få se slike bilder som dette igjen.

International powers boost support for Libyan rebels - CNN.com

Libya-utredningen og medienes ansvar | steigan.no

Hmm, kan jo forklare hvorfor en del normenn bare trekker på skuldrene når de snakker om våre egne bomber. Det er nesten ikke til å tro men det kan jo faktisk hende de  tror norske bomber kun treffer "onde" mennesker? 

 

[CrossRoad]

mia10 skrev (24 minutter siden):

Dette er Libya, var dette taktisk krigføring og ikke terrorhandlinger? Min mening er at taktikken her må ha vært: "Knus alt" inkl. sivile. Mange eksperter er faktisk overrasket over hvor lite luftangrep det har vært i Ukraina og de frykter at det vil endre seg, da kan vi få se slike bilder som dette igjen.

International powers boost support for Libyan rebels - CNN.com

Libya-utredningen og medienes ansvar | steigan.no

Hva er poenget ditt egentlig? Jeg ser du argumenterer for at ja Russland er ille, men se hva vesten har gjort. Skjønner ikke hva du vil fram til? De fleste oppegående mennesker kan ha to tanker, om ikke flere, i hodet samtidig og mislike både bombing av sivile mål i Ukraina OG bombing av sivile mål i Libya. 

Endret 7. mars 2022 av CrossRoad