Ukrainske myndigheter på ville veier.

[Majer]

Presidenten i Ukraina har langt på vei egget til denne konflikten og fortsetter nå. Jeg mistenker noen vestlige ledere har smisket med han såpass mye at han har blitt overbevist om at landet kan bli en del av vesten. Det er naturligvis vanskelig i et land der mange er prorussere og man deler grense med Russland. Russland har forsynt dem med gratis gass i en årrekke i håp om at Ukraina ikke skulle flørte med vesten og nå har de flørtet en gang for mye.

Det hjelper heller ikke at presidenten sender sitt eget folk til slaktebenken. Han må slutte å egge opp Russland. Putin kan ikke gi seg om han ikke får gå ut med et noe hevet hode og det er umulig sånn som ting er nå.

Endret 7. mars 2022 av Majer

[herremann]

13 hours ago, Fru Solsikke said:

Og hvilke konsekvenser ville det hatt for befolkningen i ukraina om de bare gav opp?

 

Ikke bare Ukraina. 

Moldova er neste på "lista". 

Endret 7. mars 2022 av herremann

[Tutte]

Lonehill skrev (5 timer siden):

Nato sender ikke verken soldater eller fly. Da risikerer de bare å stanse krigen. Det skulle ha tatt seg ut!

Våpen og ammunisjon for å holde krigen igang, DET er derimot NATO rause med. Hvorfor tror du de er så ivrige på å holde krigen gående? 

De stanser da ikke krigen ved å sende soldater og fly. Tvert i mot, da starter 3 verdenskrig som kommer til å ramme oss alle. Og er nettopp det NATO prøver å unngå, samtidig som Ukraina trenger all den hjelpen de kan få.

[tussi84]

herremann skrev (2 minutter siden):

Ikke bare Ukraina. 

Moldova er neste på "lista". 

putin er veldig dum om han angriper et nato land da. Alle der er jo medlem av nato bortsett fra det første.

[Lonehill]

CrossRoad skrev (15 minutter siden):

Det er jo ganske stor forskjell på å sende soldater og fly som medfører en direkte konfrontasjon enn det er å sende våpen. Hva er det du egentlig vil fram til?

For den som blir drept, tror jeg det er ett fett hvilket flagg som er festa på arma til den som holder våpenet.

Å sende våpen inn i Ukraina bidrar ikke til annet enn å holde liv i en håpløs krig. Hvis målet er flest mulig drepte og lemlesta og størst mulig ødeleggelse, er det jo bare å køle på. Kanoner skal være veldig effektive.

[CrossRoad]

Lonehill skrev (1 minutt siden):

For den som blir drept, tror jeg det er ett fett hvilket flagg som er festa på arma til den som holder våpenet.

Å sende våpen inn i Ukraina bidrar ikke til annet enn å holde liv i en håpløs krig. Hvis målet er flest mulig drepte og lemlesta og størst mulig ødeleggelse, er det jo bare å køle på. Kanoner skal være veldig effektive.

Men for den øverste sjefen til den som blir drept er det slettes ikke ett fett. 
Hva er alternativet til å sende våpen da? 

[Lonehill]

CrossRoad skrev (11 minutter siden):

Men for den øverste sjefen til den som blir drept er det slettes ikke ett fett. 
Hva er alternativet til å sende våpen da? 

Å ikke sende våpen kanskje?

[CrossRoad]

Lonehill skrev (8 minutter siden):

Å ikke sende våpen kanskje?

La ukrainerne kjempe til de gikk tom? Eller skulle de ha lagt ned våpnene og overgitt seg på morgenen den 24. februar?

Endret 7. mars 2022 av CrossRoad

[Kapt.Chat]

Krantz95 skrev (14 timer siden):

Myndighetene i Ukraina forsøker å øke konfliktnivået/starte krig mellom Russland og vesten/Nato.

Presidenten krever at Nato skal håndheve flyforbud over Ukraina. Det betyr at kampfly fra Nato må skyte ned russiske fly = Krig mellom Nato og Russland. Nato er en forsvarsallianse mellom land og ikke en allianse som aktivt skal gå til krig mot land som angriper ikke-medlemmer.

Myndighetene i Ukraina har også forbudt alle menn mellom 18 og 60 år å forlate landet. Jeg synes ikke noe om at myndigheter tvinger egen befolkning til å krige. Særlig ikke mot en fiende som er ekstremt mye sterkere militært.

Knallharde ikke-voldelige og ikke-dødelige sanksjoner er mye bedre enn eskalering til krig mellom Nato og Russland slik Ukraina ønsker.

For det første så kan ikke Zelenskyy kreve noenting som helst av Nato, men han kan be eller trygle Nato om å gripe inn og opprette en flyforbudssone. At han gjør det er også forståelig når man ser situasjonen landet befinner seg i, hvor landet blir angrepet av en hensynsløs overmakt. 

Men Nato på sin side vil uansett være organet som tar bestemmelsen om hvorvidt det er lurt eller strategisk riktig å etterkomme Zelenskyy`s ønske. Og så langt så har de funnet ut at det medfører for stor risiko og at situasjonen kan komme helt ut av kontroll. Men vi kan ikke legge skylden på Ukraina for å be om å bli beskyttet, det ville vel alle ønsket i samme situasjon hvor landet ditt blir bombet sønder og sammen.

Når det gjelder de stridsdyktige så ser det ut som Ukraina ikke trenger å tvinge så mange av de til å bli i landet, ser ut som kampviljen er stor, og de er villig til å risikere livet for et fortsatt fritt Ukraina. Om alle skulle rømme landet eller gi fri tilgang til landet, må jo ha være Putins våte drøm, ikke møte noen motstand og ingen kostnad for den angripende part. Da hadde det bare vært å kjørt på videre for Putin til vi hadde et forent Europa under Russisk flagg. 

Vi skal være veldig ydmyke for det motet og kampviljen som Ukraina utviser, de gjør det ikke bare for seg selv, men også indirekte for resten av Europa. Vi skal være glade for at ikke alle legger seg flate for diktatorer.

Desverre så fungerer ikke rosetog mot diktatorer, motstanden må til slutt komme innenfra, og i Russland så er det heller ikke lovlig med fredlige demonstrasjoner. Vesten kjører på med knallharde ikke-voldlige sanksjoner, men det ser ikke ut som det er nok til og stoppe Putin. 

Spørsmålet blir til slutt, hva er vi mest redd for, bli tvunget til å leve i et undertrykt diktatur eller ta kostnaden som krig medfører. At du sier Ukraina ønsker krig mellom Russland og Nato er dine egen konklusjon, men dette er det mange frykter mest, for da kan det ramme oss utenfor Ukraina også, og for å slippe å bli rammet så mener vi at Ukraina bare kan gi fra seg landet så vi får vi andre fred. 

[Jullen]

Lonehill skrev (6 timer siden):

Nato sender ikke verken soldater eller fly. Da risikerer de bare å stanse krigen. Det skulle ha tatt seg ut!

Våpen og ammunisjon for å holde krigen igang, DET er derimot NATO rause med. Hvorfor tror du de er så ivrige på å holde krigen gående? 

I verste fall stanser ikke NATO krigen i Ukraina ved å gå aktivt inn militært. Tvert i mot. De kan faktisk risikerer å stanse hele verden… Fordi det da med stor sannsynlig kan utvikle seg til en stor og stygg atomkrig..

Tror det er veldig smart av NATO og trå svært varsomt frem her jeg. Selv om det kan virke feigt for noen.

Endret 7. mars 2022 av Jullen

[Lonehill]

CrossRoad skrev (10 timer siden):

La ukrainerne kjempe til de gikk tom? Eller skulle de ha lagt ned våpnene og overgitt seg på morgenen den 24. februar?

Hvis Ukraina hadde valgt å overholde Minsk-avtalen, ville det ikke ha vært noen krig der i dag. 

Det er selvsagt ukrainernes rett å drite i Minsk-avtalen, men bør de ikke da også leve med konsekvensene?

[PetterKanin]

Lonehill skrev (13 minutter siden):

Hvis Ukraina hadde valgt å overholde Minsk-avtalen, ville det ikke ha vært noen krig der i dag. 

Det er selvsagt ukrainernes rett å drite i Minsk-avtalen, men bør de ikke da også leve med konsekvensene?

Ikke om konsekvensen er angrepskrig direkte mot sivilister.

[CrossRoad]

Lonehill skrev (1 time siden):

Hvis Ukraina hadde valgt å overholde Minsk-avtalen, ville det ikke ha vært noen krig der i dag. 

Det er selvsagt ukrainernes rett å drite i Minsk-avtalen, men bør de ikke da også leve med konsekvensene?

Du kjenner til Budapest Memorandumet fra 1994? Den avtalen gikk ut på at Ukraina ga fra seg sine atomvåpen mot å få forsikring om at Ukrainias uavhengighet, suverenitet og grenser skulle respekteres, Avtalen ble inngått i sin helhet mellom Russland, USA, Storbritannia og Ukraina mens Frankrike og Kina skrev under på en mindre del av avtalen. 

Minsk-avtalene (det finnes to) ble inngått som følge av at Russland hadde invadert Donbass og Krim i 2014. Med den invasjonen forbrøt man seg stygt mot Budapest Memorandumet, og fullskala-invasjonen som startet 24. februar hadde kanskje ikke skjedd dersom Ukraina fremdeles hadde hatt atomvåpen.

Etterlevelse av Minsk-avtalene har nok også Russland hatt problemer med. Nå sist med anerkjennelsen av folkerepublikkene Donetsk og Luhansk. Som du forstår er ikke det å følge internasjonale avtaler helt deres greie... 

Endret 7. mars 2022 av CrossRoad

[tig]

13 hours ago, Lonehill said:

For den som blir drept, tror jeg det er ett fett hvilket flagg som er festa på arma til den som holder våpenet.

Å sende våpen inn i Ukraina bidrar ikke til annet enn å holde liv i en håpløs krig. Hvis målet er flest mulig drepte og lemlesta og størst mulig ødeleggelse, er det jo bare å køle på. Kanoner skal være veldig effektive.

Jeg tror ikke du helt har skjønt Ukrainere hvis du håper på de kommer til å legge seg ned å overgi seg.

Kan forøvrig si det samme om Norge, dersom Russland angriper Norge ville det også vært en håpløs krig uansett hvordan det hadde endt. Men jeg ville aldri ha foreslått at vi bare skulle overgi oss til Sovjetunionen, aldri i verden.

[Enda en tulling]

Tutte skrev (19 timer siden):

Bare fordi de ikke liker de? Handler vel om mer enn det, han her er jo en fare for hele Europa og verden. Tenk forresten hvor sykt det du skriver høres ut, når så mange sivile voksne og barn som oppholder seg i sine hjem og beveger seg lovlig i sine gater i Ukraina blir bombet ned og drept på grunn av denne mannen🥺

Er fullt klar over at NATO ikke kan gjøre det nå, men hvis det i verste fall ble 3. verdenskrig.

Hvorfor tror "alle" nå plutselig at Putin er ute etter å invadere både Europa og resten av verden? Har han sagt noe om slike planer?
Ukrainainvasjonen kommer ikke ut av det blå. Det er en konflikt som har vart i flere år, over den russiske befolkningen der, over den ukrainske regjeringens forhold til Nato blant annet.
Man trenger selvfølgelig ikke synes at invasjonen er ok av den grunn, men om man ser for seg en invasjon av f.eks Spania er jo situasjonen på ingen måte sammenlignbar.
Russland har vel neppe noe i nærheten av militær styrke til å gå løs på et slikt prosjekt heller, så det er jo i praksis selvmord for dem. Noen påstår at Putin har blitt gal og ikke handler rasjonelt, men jeg vet ikke helt hva de bygger dette på.
 

[tig]

4 minutter siden, Enda en tulling said:

...
Ukrainainvasjonen kommer ikke ut av det blå.

...
 

Den kommer faktisk ut av det blå!
Vi fikk en bekreftelse fra Putin at det bare var en militærøvelse og at han ikke kom til å invadere Ukraina.

Det er derfor vi aldri mer kan stole på hva Putin sier eller kan komme til å finne på.

[Perfume]

mia10 skrev (22 timer siden):

USA og NATO hadde ikke magiske bomber som kun tok ut militære mål. Media snakket om presisjonsbombing og vi fikk ikke servert i nærheten av slike bilder som nå. Tror faktisk ikke jeg har sett et eneste sivilt lik etter NATO og USAs herjinger, selv ikke etter teppebombingen i Irak. MEN, sivile ble drept der også og ingen må fortelle meg at de ikke traff både sykehus, skoler o.lign. Det kjøper jeg ikke. Etter et raskt google søk:
"NATO bombet skole for funksjonshemmede i Libya"

NATO bombet skole for funksjonshemmede i Libya (dagbladet.no)

"Libya hevder NATO bombet sykehus"

libya-nato-sykehus - Libya hevder NATO bombet sykehus (tv2.no)

 

Du tror ikke Nato/USA har drept NOEN sivile på sine tokt 😮 her snakker vi naiv 😮

[Gjest mia10]

Perfume skrev (1 time siden):

Du tror ikke Nato/USA har drept NOEN sivile på sine tokt 😮 her snakker vi naiv 😮

Du misforstår jo totalt, du bør lese hva jeg svarte på. 

[CrossRoad]

Perfume skrev (1 time siden):

Du tror ikke Nato/USA har drept NOEN sivile på sine tokt 😮 her snakker vi naiv 😮

Nå misforstod du innlegget du siterte. Naiviteten til den som skrev det ligger mest i at vedkommende tenker at siden NATO og USA har bombet sivile mål kan også Russland bombe sivile mål. Et forsøk på polarisering mellom øst og vest der altså. 

[Gjest mia10]

CrossRoad skrev (2 minutter siden):

Nå misforstod du innlegget du siterte. Naiviteten til den som skrev det ligger mest i at vedkommende tenker at siden NATO og USA har bombet sivile mål kan også Russland bombe sivile mål. Et forsøk på polarisering mellom øst og vest der altså. 

Tull. Hva jeg mener har null innvirkning på polariseringen, så stor påvirkning har ikke jeg.

Jeg svarte på denne uttalelsen: "Sivile mål er akseptert i Russland".

Mitt svar: "Om du har sett hvordan USA/NATO grusa over hele byer i Irak, Libya etc. så kan vi trygt si at det gjelder oss også".

Handler ikke om annet enn at ingen har drept så mange sivile de siste årene som NATO og USA, så det med aksept for drap på sivile skal ikke vi snakke så veldig høyt om.