Når var det offisielt slutt på å ta kolonier?

[AnonymBruker]

Vestlige land var de mest ivirge på å ta kolonier. Frankrike sendte tropper til Indochina for å gjenopprette kolonier så sent som på 60-tallet.

Så når var det ikke lenger stuerent å ta kolonier? Hvem bestemte at nå var det ikke lenger akseptabelt å ta kolonier? Det fremstår mistenkelig ut som om vestlige land hadde herjet fritt i flere hundre år, for så å plutselig bestemme at nå skulle ingen lenger få ta kolonier. Litt som å trekke stigen opp etter seg.

Det er ganske moralsk forkastelig av Frankrike å fordømme Russlands anektering av Krim, når de selv har den historien de har.

Og det er vanskelig å se hvorfor det er Vestlige land som skal bestemme når det er slutt på morroa.

Anonymkode: 96d64...f3c

[AnonymBruker]

Jeg husker at Hong Kong var en britisk koloni i 100 år, fra 1897 til 1997. Da ble det ikke forlenget, men Hong Kong gikk tilbake til Kina i 1997.

Anonymkode: 22a88...a21

[Klossmajor]

Hvis det å peke på alle fortidens ugjerninger er et gyldig argument overfor de som måtte sette seg opp mot seg den urett som begås i dag, vil knapt noe land med et snev av internasjonal tyngde kunne kritisere noe som helst.

[Gjest lurven]

Tidene forandrer seg, det var såkalt legitimt å krige mot og kolonisere andre land før i tiden. Slik er det jo ikke lenger.

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Hvis det å peke på alle fortidens ugjerninger er et gyldig argument overfor de som måtte sette seg opp mot seg den urett som begås i dag, vil knapt noe land med et snev av internasjonal tyngde kunne kritisere noe som helst.

Selvfølgelig er det et gyldig argument

 

Anonymkode: 4bf5a...828

[AnonymBruker]

lurven skrev (2 minutter siden):

Tidene forandrer seg, det var såkalt legitimt å krige mot og kolonisere andre land før i tiden. Slik er det jo ikke lenger.

Det er jo det TS spør om. Hvilket tidspunkt var det slutt. Og hvem bestemte at det var slutt?

Anonymkode: 4bf5a...828

[Hannabanna]

For folket i Ukraina så hjelper det ikke en dritt at Frankrike har en så mørk historie.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det er jo det TS spør om. Hvilket tidspunkt var det slutt. Og hvem bestemte at det var slutt?

Anonymkode: 4bf5a...828

Koloniene selv! Åpne en historiebok nå.

Kolonitiden er ikke helt slutt heller, Marokko okkuperer fremdeles Vest-Sahara feks.

Anonymkode: f9961...962

[AnonymBruker]

Det ble aldri slutt, man endret bare måten man firtsatt koloniserte andre land på. Frankrike har en skitten historie.

Anonymkode: 66096...434

[Gjest lurven]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Koloniene selv! Åpne en historiebok nå.

Kolonitiden er ikke helt slutt heller, Marokko okkuperer fremdeles Vest-Sahara feks.

Anonymkode: f9961...962

Ja og USA koloniserer Puerto rico

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Koloniene selv! Åpne en historiebok nå.

Kolonitiden er ikke helt slutt heller, Marokko okkuperer fremdeles Vest-Sahara feks.

Anonymkode: f9961...962

Koloniene har aldri vært ok med å være kolonisert. Det er ikke noe de plutselig fikk for seg på 1900-tallet. Du bør lese litt selv. 

Anonymkode: 4bf5a...828

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Selvfølgelig er det et gyldig argument

Anonymkode: 4bf5a...828

Vil det være moralsk forkastelig av Mongolia å fordømme den urett Russland begår i Ukraina nå, på bakgrunn av erobringene i sin tid begått av den gyldne horde (bl.a mot nettopp Ukraina)? Kan Tyrkia fordømme Russland når Det ottomanske riket hadde den erobringshistorikken det hadde? Kan man peke på normannernes erobring av Storbritannia som grunnlag nok til at det vil være moralsk forkastelig av Frankrike å fordømme Russland? Verdenshistorien er fullt av erobringstokt både i den ene og den andre retningen. Bærer man ansvar for hva tidligere generasjoner har gjort? Kan all urett begått opp gjennom historien brukes for å parere kritikk mot pågående erobringstokt som moralsk forkastelig? Hvis ikke, hvor nøyaktig går grensen for hva som kan brukes som et gyldig argument og ikke?

Vil det være moralsk forkastelig å gripe inn for å stoppe et butikkran hvis oldefaren din ble tatt for et ran for flere generasjoner siden?

Endret 6. mars 2022 av Klossmajor

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (På 6.3.2022 den 12.07):

Vil det være moralsk forkastelig av Mongolia å fordømme den urett Russland begår i Ukraina nå, på bakgrunn av erobringene i sin tid begått av den gyldne horde (bl.a mot nettopp Ukraina)? Kan Tyrkia fordømme Russland når Det ottomanske riket hadde den erobringshistorikken det hadde? Kan man peke på normannernes erobring av Storbritannia som grunnlag nok til at det vil være moralsk forkastelig av Frankrike å fordømme Russland? Verdenshistorien er fullt av erobringstokt både i den ene og den andre retningen. Bærer man ansvar for hva tidligere generasjoner har gjort? Kan all urett begått opp gjennom historien brukes for å parere kritikk mot pågående erobringstokt som moralsk forkastelig? Hvis ikke, hvor nøyaktig går grensen for hva som kan brukes som et gyldig argument og ikke?

Vil det være moralsk forkastelig å gripe inn for å stoppe et butikkran hvis oldefaren din ble tatt for et ran for flere generasjoner siden?

Og hvorfor skal Russland fordømmes for annekteringen av Krim. Det er over 8 år siden. Nå må vi la fortid være fortid og komme oss videre. 

Anonymkode: 4bf5a...828

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og hvorfor skal Russland fordømmes for annekteringen av Krim. Det er over 8 år siden. Nå må vi la fortid være fortid og komme oss videre. 

Anonymkode: 4bf5a...828

Krim var jo bare første jafsen av Ukraina. Russland har siden da jobbet iherdig med å bite løs nye biter, og har nå for alvor satt i gang med å slafse i seg resten av måltidet.