Skattesvindel-straff?

[AnonymBruker]

Hvilken straff er vanlig for skattesvindel

a la AP og KRF? Trenger vel ikke nevne navn…🥴

Tenker på mannen i gata vs politikere.

Anonymkode: fd225...866

[Gjest]

Det straffes med tilleggsskatt eller fengsel (i grove tilfeller).

[AnonymBruker]

Er de det med nav-svindlerene grovere enn denne bevisste handlingen? Kjenner ikke detaljene rundt alt det med nav.

Anonymkode: fd225...866

[AnonymBruker]

alle politikere slipper selvfølgelig unna, uansett alvorlighetsgrad. 

men "mannen i gata" skal selvfølgelig bures inne, og kaste nøkkelen...      

Anonymkode: ee60c...9e9

[Brunello]

En forutsetning for straff er at forholdet ikke er foreldet. Det er det i Tadjik sitt tilfelle. At hun nå betaler det hun skulle, betyr at hun egentlig får en mye strengere «straff» enn det mannen i gata ville fått. Vi hadde nemlig ikke blitt straffet på noen måte eller måttet betale skyldig skatt.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 minutter siden):

En forutsetning for straff er at forholdet ikke er foreldet. Det er det i Tadjik sitt tilfelle. At hun nå betaler det hun skulle, betyr at hun egentlig får en mye strengere «straff» enn det mannen i gata ville fått. Vi hadde nemlig ikke blitt straffet på noen måte eller måttet betale skyldig skatt.

Er det 3 år som er alm.frist?

Anonymkode: fd225...866

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Er de det med nav-svindlerene grovere enn denne bevisste handlingen? Kjenner ikke detaljene rundt alt det med nav.

Anonymkode: fd225...866

Det er nok like ille. De som nå oppfattes som offer brøt norsk lov med viten og vilje. At det i ettertid er fastslått at loven var feil, endrer ikke på forsettet til de det gjelder.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Er det 3 år som er alm.frist?

Anonymkode: fd225...866

Nei, foreldelse avhenger av lovbruddet. Skatt tror jeg er 10 år.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

alle politikere slipper selvfølgelig unna, uansett alvorlighetsgrad. 

men "mannen i gata" skal selvfølgelig bures inne, og kaste nøkkelen...      

Anonymkode: ee60c...9e9

Dette er tull. Tadjik straffes mye hardere enn mannen i gata ville blitt.

[AnonymBruker]

2 hours ago, Brunello said:

Det er nok like ille. De som nå oppfattes som offer brøt norsk lov med viten og vilje. At det i ettertid er fastslått at loven var feil, endrer ikke på forsettet til de det gjelder.

Si det til bankkontoen min. Fikk tilbake det de trakk meg pluss renter.

Krav inne mot staten for urettmessig straffeforfølgelse, blir en pen sum der også.

Ja, jeg gjorde det med viten og vilje men trakk det lengste strået. Bryr jeg meg? Nei, så absolutt ikke.

»Deres» skattepenger skal brukes på reise og nytelse til de grader.

Anonymkode: a05de...d52

[Brunello]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Si det til bankkontoen min. Fikk tilbake det de trakk meg pluss renter.

Krav inne mot staten for urettmessig straffeforfølgelse, blir en pen sum der også.

Ja, jeg gjorde det med viten og vilje men trakk det lengste strået. Bryr jeg meg? Nei, så absolutt ikke.

»Deres» skattepenger skal brukes på reise og nytelse til de grader.

Anonymkode: a05de...d52

Du får nok en liten slump, men det endrer neppe på du og alle det gjelder omfattes av en gruppe mennesker som generelt har dårlig råd. Det er ikke akkurat «samfunnets støtter» media har trukket frem som representanter for de det gjelder.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 timer siden):

En forutsetning for straff er at forholdet ikke er foreldet. Det er det i Tadjik sitt tilfelle. At hun nå betaler det hun skulle, betyr at hun egentlig får en mye strengere «straff» enn det mannen i gata ville fått. Vi hadde nemlig ikke blitt straffet på noen måte eller måttet betale skyldig skatt.

Vel, nå får neppe «mannen i gata» sponset pendlerbolig av det offentlige, da, så sammenligningen er irrelevant. 

Anonymkode: 54d8e...9ef

[Brunello]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Vel, nå får neppe «mannen i gata» sponset pendlerbolig av det offentlige, da, så sammenligningen er irrelevant. 

Anonymkode: 54d8e...9ef

Sammenligningen går på straff når noe er foreldet.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (Akkurat nå):

 Dette er tull. Tadjik straffes mye hardere enn mannen i gata ville blitt.

hvor mye penger må hun betale tilbake?

0g tror du helt seriøst at hun kommer til å havne i fengsel, liksom? 

Anonymkode: ee60c...9e9

[Gjest]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

hvor mye penger må hun betale tilbake?

0g tror du helt seriøst at hun kommer til å havne i fengsel, liksom? 

Anonymkode: ee60c...9e9

Hun må ikke betale tilbake noe siden forholdet er foreldet, men hun har sagt hun vil betale tilbake frivillig. Og det er det full anledning til å gjøre. 

Det er neppe mange "mannen i gata" som betaler inn mer skatt enn de må.

Hun kommer ikke til å havne i fengsel fordi forholdet er foreldet.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

hvor mye penger må hun betale tilbake?

0g tror du helt seriøst at hun kommer til å havne i fengsel, liksom? 

Anonymkode: ee60c...9e9

Selvsagt kommer hun ikke i fengsel. Og hun må ikke betale en eneste krone. Men det måtte ingen andre ha gjort heller. For saken er foreldet. Men siden hun er politiker, blir hun presset til å betale like vel. Det hadde ikke skjedd med andre. I tillegg må hun gå av som minister. 

[AnonymBruker]

3 hours ago, Brunello said:

Du får nok en liten slump, men det endrer neppe på du og alle det gjelder omfattes av en gruppe mennesker som generelt har dårlig råd. Det er ikke akkurat «samfunnets støtter» media har trukket frem som representanter for de det gjelder.

Har ikke så dårlig råd jeg da. Har full uttelling på trygden pluss en god slant fra forsikringen som trådte i kraft når jeg ble ufør.

Har bedre økonomi enn de fleste i vennekretsen som er i full jobb. Så jeg klager ikke.

At folk tror at «alle» på uføretrygd har dårlig råd er noe som ikke stemmer. Vi er en del som hadde ordnet økonomi og gode jobber før vi ble syk. Vi har det som plommen i egget.

Anonymkode: a05de...d52

[Oppgitt78]

Brunello skrev (5 timer siden):

Dette er tull. Tadjik straffes mye hardere enn mannen i gata ville blitt.

La oss ikke kalle det straff.. La oss heller kalle det f.eks. en renommé-avgift.. 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Har ikke så dårlig råd jeg da. Har full uttelling på trygden pluss en god slant fra forsikringen som trådte i kraft når jeg ble ufør.

Har bedre økonomi enn de fleste i vennekretsen som er i full jobb. Så jeg klager ikke.

At folk tror at «alle» på uføretrygd har dårlig råd er noe som ikke stemmer. Vi er en del som hadde ordnet økonomi og gode jobber før vi ble syk. Vi har det som plommen i egget.

Anonymkode: a05de...d52

Jeg tror ikke at det gjelder alle. Men det er ikke så mange som kommer veldig godt ut av å bli ufør. Og det er langt fler som har dårlig inntekt som blir ufør enn av de som har god inntekt.

Når det er sagt, fastholder jeg at den gruppen uføre som med hensikt brøt gjeldende norsk lov ikke er samfunnets støtter. At det viste seg at loven ikke var i henhold til EØS reglene, endrer ikke på dette. Det var bare flaks for de det gjaldt.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Har ikke så dårlig råd jeg da. Har full uttelling på trygden pluss en god slant fra forsikringen som trådte i kraft når jeg ble ufør.

Har bedre økonomi enn de fleste i vennekretsen som er i full jobb. Så jeg klager ikke.

At folk tror at «alle» på uføretrygd har dårlig råd er noe som ikke stemmer. Vi er en del som hadde ordnet økonomi og gode jobber før vi ble syk. Vi har det som plommen i egget.

Anonymkode: a05de...d52

Plommen i egget…? jeg er ufør, har sterke smerter og sover knapt. Hele livet mitt har raknet. I tillegg har jeg stor gjeld, og må stadig låne mer. Ikke til hygge, men dyre medisiner mm. Snakk for deg selv!

Hilsen ts😏

Anonymkode: fd225...866