Arbeiderpartiet valget og har dannet regjering, men

[Egenskap]

Hvor skadelig er det egentlig for partiet når tidligere synder i politikere kommer frem og de allerede har fått statsråd post? 

Bør det ikke være en selvfølge at alle politikere forstod alvoret at det kan få konsekvenser ved senere anledning?

Kunne alle partier i Stortinget i fremtiden kvalitetssikret at stortingsrepresentanter eide bolig og ikke leide i sin hjemkommune?

Og hvis noen leier har ingen mulighet for pendlerbolig. Dessuten at Stortinget kvalitetssikrer at stortingsrepresentanter ikke leier ut boligen de eier i hjemkommunen. 

 

[Madame Butterfly]

Det er jo partiene som stemmer frem disse griske kandidatene. Av og til lurer jeg på om personlig egnethet egentlig er viktigere, enn politiske saker.

[Drizzt]

Spør du meg må ALLE politikere som velges til toppverv innad i eget parti, på Storting eller i regjering bakgrunnsjekkes hvor ALT sjekkes på forhånd. Alt som kan så tvil i moralen deres, som kan antyde til tilbøyelighet til kriminelle handlinger og lovbrudd må ut og kun de mest egnede må bli valgt til slutt. Det spiller ingen rolle hvor motivert noen hevder de er - har du begått en straffbar handling, attpåtil med vilje, før, så er du automatisk diskvalifisert. 

[Okapi]

7 minutter siden, Drizzt said:

Spør du meg må ALLE politikere som velges til toppverv innad i eget parti, på Storting eller i regjering bakgrunnsjekkes hvor ALT sjekkes på forhånd. Alt som kan så tvil i moralen deres, som kan antyde til tilbøyelighet til kriminelle handlinger og lovbrudd må ut og kun de mest egnede må bli valgt til slutt. Det spiller ingen rolle hvor motivert noen hevder de er - har du begått en straffbar handling, attpåtil med vilje, før, så er du automatisk diskvalifisert. 

Det ville vært ganske udemokratisk å ekskludere tidligere straffedømte fra politisk engasjement, samt uetisk, lett å misbruke og direkte skummelt om Norge skulle bevege seg i en autokratisk retning. Hadde en slik regel vært på plass tidligere hadde den blitt brukt til å holde blant annet åpent homofile unna Stortinget.

Et annet problem er jo typisk at alt dette grumset som kommer frem nå er i gråsonen. Det er kanskje ulovlig, kanskje ikke, omtrent ingen dømmes med mindre det er vanvittig grovt (jfr. Keshvari), så en slik regel ville ikke hjulpet.

Det tredje, og kanskje aller største problemet, er at de du vil kontrollere og ekskludere, er de samme folka som lager reglene, og de samme folka som gjør bakgrunnsjekken. Her er det jo pressen som har avdekket de lugubre forholdene, og politikerne velger selv å gå av fordi de er redd noe annet blir en PR-katastrofe.

[Drizzt]

Okapi skrev (1 minutt siden):

Det ville vært ganske udemokratisk å ekskludere tidligere straffedømte fra politisk engasjement, samt uetisk, lett å misbruke og direkte skummelt om Norge skulle bevege seg i en autokratisk retning. Hadde en slik regel vært på plass tidligere hadde den blitt brukt til å holde blant annet åpent homofile unna Stortinget.

Et annet problem er jo typisk at alt dette grumset som kommer frem nå er i gråsonen. Det er kanskje ulovlig, kanskje ikke, omtrent ingen dømmes med mindre det er vanvittig grovt (jfr. Keshvari), så en slik regel ville ikke hjulpet.

Det tredje, og kanskje aller største problemet, er at de du vil kontrollere og ekskludere, er de samme folka som lager reglene, og de samme folka som gjør bakgrunnsjekken. Her er det jo pressen som har avdekket de lugubre forholdene, og politikerne velger selv å gå av fordi de er redd noe annet blir en PR-katastrofe.

Eh...Tajiks sak er ganske grov, men hun dømmes ikke fordi det har gått mer enn 10 år siden forbrytelsen. Flere toppjurister og professorer har uttalt seg at for dette går man i fengsel i noen år. Jeg synes ikke det er riktig å blande homofili i dette - jeg snakker om kriminelle handlinger og lovbrudd. Homofili er hverken det ene, eller det andre. Det er høyt etisk og demokratisk å ekskludere personer som har vist tvilsom moral før fra viktige og ledende verv som påvirker hele landet. Bakgrunnsjekken blir utført av en uavhengig tredjepart selvfølgelig. Ikke av politikerne selv. Det viktigste er å unngå at personer med ødelagt moralsk kompass skal være beslutningstakere på vegne av oss alle. Det er objektivt og rettferdig. Det skal ikke være journalistene som i etterkant skal avsløre politikernes problematiske fortid.