Dere må gjerne puste litt og søke Gud nå.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Uten redsle kan ikke moral existere. Hvis du ikke kan skjønne hva som er rett eller galt med å sette hånda på en varm kokeplate så vil du dø veldig fort. 
 

sen er det sån at mennesker påvirker hvarandre i en flokk. Se på Putin- han har klart å hjernevaske mange mennesker i landet hans. Og han straffer folk som ikke er enige med han. Da vil fleste mennesker lytte til han - for dem har ikke noe valg. 
 

REDSLE! 
fleste mennesker har utvikklet empati - og er gode. Og det kommer fra mennesker- ikke religion 

Anonymkode: 98469...d71

For masochisten er frykten den at ingen vil være sadistisk mot masochisten. For sadisten er frykten den å ikke ha noen å rette sin sadisme mot.

Følelser, også følelsen av frykt, er forskjellig for forskjellige mennesker. Følelser er ikke noe objektivt.

Du kan ikke si at noe er objektivt moralsk forkastelig uten en objektiv moral å henvise til.

Uten noe utenfor mennesket, ingen objektiv moral. Sånn er det bare.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men selv Putin gjør jo det som føles moralsk riktig for han.

Altså er Putin en som gjør det moralsk riktige.

At det føles moralsk galt for deg gjelder bare deg. Du kan ikke tillegge Putin dine følelser. Du kan ikke forlange at andre skal føle det slik du føler det. På samme måte som at Putin ikke kan forlange at du skal føle det som han føler.

Putin har innført lover. Altså er de lover Putin har innført moralske.

Det er er her problemet ligger: hvis moral baserer seg på følelser så er moral ingen målestokk for andre enn deg selv. Du kan ikke si at noen gjør noe umoralsk, hvis de føler at det de gjør føles riktig. Du kan si at det føles galt for deg, men det er hva du føler.

Du henviser til en subjektiv moral. Der er vi enige. Hvis moralen er subjektiv er den ingen rettesnor.

Da kan du ikke si at noen gjør noe rett eller galt. Du kan ikke lenger hevde deg som et moralsk menneske.

Empati er følelser. Det er noe subjektivt. Ikke objektivt.

Da må du utdype hvorfor empati er objektivt.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Problemet er vel at han ikke er helt 100 oppe i hode sitt. Der er forsjellen 
 

objektiv morale: den skapes av mennesker i flokk og kultur- sammen med andre mennesker. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Problemet er vel at han ikke er helt 100 oppe i hode sitt. Der er forsjellen 
 

objektiv morale: den skapes av mennesker i flokk og kultur- sammen med andre mennesker. 

Anonymkode: 98469...d71

Nei, det er subjektiv moral. Det er subjektivt fordi det baserer seg på følelser. Det baserer seg på hva som føles riktig.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, det er subjektiv moral. Det er subjektivt fordi det baserer seg på følelser. Det baserer seg på hva som føles riktig.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Hvis Putin eier skam eller har empati så vil han snart slutte. Men ikke da kan han holde på i all evighet.

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det finnes noen universelle etiske regler? Jeg vet at innenfor antropologi snakker man om at incest-forbudet er universelt - at alle kjente samfunn har et slikt forbud. Jeg vet ikke om det å ikke drepe et annet menneske kanskje også kan være et slikt forbud?
Ellers så tror jeg at mennesker har en moralsk rettesnor inne i seg. Kall det gjerne samvittighet. Den forteller når du gjør noe galt. Handler du for ofte imot samvittigheten din tror jeg du bli moralsk avstumpet. 
Jeg tror Gud finnes, men kanskje ikke helt som vi tenker. Mer som en kraft i naturen. Ingen mennesker overvinner noen gang den kraften. Naturen innhenter oss alle til slutt uansett hvor mektige vi er.
Jeg tror også at vi til syvende og sist møter oss selv og våre handlinger, enten mens vi ennå lever (karma) eller i en overgang mellom livet og døden. Jeg tror at den som har levd et liv hvor man har forsøkt å leve etter universelle etiske regler og egen samvittighet vil få et liv etter døden. De som ikke har gjort det vil dø og aldri gjenoppstå.
Men jeg vet ikke. Bare noen tanker i natten... 

Anonymkode: 215ab...ca7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, det er subjektiv moral. Det er subjektivt fordi det baserer seg på følelser. Det baserer seg på hva som føles riktig.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Så du mener at Hvis Putin får se Hvor mye ødeleggelser han har gjort i ukrina eller folk som er Lei seg og helt fortvilet, så vil han fortsette? Ser du at et annet menneske er lei seg så har du empati til å gi trøst. Og dette er grundleggende for mennesker. For uten den så overlever vi ikke. Ikke barn heller. Dem vil dø eller utvikkle personlighetsforstyrelser. 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvis Putin eier skam eller har empati så vil han snart slutte. Men ikke da kan han holde på i all evighet.

Anonymkode: 98469...d71

Hvorfor er det viktig at han slutter? Fordi det er moralsk galt det han gjør? Men for han føles det riktig.

Derfor er det moralsk riktig, for han.

Dette er problemet med subjektiv moral. Baserer den seg på følelser så kan den ikke brukes på andre enn en selv. Da kan en heller ikke fordømme seg selv for å ha gjort det som føltes riktig i en gitt situasjon. Som en bankansatt som stjeler penger. Føltes det riktig å stjele pengene så var det moralsk riktig.

Subjektiv moral. Basert på følelser.

Skal vi prate om noen objektiv moral må den basere seg på noe utenfor mennesket. Utenfor menneskets følelser.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

On 3/2/2022 at 1:42 AM, AnonymBruker said:

 

Det rette og vakre og skjønne: 

 

 

Vegetar: Man skal ikke ta liv. Da behandler man også kroppen rett. Bare dette er bærekraftig, og mennesket må forvalte naturen på en god måte. 

 

Alle tre bokreligionene har rett: Jødedommen, Kristendommen og Islam er inspirerte og ikke dikterte og alle handler om Gud. Inngående studier av alle tre religionene er derfor riktige. Man skal tilstrebe fred og velsignelse. 

 

Askese: Faste, bønn og sølibat (om man kan) for himmelrikets skyld og til ære for Gud. Man bør vende seg bort fra verden og dette livet, slik bokreligionene ber dere om å gjøre. For der ditt hjerte er, det er der din skatt er. 

 

Man bør derfor fordype seg i studier av Tanakh, GT, NT, Apokryfer og Koranen, samt Hadith og lovtekster i komparativt øyemed. 

 

Forskning, særlig i en historisk og filosofisk kontekst, den teologiske diskurs samt åpne og demokratiske diskusjoner bør ikke utelates. Disse bør gjøres med stor ydmykhet og sans for ulike perspektiver. 

 

Gud er en. 

 

Fred være med dere. 

 

 

 

 

Anonymkode: 607d4...77b

Fint skrevet, takk. 

Anonymkode: 84f59...c70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så du mener at Hvis Putin får se Hvor mye ødeleggelser han har gjort i ukrina eller folk som er Lei seg og helt fortvilet, så vil han fortsette? Ser du at et annet menneske er lei seg så har du empati til å gi trøst. Og dette er grundleggende for mennesker. For uten den så overlever vi ikke. Ikke barn heller. Dem vil dø eller utvikkle personlighetsforstyrelser. 

Anonymkode: 98469...d71

Jeg lar personen Putin være utenfor debatten. Dette handler ikke om Ukraina, men om hvorvidt subjektiv moral er noe som kan tillegges andre enn en selv.

Det er det ikke.

Så langt har ingen, ikke en gang filosofene, klart å finne noen annen objektiv moralsk hengeknagg enn en (minst) gud. Fordi guden da er uavhengig av menneskets følelser, uavhengig av menneskets status, uavhengig av når, hvor, hvem.

Selv Nietzsches herremoral er basert på følelser.

Dette er et gammelt problem.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg lar personen Putin være utenfor debatten. Dette handler ikke om Ukraina, men om hvorvidt subjektiv moral er noe som kan tillegges andre enn en selv.

Det er det ikke.

Så langt har ingen, ikke en gang filosofene, klart å finne noen annen objektiv moralsk hengeknagg enn en (minst) gud. Fordi guden da er uavhengig av menneskets følelser, uavhengig av menneskets status, uavhengig av når, hvor, hvem.

Selv Nietzsches herremoral er basert på følelser.

Dette er et gammelt problem.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Men hva med samvittighet da? Vi har alle et slags moralsk kompass i den. Hvor kommer det fra?

Anonymkode: 215ab...ca7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Filosof. At det er forsket på forklarer bare hvorfor vi føler som vi føler. Det gjør ikke noe objektivt.

Hvordan kan en forsker som tror på biologi, psykologi og forskning, være kristen? Det får du spørre de kristne forskerne. Ikke meg. Jeg forholder meg bare til filosofi. Forskning er ikke mitt fagfelt. Ikke guder heller for den delen.

(Men jeg vet du gjerne vil tillegge meg en haug med negative egenskaper så du kan hevde at jeg tar feil fordi negative egenskaper. Det er ikke slik logikk fungerer.)

Siden du spurte så fant jeg et eksempel på en slik kristen forsker som tror på biologi, psykologi og forskning.

 

Anonymkode: 6ea57...e7c

Hvordan kan jeg som er oppvoxt helt uten religion vite Hva som er rett og galt? Jo jeg leser av mennesker. Og jeg gir og tar nærhet. Og jeg vil ikke skade andre. Det er noe jeg har lært meg av mamma og pappa. Når pappa er lei seg så trøster jeg han, når mamma er lei seg så trøster jeg hun. Jeg føler meg frem. 
 

derfør er morale skapt av mennesker- fordi flest mennesker har en innebygd morale - genetik og biologiskt. Men også kulturell. 
 

psykopater er ikke gode på å føle - dem leser av men dem vet ikke åssen det føles 

narssisister : dem vil bara bli sett som best og vakkrest 

ego Kalles dette for 

 

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er en rekke tilfeller der psykopater har samarbeidet for å begå onde gjerninger mot andre. Du kommer ikke utenom at alt dette er følelser. Du føler at dette er riktig. Følelse.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Hvordan kan folk vite Hva som er morale utifra bibeln Fex? Gud krever at du ska leve som han Ellers havner du i helvetet og brinner i mange trillioners trillioners år. Folk som tror på dette dem  frykter helvetet. Er ikke Noen annen grunn.

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvordan kan jeg som er oppvoxt helt uten religion vite Hva som er rett og galt? Jo jeg leser av mennesker. Og jeg gir og tar nærhet. Og jeg vil ikke skade andre. Det er noe jeg har lært meg av mamma og pappa. Når pappa er lei seg så trøster jeg han, når mamma er lei seg så trøster jeg hun. Jeg føler meg frem. 
 

derfør er morale skapt av mennesker- fordi flest mennesker har en innebygd morale - genetik og biologiskt. Men også kulturell. 
 

psykopater er ikke gode på å føle - dem leser av men dem vet ikke åssen det føles 

narssisister : dem vil bara bli sett som best og vakkrest 

ego Kalles dette for 

 

Anonymkode: 98469...d71

Fordi du har følelser. Det er hva som føles rett eller føles galt for deg som du går ut fra. Det er følelser. Det føles.

Følelser.

Følelser er subjektive.

Du vet ikke hva andre føler. Den som føler at det er riktig å myrde små barn føler noe helt annet enn du føler. For den er moralen også basert på følelser.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan folk vite Hva som er morale utifra bibeln Fex? Gud krever at du ska leve som han Ellers havner du i helvetet og brinner i mange trillioners trillioners år. Folk som tror på dette dem  frykter helvetet. Er ikke Noen annen grunn.

Anonymkode: 98469...d71

Feil premiss. Du går ut fra at bibelen er den moralsk objektive hengeknaggen. Det er feil. Leste du ikke de du fordømte som kristne filosofer i sted? Du vet, C.S. Lewis som du forsøkte å latterliggjøre, han som fortsatt selger bøker for millioner av kroner hvert år, trass at han er død for lenge siden, han skrev ikke et ord om bibelen.

Han skrev om en gud som objektiv moralsk hengeknagg. Det er det moralske utgangspunktet som han brukte. Hvis der er en gud som er den moralske rettesnoren så er det en rettesnor som er uavhengig av om det er du eller jeg som gjør en handling, uavhengig av hvor du eller jeg befinner oss, uavhengig av om det er noen som gjorde det i dag, for 100 år siden eller om 100 år. Uavhengig av om det er en konge som gjør det eller en uteligger som gjør det. Med en gud som objektiv moralsk utgangspunkt så er moralen objektiv, ikke avhengig av hva et menneske føler.

Bibelen er sånn sett bare en bok som forteller hva denne guden skal ha sagt. Den er ikke det moralske utgangspunktet, det er ikke den C.S. Lewis henviste til.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[mintgrønn]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Hvorfor er det viktig at han slutter? Fordi det er moralsk galt det han gjør? Men for han føles det riktig.

Derfor er det moralsk riktig, for han.

Dette er problemet med subjektiv moral. Baserer den seg på følelser så kan den ikke brukes på andre enn en selv. Da kan en heller ikke fordømme seg selv for å ha gjort det som føltes riktig i en gitt situasjon. Som en bankansatt som stjeler penger. Føltes det riktig å stjele pengene så var det moralsk riktig.

Subjektiv moral. Basert på følelser.

Skal vi prate om noen objektiv moral må den basere seg på noe utenfor mennesket. Utenfor menneskets følelser.

Anonymkode: 6ea57...e7c

Gjennom tidene har moral endret seg fordi menneskene utvikler seg, filosoferer og tenker kritisk. I følge den kristne guden var slaveri helt ok, det er til og med skrevet opp regler for hvor hardt du får lov til å skade slavene dine. Men vi mennesker har i felleskap etter mange år fastslått at det er etisk feil å holde slaver og i hvert fall å banke dem opp. Det virker som om mennesker flest er født med en moralsk kompass som hos de aller fleste er noenlunde like men som bla blir påvirket av kulturen og familien man vokser opp i. Jeg tror ikke at Objektiv moral finnes , moral er kulturelt betinget, og formes av diverse religioner man blir født i og påvirket av. I stammer, land og andre felleskap finner man en felles moral som de fleste er enige i og som man følger. Man ser jo at det kan være ganske forskjellig fra land til land. Man trenger ingen Gud som har fastsatt noen objektiv moral. 

 

[AnonymBruker]

mintgrønn skrev (1 minutt siden):

Man trenger ingen Gud som har fastsatt noen objektiv moral.

Det avhenger av hva målet er. Er målet en objektiv moral så er den eneste objektive moralen vi har funnet så langt (minst) en gud. Alt annet er subjektivt.

Det tar du selv opp som eksempel. Du nevner at mennesker følte at det var moralsk riktig å holde slaver. Subjektivt. De følte det slik. Mens nå føler noen mennesker at det er galt. Det finnes jo de som fortsatt holder slaver fordi de føler det er riktig. Det er sånn sex-trafficking foregår. De som driver sånn føler det er riktig.

Hvis målet bare er å finne noe subjektivt å gå ut fra så er det ikke noe behov for noen gud, nei. Men da er moralen subjektiv. Da er det heller ikke mulig å si at det andre føler er riktig er galt (for noen annen enn en selv).

Anonymkode: 6ea57...e7c

[mintgrønn]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det avhenger av hva målet er. Er målet en objektiv moral så er den eneste objektive moralen vi har funnet så langt (minst) en gud. Alt annet er subjektivt.

Det tar du selv opp som eksempel. Du nevner at mennesker følte at det var moralsk riktig å holde slaver. Subjektivt. De følte det slik. Mens nå føler noen mennesker at det er galt. Det finnes jo de som fortsatt holder slaver fordi de føler det er riktig. Det er sånn sex-trafficking foregår. De som driver sånn føler det er riktig.

Hvis målet bare er å finne noe subjektivt å gå ut fra så er det ikke noe behov for noen gud, nei. Men da er moralen subjektiv. Da er det heller ikke mulig å si at det andre føler er riktig er galt (for noen annen enn en selv).

Anonymkode: 6ea57...e7c

Virker som om vi er ganske enige sånn sett. Jeg forstår poenget ditt med at det må finnes noe høyere enn oss hvis det skal være en objektiv moral. Men jeg tror rett og slett ikke at det er noen objektiv moral, ergo er det for meg ingen bevis for at det må finnes en eller flere guder. Og det betyr dermed også at det kun finnes subjektiv moral og at det ikke er «felles universale moralske regler» som gjelder for alle som kommer fra en Gud eller som et skapt i oss av en Gud. Og det betyr egentlig også at det ikke går an å si at det den andre føler er rett eller galt. Men nå er samfunnet bygd opp slik at den subjektive moralen har en veldig stor innflytelse og de fleste samfunn har regler som alle må følge og de reglene er basert på det folk flest syns føles rett. 

 

[AnonymBruker]

mintgrønn skrev (1 minutt siden):

Virker som om vi er ganske enige sånn sett. Jeg forstår poenget ditt med at det må finnes noe høyere enn oss hvis det skal være en objektiv moral. Men jeg tror rett og slett ikke at det er noen objektiv moral, ergo er det for meg ingen bevis for at det må finnes en eller flere guder. Og det betyr dermed også at det kun finnes subjektiv moral og at det ikke er «felles universale moralske regler» som gjelder for alle som kommer fra en Gud eller som et skapt i oss av en Gud. Og det betyr egentlig også at det ikke går an å si at det den andre føler er rett eller galt. Men nå er samfunnet bygd opp slik at den subjektive moralen har en veldig stor innflytelse og de fleste samfunn har regler som alle må følge og de reglene er basert på det folk flest syns føles rett.

Bøyer meg i støvet, du er langt flinkere til å ordlegge deg enn jeg er. 👍 Veldig bra!

Når det gjelder lover er det bare noe som sier at "hvis si, så skjer så". Det vil si, "hvis du kjører 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone så mister du førerkortet". Det sier ikke at "det er moralsk galt å kjøre 10 km/t over fartsgrensen i en 30-sone". Det sier bare noe om hva som skjer hvis noen overtreder en lov. Eller rettere, hvis noen blir dømt for å overtrede en lov (eventuelt tilstår, altså forenklet forelegg).

Jeg vet, mange tenker på loven og forskjellige lover (menneskerettighetene for eksempel) som moral.

Anonymkode: 6ea57...e7c

[AnonymBruker]

mintgrønn skrev (19 minutter siden):

Gjennom tidene har moral endret seg fordi menneskene utvikler seg, filosoferer og tenker kritisk. I følge den kristne guden var slaveri helt ok, det er til og med skrevet opp regler for hvor hardt du får lov til å skade slavene dine. Men vi mennesker har i felleskap etter mange år fastslått at det er etisk feil å holde slaver og i hvert fall å banke dem opp. Det virker som om mennesker flest er født med en moralsk kompass som hos de aller fleste er noenlunde like men som bla blir påvirket av kulturen og familien man vokser opp i. Jeg tror ikke at Objektiv moral finnes , moral er kulturelt betinget, og formes av diverse religioner man blir født i og påvirket av. I stammer, land og andre felleskap finner man en felles moral som de fleste er enige i og som man følger. Man ser jo at det kan være ganske forskjellig fra land til land. Man trenger ingen Gud som har fastsatt noen objektiv moral. 

 

Precis moral utvikkles og endres . Objektiv finnes fordi vi lever blandt mennesker som har samme følelser eller samme verdier. Og er vi mange nokk så blir Det endring. Mennesker skaper morale, og mennesker endrer moralen. Ingen annen

Anonymkode: 98469...d71

[AnonymBruker]

mintgrønn skrev (10 minutter siden):

Virker som om vi er ganske enige sånn sett. Jeg forstår poenget ditt med at det må finnes noe høyere enn oss hvis det skal være en objektiv moral. Men jeg tror rett og slett ikke at det er noen objektiv moral, ergo er det for meg ingen bevis for at det må finnes en eller flere guder. Og det betyr dermed også at det kun finnes subjektiv moral og at det ikke er «felles universale moralske regler» som gjelder for alle som kommer fra en Gud eller som et skapt i oss av en Gud. Og det betyr egentlig også at det ikke går an å si at det den andre føler er rett eller galt. Men nå er samfunnet bygd opp slik at den subjektive moralen har en veldig stor innflytelse og de fleste samfunn har regler som alle må følge og de reglene er basert på det folk flest syns føles rett. 

 

Ja det siste var veldigt bra ! Takk 

Anonymkode: 98469...d71