Er Norge utsatt for krig?

[Galanga]

Folk må slutte å tro på at det er én eneste mann som personlig trykker på alle knappene og betjener alle atomvåpnene i Russland.

Putin har folk rundt seg. Det kan godt hende at han har folk rundt seg som kunne tenke seg et russisk verdensherredømme og innmarsj i alle land i Vest-Europa. Men det er latterlig å tro at han har en stab rundt seg som synes storskala atomkrig er en grei løsning. Selv dersom han er blitt gal vil andre kunne se at alle kommer til å miste alt hvis det skulle skjedd. Og tro meg, er det noe maktmennesker ikke liker er tanken på at de, deres familie og alle andre rundt dem ville mistet alt av penger, verdier og anseelse.

Da ser jeg det faktisk som mer sannsynlig at det blir et kupp.

[ops2]

2 hours ago, Knalleballe said:

Så det du sier er at Russland ikke vinner krigen i Ukraina med konvensjonelle våpen?...Og at USA vil gjengjelde Russisk atomvåpenbruk med å ta ut Russiske atombåter...med atomvåpen? 

Hva skulle hindre Russland i å pulverisere hver eneste by i Ukraina da?..Og hvorfor skulle Russland starte 3dje verdenskrig bare for å avslutte konflikten i Ukraina som de vinner til slutt uansett? 

Russerne er ikke dumme eller suicidale...de vet de ikke kan bruke atomvåpen fordi i det øyeblikket de gjør det klargjør USA, Frankrike og Storbritannia hver eneste atomrakett de har... og sender alt avgårde ved første røde blink på skjermen..

Både USA og Russland har over 2000 atommissiler hver. Hva de bruker de på, vet da gudene.

Men en atomubåt kan utslette en amerikansk by, hvorfor skulle ikke den være et mål? Hvis det er kjent hvor den befinner seg. Siden noen i tråden skrev om en russisk atomubåt i Tromsø, hvis det stemmer så vet amerikansk etteretning det også.

Putin vinner kampen med konvensjonelle våpen, sier du. Jeg trodde det, jeg også. Men nå virker det som om det ikke skjer. Det kan være bare propaganda, og at russerene gjør det bedre... Men at Jensemann og hele røkla av andre statsledere nå kappes om å sende millitær hjelp til Ukraina, betyr vel at krigen kommer til å trekke ut.

Jeg skrev i den 100 siders tråden at Putin ikke er dum eller suicidal, før han startet invasjonen. Nå vet jeg ikke hva han gjør, så lenge krigen trekker ut så mister han respekt innad, det russiske millitærer virker latterlig svakt, og land på land lister opp nye sanksjoner så vanlige russere taper verdien av sparepengene sine. Putin blir mer og mer svekket for hver dag, og hva gjør han når han ikke kan vinne i Ukraina, fordi vi alle sender våpen dit?

25 minutter siden, Galanga said:

Folk må slutte å tro på at det er én eneste mann som personlig trykker på alle knappene og betjener alle atomvåpnene i Russland.

Putin har folk rundt seg. Det kan godt hende at han har folk rundt seg som kunne tenke seg et russisk verdensherredømme og innmarsj i alle land i Vest-Europa. Men det er latterlig å tro at han har en stab rundt seg som synes storskala atomkrig er en grei løsning. Selv dersom han er blitt gal vil andre kunne se at alle kommer til å miste alt hvis det skulle skjedd. Og tro meg, er det noe maktmennesker ikke liker er tanken på at de, deres familie og alle andre rundt dem ville mistet alt av penger, verdier og anseelse.

Da ser jeg det faktisk som mer sannsynlig at det blir et kupp.

Ja, hva er sikkert? For litt over en uke siden syntes jeg det var utenkelig at Putin ville invadere Ukraina. Jeg var like sikker som du er nå. Jeg hadde rasjonelle og logiske argumenter. Putin ville bare ta kontroll over de østlige, russiskvennlige regionene, og destabilisere Ukraina så de ikke kunne bli med i NATO. Putin ville ikke gå til en fullskala krig i Ukraina. Han ville ikke risikere store sanksjoner... og så videre.

Hvis de rundt Putin er overbevist om at de og deres familie vil bli skutt av de som styrter Putin, eller at 'bare' de selv blir skutt, mens kona og barna mister alt og blir jaget hjemmefra bare med klærne de går i, eller bli satt i fengsel, så kan de se det som at alt er slutt. Husk hvordan det gikk for Nicolae Ceaușescu og kona hans.

Advarsel: Linken under går til et bilde av Nicolae og Elena når de blir skutt. Hvis du ikke vil se det, ikke trykk på. https://www.impact.ro/ce-a-strigat-nicolae-ceausescu-inainte-sa-cada-sub-gloantele-plutonului-de-executie-blestemul-fostului-dictator-75546.html

Endret 3. mars 2022 av ops2
la til link

[amit]

Anniken Huitfeldt er tydeligvis blitt stein hakke gæern. Nå vil hun at Norge skal levere militeært utstyr (M72) til Ukraina.

 

Huitfeldt påstår at dette ikke betyr at Norge utfører krigshandlinger mot Russland, eller blir ”medkriger” som hun sier, og hun vikler seg inn i en semantisk diskusjon om hvem som er ”medkriger” og hvem som ikke er ”medkriger”. Det som Huitfeldt, i hvert fall tilsynelatende, ikke forstår, er at hvis Russland definerer Norge som ”medkriger”, og (atom)bomber Norge, så kan Huitfeldt stå og skrike at Norge ikke er ”medkriger” til hun bli blå i trynet, men det vil ikke endre realiteten på bakken (at Russland [atom]bomber Norge).

 

Man sier at Norge er beskyttet av NATO, men når Norge har utført krigshandlinger mot Russsland, har Russland ETTER FOLKERETTEN full rett til å besvare dette, uten at NATO behøver å gripe inn.

 

Det er helt vanvittig hvor følelsesmessig debatten er blitt her i Norge. Alt er bare føleri-følera. Ingen ser tilsynelatende ut til å vurdere at handlinger KAN HA konsekvenser. George Gooding har en god artikkel om dette føleriet i Nettavisen, om EMOKRATIET som han kaller det. Og som han sier, det er en ting å innføre munnbind mot korona (som ikke virker) eller lockdowns (som heller ikke virker). Noe helt annet er det å risikere atomkrig fordi ”barn lider i Ukraina”.

 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/en-ting-er-munnbind-og-vaksinepress-en-annen-er-atomkrig/o/5-95-405465

 

Men en ting skal Putin ha, selv om han er ondere enn Hitler: Han klarte i hvert fall å få slutt på korona-epidemien. Den forsvant i samme sekund som Russland gikk inn i Ukraina.

 

 

 

 

 

[Galanga]

ops2 skrev (17 minutter siden):

 

Ja, hva er sikkert? For litt over en uke siden syntes jeg det var utenkelig at Putin ville invadere Ukraina. Jeg var like sikker som du er nå. Jeg hadde rasjonelle og logiske argumenter. Putin ville bare ta kontroll over de østlige, russiskvennlige regionene, og destabilisere Ukraina så de ikke kunne bli med i NATO. Putin ville ikke gå til en fullskala krig i Ukraina. 

Det er riktig at det har vært narrativet her, men utifra det jeg har skjønt så har folk i Ukraina ventet på et angrep på hele landet, i lengre tid. Ekspertene som har uttalt seg den siste uken har ikke virket så veldig overrasket, annet enn at de ikke visste når det skulle skje. 
 

 

[Galanga]

Å tro at Putin trenger å støtte noen av sine handlinger på folkeretten er vel som å tro på julenissen. Vil han sende en atombombe til Oslo så ventet han ikke med det til Anniken Huitfeldt ga grønt lys for våpenlevering.

Han gjør nok akkurat som han har lyst, og det som holder han tilbake er ikke lover og regler men redsel og overlevelsesinstinkt.

[ops2]

4 minutter siden, amit said:

Anniken Huitfeldt er tydeligvis blitt stein hakke gæern. Nå vil hun at Norge skal levere militeært utstyr (M72) til Ukraina.

 

Huitfeldt påstår at dette ikke betyr at Norge utfører krigshandlinger mot Russland, eller blir ”medkriger” som hun sier, og hun vikler seg inn i en semantisk diskusjon om hvem som er ”medkriger” og hvem som ikke er ”medkriger”. Det som Huitfeldt, i hvert fall tilsynelatende, ikke forstår, er at hvis Russland definerer Norge som ”medkriger”, og (atom)bomber Norge, så kan Huitfeldt stå og skrike at Norge ikke er ”medkriger” til hun bli blå i trynet, men det vil ikke endre realiteten på bakken (at Russland [atom]bomber Norge).

 

Man sier at Norge er beskyttet av NATO, men når Norge har utført krigshandlinger mot Russsland, har Russland ETTER FOLKERETTEN full rett til å besvare dette, uten at NATO behøver å gripe inn.

 

Det er helt vanvittig hvor følelsesmessig debatten er blitt her i Norge. Alt er bare føleri-følera. Ingen ser tilsynelatende ut til å vurdere at handlinger KAN HA konsekvenser. George Gooding har en god artikkel om dette føleriet i Nettavisen, om EMOKRATIET som han kaller det. Og som han sier, det er en ting å innføre munnbind mot korona (som ikke virker) eller lockdowns (som heller ikke virker). Noe helt annet er det å risikere atomkrig fordi ”barn lider i Ukraina”.

 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/en-ting-er-munnbind-og-vaksinepress-en-annen-er-atomkrig/o/5-95-405465

 

Men en ting skal Putin ha, selv om han er ondere enn Hitler: Han klarte i hvert fall å få slutt på korona-epidemien. Den forsvant i samme sekund som Russland gikk inn i Ukraina.

 

 

 

 

 

Jeg er helt enig med deg. Jeg leste nettopp det George Gooding skrev selv.

Det er helt utrolig hvordan norske styresmakter har blitt med i et kappløp for å "redde Ukraina". Alle land skal med, og de overgår hverandre i å støtte Ukraina.

Ja, jeg synes synd på Ukraina, men å provosere de som har atomvåpen, vil jeg ikke gjøre. Jeg er helt enig i humanitær hjelp, men å kaste alle hensyn på båten, og å sende våpen?! Norge har hatt et forbud mot å sende våpen til et land i krig, og nå settes det til side.

Norges ledelse oppfører barnslig, som de som kommer med plattheter og endrer avataren til det ukrainske flagget på Facebook, men det de driver med er FARLIG for verden, også flyktingene.

 

[Marshmallow]

jente84 skrev (1 time siden):

Men er det ikke litt grusomt at de (Ukraina) vil ofre så mange liv, til og med barn er blitt drept, fordi de ikke vil skrive under på at de ikke skal bli med i Nato? Eller fordi de ikke vil være under Russland? Skjønner at de ikke vil være under Putins makt, men hadde det hatt så mye å si i dagliglivet? Jeg kan ikke så mye om dette, så jeg bare spør.

Jeg tror det ville hatt stor innvirkning i dagliglivet å leve under russisk okkupasjon. Folk i Russland som er i mot Putin eller demonstrerer mot krigen blir arrestert eller «forsvinner». Det finnes ingen (eller svært få) frie medier og folk har ikke ytringsfrihet. Det er ingen grunn til å tro at Putin ville behandle ukrainere bedre enn russere, tvert i mot. Jeg tenker et slikt scenario kunne blitt som å leve i okkuperte Norge i 1940-45. Også er det slik med bøller at hvis du ikke gir dem motstand, så fortsetter de å ta seg til rette. Hva tror du Putin vil finne på i neste omgang hvis han får det som han vil i Ukraina? 

[Tutte]

amit skrev (21 minutter siden):

Anniken Huitfeldt er tydeligvis blitt stein hakke gæern. Nå vil hun at Norge skal levere militeært utstyr (M72) til Ukraina.

 

Huitfeldt påstår at dette ikke betyr at Norge utfører krigshandlinger mot Russland, eller blir ”medkriger” som hun sier, og hun vikler seg inn i en semantisk diskusjon om hvem som er ”medkriger” og hvem som ikke er ”medkriger”. Det som Huitfeldt, i hvert fall tilsynelatende, ikke forstår, er at hvis Russland definerer Norge som ”medkriger”, og (atom)bomber Norge, så kan Huitfeldt stå og skrike at Norge ikke er ”medkriger” til hun bli blå i trynet, men det vil ikke endre realiteten på bakken (at Russland [atom]bomber Norge).

 

Man sier at Norge er beskyttet av NATO, men når Norge har utført krigshandlinger mot Russsland, har Russland ETTER FOLKERETTEN full rett til å besvare dette, uten at NATO behøver å gripe inn.

 

 

 

 

 

Jeg forstår ikke helt det med at NATO ikke skulle forsvare Norge av den grunn.

Litauen og Baltiske land var tidlig ute med å sende våpen til Ukraina. Allikevel er det sendt flere styrker fra NATO til Litauen nå fordi de ønsker bedre beskyttelse.

Det du skriver kan derfor ikke være tilfelle.

[ops2]

Jeg tror fremdeles det kan bli en slags avslutning uten atomkrig. Men alle parter må få noe de kan bruke, også Putin. Fred er bedre enn å skulle ta ned Putin, med alle midler.

Ukraina får landet tilbake mot å love å ikke gå inn i NATO.

Putin kan si at han har oppnådd det han ville, at Ukraina ikke ble med i NATO.

De områdene i Ukraina som vil ha en avstemning om hvilket land de vil tilhøre, får det, med observatører fra FN.

USA kan skryte av at de forutså denne krigen.

NATO landene kan skryte av at 'vi sto sammen mot Putin'.

Sanksjonene kan oppheves gradvis mot innrømmelser som Russland gjør, som å trekke seg ut, gå med på FN observatører, opprette en demillitarisert grense eller hva nå enn man kan forhandle fram.

Vi pøser på alle de ekstra millionene vi har tjent på høye oljepriser til å gjenoppbygge Ukraina, og Jonaspjokken og Anniken kan ta en 'high five' i verden. Leve Norge! Humanitær stormakt! Bla bla.

[Lunarstone]

ops2 skrev (5 minutter siden):

Jeg tror fremdeles det kan bli en slags avslutning uten atomkrig. Men alle parter må få noe de kan bruke, også Putin. Fred er bedre enn å skulle ta ned Putin, med alle midler.

Ukraina får landet tilbake mot å love å ikke gå inn i NATO.

Putin kan si at han har oppnådd det han ville, at Ukraina ikke ble med i NATO.

De områdene i Ukraina som vil ha en avstemning om hvilket land de vil tilhøre, får det, med observatører fra FN.

USA kan skryte av at de forutså denne krigen.

NATO landene kan skryte av at 'vi sto sammen mot Putin'.

Sanksjonene kan oppheves gradvis mot innrømmelser som Russland gjør, som å trekke seg ut, gå med på FN observatører, opprette en demillitarisert grense eller hva nå enn man kan forhandle fram.

Vi pøser på alle de ekstra millionene vi har tjent på høye oljepriser til å gjenoppbygge Ukraina, og Jonaspjokken og Anniken kan ta en 'high five' i verden. Leve Norge! Humanitær stormakt! Bla bla.

Kan ikke du bli politiker, please. Skulle ønske alle tenkte som deg. 

Er veldig bekymra for at politikerne våre er mer opptatt av likes, klikk og sensasjonalisme, "godt" hjulpet av mediene og det evige støyet av folk som skal mene noe 

[Agathe]

Tutte skrev (32 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt det med at NATO ikke skulle forsvare Norge av den grunn.

Litauen og Baltiske land var tidlig ute med å sende våpen til Ukraina. Allikevel er det sendt flere styrker fra NATO til Litauen nå fordi de ønsker bedre beskyttelse.

Det du skriver kan derfor ikke være tilfelle.

Det blir egentlig teoretisk, men handler om at  Norge roter seg inn i en konflikt på eget initiativ. Dvs Russland har ikke gjort oss noe, men vi velger å gå aktivt inn på Ukrainas side ved å gi dem våpen. Da kan NATO si at nå har Norge selv startet en krangel med Russland og da gidder ikke vi å risikere starte en tredje verdenskrig for å berge dere...

Nå er dette som sagt teoretisk, for det er mange NATO-land som støtter Ukraina, og det er sagt fra NATOs side at de kommer for å kjempe for hver inch av NATOs jord.  Men helt hypotetisk så kunne NATO argumentert sånn for å slippe å hjelpe oss.

[Tutte]

Agathe skrev (12 minutter siden):

Det blir egentlig teoretisk, men handler om at  Norge roter seg inn i en konflikt på eget initiativ. Dvs Russland har ikke gjort oss noe, men vi velger å gå aktivt inn på Ukrainas side ved å gi dem våpen. Da kan NATO si at nå har Norge selv startet en krangel med Russland og da gidder ikke vi å risikere starte en tredje verdenskrig for å berge dere...

Nå er dette som sagt teoretisk, for det er mange NATO-land som støtter Ukraina, og det er sagt fra NATOs side at de kommer for å kjempe for hver inch av NATOs jord.  Men helt hypotetisk så kunne NATO argumentert sånn for å slippe å hjelpe oss.

Ja det blir bare teoretisk, og sier seg selv at ikke kommer til å skje at NATO ikke stiller opp. Som du sier så har mange NATO-land gjort det samme, og hele Europa står sammen om å støtte Ukraina.

Hvorfor tenker folk som at Norge skulle være det eneste landet som har gjort det?Og hvorfor skulle de nekte å hjelpe Norge, når de står klare på grensen i Litauen for å forsvare landet der da de også har sendt våpen?

Tror vi må slappe av litt og tenke realistisk. Synes det var unødvendig å snakke om dette på debatten. NATO og Europa står sammen om alt rundt dette uansett.

 

Endret 3. mars 2022 av Tutte

[Jajajane]

Tutte skrev (9 minutter siden):

Ja det blir bare teoretisk, og sier seg selv at ikke kommer til å skje at NATO ikke stiller opp. Som du sier så har mange NATO-land gjort det samme, og hele Europa står sammen om å støtte Ukraina.

Hvorfor tenker folk som at Norge skulle være det eneste landet som har gjort det?Og hvorfor skulle de nekte å hjelpe Norge, når de står klare på grensen i Litauen for å forsvare landet der da de også har sendt våpen?

Tror vi må slappe av litt og tenke realistisk. Synes det var unødvendig å snakke om dette på debatten. NATO og Europa står sammen om alt rundt dette uansett.

 

Nei, det er ikke helt sannsynlig at Nato vil hjelpe. Det er ganske klare regler for dette, som Nato ikke kan risikere å bryte. Hele poenget med Nato er å forsvare, ikke å gå til angrep. Har Norge da selv valgt å gå inn i en krig, så er det ikke en selvfølge at Nato hjelper til. 
Det var iallefall IKKE unødvendig å ta denne diskusjonen, da det er uhyre viktig at vi følger spillereglene, selv i krig.

[Tutte]

Jajajane skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke helt sannsynlig at Nato vil hjelpe. Det er ganske klare regler for dette, som Nato ikke kan risikere å bryte. Hele poenget med Nato er å forsvare, ikke å gå til angrep. Har Norge da selv valgt å gå inn i en krig, så er det ikke en selvfølge at Nato hjelper til. 
Det var iallefall IKKE unødvendig å ta denne diskusjonen, da det er uhyre viktig at vi følger spillereglene, selv i krig.

Så de kan bryte reglene når det gjelder Litauen, men ikke Norge?

Er mer bekymret for krig mellom Nato og Russland, enn at Russland skal angripe Norge. Akkurat det er per i dag lite sannsynlig.

Endret 3. mars 2022 av Tutte