F. Solvang i Debatten - kan Putin virkelig angripe Norge uten at Norge får hjelp av EU og NATO?

[Drizzt]

Er det han sier på Instagram korrekt? Kan Putin angripe Norge uten at hverken EU, eller NATO kan gripe inn? 

 

[enkefru]

Nei, om et Nato-land blir angrepet, anses det som at Nato blir angrepet og alle medlemsland er forpliktet til å støtte/hjelpe/gjengelde det angrepet

[enkefru]

Fjugur skrev (1 minutt siden):

Nei, om et Nato-land blir angrepet, anses det som at Nato blir angrepet og alle medlemsland er forpliktet til å støtte/hjelpe/gjengelde det angrepet

Nato har en regel om at et angrep på ett land er et angrep på alle. Artikkel 5 i Natos traktat utløser da krav på militær hjelp fra andre medlemsland.
Snart sendes norske våpen til Ukraina. Det betyr at Norge er blitt en «medkriger». (aftenposten.no)

[FrøkenMånestråle]

Ja, det blir nok en underholdende debatt og så kommer folk til å få nervesammenbrudd og løpe ut for å hamstre...

Men jeg synes spørsmålene han stiller er verdt å få svar på så jeg kommer nå til å se på så får vi se om det er noen der som har svarene.

[nordnorsk]

Nei, Jens skal jo bli sentralbanksjef

[Drizzt]

Fjugur skrev (1 time siden):

Nei, om et Nato-land blir angrepet, anses det som at Nato blir angrepet og alle medlemsland er forpliktet til å støtte/hjelpe/gjengelde det angrepet

Men det er jo hele poenget i argumentasjonen - at når Norge sender våpen til Russland, så har Russland rett til å angripe fordi Norge er medkriger? Dvs at Norge angrep først ved å sende våpen.

[Gjest Metalman4100]

Vi burde aldri ha sendt våpen til Ukraina, dette var meget korttenkt og dumdristig. Russland og Ukraina har vært i strid med hverandre i lang tid, dette er IKKE Norges krig.

Vi kan fordømme, ta i mot flyktninger og ikke gjøre stort mer. Vi er et miniputt land og må tenke egen overlevelse først.

Endret 1. mars 2022 av Metalman4100

[Tutte]

Drizzt skrev (1 time siden):

Men det er jo hele poenget i argumentasjonen - at når Norge sender våpen til Russland, så har Russland rett til å angripe fordi Norge er medkriger? Dvs at Norge angrep først ved å sende våpen.

Men hvorfor skulle de angripe akkurat Norge? Så og si alle land i EU har vel sendt nå. Tenk på Finland som også har sendt, og som har en 1340 km grense til Russland. Ikke er de medlem av NATO heller.

Endret 1. mars 2022 av Tutte

[Jegern Puahate]

33 minutter siden, Metalman4100 said:

Vi burde aldri ha sendt våpen til Ukraina, dette var meget korttenkt og dumdristig. Russland og Ukraina har vært i strid med hverandre i lang tid, dette er IKKE Norges krig.

Vi kan fordømme, ta i mot flyktninger og ikke gjøre stort mer. Vi er et miniputt land og må tenke egen overlevelse først.

Enig, det siste denne konflikten trenger er naive impulsive norske politkere som blander seg inn ved første anledning, på en arena som er større og mer intrikat enn de forstår. Burde være mulig å tenke litt fremover. Vi gir selvsagt humanitær støtte men det skulle strengt tatt holde.

[Tutte]

Jegern Puahate skrev (6 minutter siden):

Enig, det siste denne konflikten trenger er naive impulsive norske politkere som blander seg inn ved første anledning, på en arena som er større og mer intrikat enn de forstår. Burde være mulig å tenke litt fremover. Vi gir selvsagt humanitær støtte men det skulle strengt tatt holde.

Norge har sendt fordi andre EU og NATO-land har gjort det, og det er nok en avtale land i mellom. Hvorfor snakker dere som at Norge er eneste land som har gjort det?

[Jegern Puahate]

Just now, Tutte said:

Norge har sendt fordi andre EU og NATO-land har gjort det, og det er nok en avtale land i mellom. Hvorfor snakker dere som at Norge er eneste land som har gjort det?

Hvorfor snakker du som om at vi skal være noen nikkedukker uten evne til å selvstendige beslutninger? Hvorfor snakker du som at noe blir riktig fordi flere gjør det?

[addict]

Jegern Puahate skrev (Akkurat nå):

Hvorfor snakker du som om at vi skal være noen nikkedukker uten evne til å selvstendige beslutninger? Hvorfor snakker du som at noe blir riktig fordi flere gjør det?

Fordi Ukraina trenger hjelpen. Ikke fordi "alle andre gjør det". Men selvfølgelig hjelper det at man ikke er alene og skiller seg ut.

[Tutte]

Jegern Puahate skrev (2 minutter siden):

Hvorfor snakker du som om at vi skal være noen nikkedukker uten evne til å selvstendige beslutninger? Hvorfor snakker du som at noe blir riktig fordi flere gjør det?

Norge vil ikke virke usolidariske og feige i forhold til andre land. At det i tillegg et stort samarbeid om å vise at det Russland gjør ikke er greit. Og ikke minst at det er av Eurpoas interesser at Putin ikke får overtatt Ukraina.

[Jegern Puahate]

11 minutter siden, addict said:

Fordi Ukraina trenger hjelpen. Ikke fordi "alle andre gjør det". Men selvfølgelig hjelper det at man ikke er alene og skiller seg ut.

Det er plenty med andre land som også kunne trengt vår hjelp, dog et lite filleland som Norge burde holde seg nøytralt i forhold til det militære. Vi trenger ingen ustabile russere som bærer nag mot oss og vil hevne seg i ulike former. 

[Stormxx]

Synes dette er meget idiotisk av Norge....

Endret 1. mars 2022 av Stormxx

[Nooni]

Det er mange måter å true eller angripe Norge (eller andre land) på og det er klart at Nato-landene ikke vil reagere på alle fremstøt. Nato vil forholde seg annerledes til en fysisk invasjon av et medlemslands territorium enn til en cyberkrig i ulik skala eller til provokasjoner i grenser til lands og til vanns. 

Når man skriver "kan Putin virkelig angripe Norge" så bør man være mer spesifikk på hva man egentlig spør om. 

[Jajajane]

Syns ikke vi fikk noen gode svar i debatten. Det virker som de ikke vet hva de skal gjøre, ei heller om det er lov å gjøre det vi nå har gjort. Som Anniken H sa; jeg var glad de andre sendte våpen, så slapp vi (?). Men 2 dager etter endret vi mening, da krigen var mer utfordrende. Som Fredrik sa, det var like ille 2 dager før. 
 

er vi i krig? Ja, Europa er i krig. 
Da fikk vi iallefall svar på det. 

[Fakta?]

Du skal ikke tåle så inderlig vel...

Ved at hele Europa står sammen og gjør det samme så blir det mye vanskeligere for Putin å forsøke å skremme resten ved å angripe eller true et spesifikt land som har sendt våpen.

Tatt i betrakning hvor mye støtte Ukraina har fått uten å være Natomedlem så er det særdeles usannsynlig at ikke Norge skulle få hjelp fra Nato ved et angrep. Det er også særdeles usannsynlig at de skal angripe flere land etter at de har sett hvor mye problemer de har med Ukraina. Russland har flyttet styrker fra norskegrensa til Ukraina, så de er dårlig stilt for en krig på flere fronter. En annen ting er at Sverige og Finland også har sendt våpen, uten engang å ha Nato i ryggen.

De kommer sikkert til å være litt mer gretne framover enn de ville vært om ikke vi sendte våpen, men såpass må vi være villige til å risikere for å gjøre det som er moralsk riktig.

[Becky]

Fakta? skrev (18 minutter siden):

Du skal ikke tåle så inderlig vel...

Ved at hele Europa står sammen og gjør det samme så blir det mye vanskeligere for Putin å forsøke å skremme resten ved å angripe eller true et spesifikt land som har sendt våpen.

Tatt i betrakning hvor mye støtte Ukraina har fått uten å være Natomedlem så er det særdeles usannsynlig at ikke Norge skulle få hjelp fra Nato ved et angrep. Det er også særdeles usannsynlig at de skal angripe flere land etter at de har sett hvor mye problemer de har med Ukraina. Russland har flyttet styrker fra norskegrensa til Ukraina, så de er dårlig stilt for en krig på flere fronter. En annen ting er at Sverige og Finland også har sendt våpen, uten engang å ha Nato i ryggen.

De kommer sikkert til å være litt mer gretne framover enn de ville vært om ikke vi sendte våpen, men såpass må vi være villige til å risikere for å gjøre det som er moralsk riktig.

Helt enig! Dessuten er det andre land på agendaen til Russland enn Norge. 

[Callisto83]

Hvem vet. Man lærer mye nytt om ulike verdensledere og unioner hver eneste dag i disse dager. På papiret ser det jo ut som vi får hjelp momentant, men i praksis er det ikke godt å si. Hvordan vil f.eks et angrep på Norge se ut?