Finland: Strafferettslig tiltalt for å sitere bibelen

[ops2]

Jeg er uenig i hennes syn på homoseksualitet, men det er uvesentlig for prinsippet. Jeg er uenig fordi jeg ikke er kristen. Jeg vil ikke hindre kristne i å tro på det de ser som Guds ord.

Mange av oss som kjemper for å beholde ytringsfriheten ser på det som en menneskerettighet å kunne uttrykke sine verdier og tro uten trussel om arrestasjon. Jeg mener at kristne ikke kan tvinges til å ta avstand fra bibelen, med mindre det de sier går ut på å fysisk skade andre. Som å slå barn. Det står i bibelen at man kan slå barn. Der skal norsk lov gjelde. Samme mener jeg om andre religioner.

Endret 19. februar 2022 av ops2

[ops2]

https://care.org.uk/news/2022/02/finnish-parliamentarian-on-trial-for-her-christian-views

Quote

“This criminal prosecution serves as a canary in the coalmine for countries such as Scotland and others across Europe, which are implementing their own illiberal censorship laws,”

Jeg er svært bekymret for vår ytringsfrihet i Norge, siden den norske loven mot hatkriminalitet er som den finske, bare med litt andre formuleringer.

[nomore82]

Har du en link til den opprinnelige dommen?

For det høres mer ut som om «du kan komme med hatefulle ytringer mot en gruppe mennesker om du vil - så lenge du er kristen».

[ops2]

https://idag.no/xxx/19.36938

Saken gjelder tre tiltalepunkter:

• I 2004 ga hun ut et hefte sammen med Lutherstiftelsen, med tittelen: «Han skapte dem til mann og kvinne. Homoseksuelle forhold utfordrer det kristne menneskesynet.»
• Da kirken deltok i Helsinki Pride i 2019 delte hun et avsnitt fra Romerbrevet i Det nye testamentet på Facebook og Twitter.
• Det tredje gjelder uttalelser i et radioprogram, som riksadvokaten mener er nedsettende mot homofile.

Quote

– Det er ingenting i det vår venn har sagt, som ikke enhver kristen kan stille seg bak, understreket Bjarte Ystebø, leder av Oslo Symposium, da han delte ut den ærefulle minneprisen til henne for å hedre hennes innsats for å stå fast på ytringsfriheten og trosfriheten i stedet for å gi etter for krav om sensur.

Er det en forskjellsbehandling? Kristne har i årevis blitt kalt ting som ville vært forbudt hvis det var rettet mot andre grupper.

[ops2]

2 minutter siden, nomore82 said:

Har du en link til den opprinnelige dommen?

For det høres mer ut som om «du kan komme med hatefulle ytringer mot en gruppe mennesker om du vil - så lenge du er kristen».

Dommen har ikke falt. For tiltalepunkter, se posten over dette. Jeg tenkte å poste mer opprinnelig, men noe gikk galt da jeg postet en quote.

Hva er hatefulle ytringer?

[Tjueto]

nomore82 skrev (5 minutter siden):

For det høres mer ut som om «du kan komme med hatefulle ytringer mot en gruppe mennesker om du vil - så lenge du er kristen».

Hva er hatefullt? Hun har bare et annet syn på seksualmoral enn du.

[nomore82]

ops2 skrev (3 minutter siden):

Dommen har ikke falt. For tiltalepunkter, se posten over dette. Jeg tenkte å poste mer opprinnelig, men noe gikk galt da jeg postet en quote.

Hva er hatefulle ytringer?

 

Tjueto skrev (1 minutt siden):

Hva er hatefullt? Hun har bare et annet syn på seksualmoral enn du.

Denne forklarer godt: https://www.politiet.no/tjenester/tips-politiet/hatefulle-ytringer-pa-internett/

[Tjueto]

nomore82 skrev (Akkurat nå):

Denne forklarer godt: https://www.politiet.no/tjenester/tips-politiet/hatefulle-ytringer-pa-internett/

Nei. Den gjør ikke det. Den bare gjengir straffeloven. 

Skal det ikke være lov å argumentere for et annet syn på seksualmoral enn det du har?

[nomore82]

ops2 skrev (5 minutter siden):

Dommen har ikke falt. For tiltalepunkter, se posten over dette. Jeg tenkte å poste mer opprinnelig, men noe gikk galt da jeg postet en quote.

Hva er hatefulle ytringer?

Det står lite konkret om tiltalepunktene. Det meste jeg leser der er journalistens meninger om den overordnede tiltalen.

Og jeg er derfor ute etter noe mer konkret å diskutere når påstanden din (og journalisten) er så konkret og påståelig. 

[ops2]

Det er min mening, at lov om hatkriminalitet som vi har fått i Norge også, begrenser ytringsfriheten.

Ytringsfrihet skal ikke begrenses til politisk korrekte uttalelser. Man skal heller ikke straffes for å krenke eller såre noens følelser. Vi kan ikke la noe så vagt som følelser bli en del av norsk lov. Alle kan si de er krenket.

1 minutt siden, nomore82 said:

 

Denne forklarer godt: https://www.politiet.no/tjenester/tips-politiet/hatefulle-ytringer-pa-internett/

Det er nettopp dette jeg vil at vi skal kjempe mot.

Det er en gal lov, som kun skal bekjempe ytringsfriheten. Den bør fjernes.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§185

Her brukes ord som forhåne og ringeakt. Den som føler seg forhånet, skal da komme med loven i hånd og kreve å ha rett?

https://www.ordetbetyr.com/synonym/forhanet

Hva betyr forhånet?

Forhånet betyr latterliggjort.

Hvis noen latterliggjør meg, er det hatkriminalitet?

 

[nomore82]

Tjueto skrev (5 minutter siden):

Nei. Den gjør ikke det. Den bare gjengir straffeloven. 

Skal det ikke være lov å argumentere for et annet syn på seksualmoral enn det du har?

Og jeg synes faktisk straffeloven er tydelig jeg da.

Dersom man kan ytre seg uten å komme med hatefulle ytringer så kjør på!

Uansett uten link til den faktiske tiltalen er det litt vanskelig å vite om påstanden her faktisk stemmer eller om det er spissformulert stråmenn.

[nomore82]

ops2 skrev (6 minutter siden):

Det er min mening, at lov om hatkriminalitet som vi har fått i Norge også, begrenser ytringsfriheten.

Ytringsfrihet skal ikke begrenses til politisk korrekte uttalelser. Man skal heller ikke straffes for å krenke eller såre noens følelser. Vi kan ikke la noe så vagt som følelser bli en del av norsk lov. Alle kan si de er krenket.

Det er nettopp dette jeg vil at vi skal kjempe mot.

Det er en gal lov, som kun skal bekjempe ytringsfriheten. Den bør fjernes.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§185

Her brukes ord som forhåne og ringeakt. Den som føler seg forhånet, skal da komme med loven i hånd og kreve å ha rett?

https://www.ordetbetyr.com/synonym/forhanet

Hva betyr forhånet?

Forhånet betyr latterliggjort.

Hvis noen latterliggjør meg, er det hatkriminalitet?

 

Så spørsmålet er egentlig ikke den konkrete tiltalen men en diskusjon rundt paragrafen vi har i straffeloven? Da har jo diskusjonen endret seg noe fra en påstand man ikke kan dokumentere til en mer konkret diskusjon.

Endret 19. februar 2022 av nomore82

[ops2]

3 minutter siden, nomore82 said:

Det står lite konkret om tiltalepunktene. Det meste jeg leser der er journalistens meninger om den overordnede tiltalen.

Og jeg er derfor ute etter noe mer konkret å diskutere når påstanden din (og journalisten) er så konkret og påståelig. 

Hvor konkret vil du ha det? Dette er det beste jeg har funnet. https://www.samlivsrevolusjonen.no/menneskerettsforsker-om-rettssaken-mot-paivi-rasanen-vi-er-forpliktet-til-a-beskytte-minoriteter-mot-hatprat/

Artikkelen er også enig i at det er riktig å ha lover mot hatprat, så da er du førnøyd. Du har fått lese noe som du er enig med.

• Påstander om homofili publisert i samlivsheftet Til mann og kvinne skapte Han dem. Homofile forhold utfordrer det kristne menneskesynet fra 2004. Räsänen skriver blant annet at homofili er en «psykoseksuell utviklingsforstyrrelse».
• Uttalelser i innslaget Hva tenkte Jesus om homofile? på radiokanalen Yle Puhe. I samtale med programleder Ruben Stiller skal Räsänen ha sagt at «dersom homofili er genetisk er det en genetisk degenerasjon og en arvelig sykdom».
• En post på Twitter, Facebook og Instagram der hun kaller homofili for «skam og synd».

Quote

«Tiltalen mot Räsänen omfatter hatprat, som er fornærmende, nedsettende og krenkende overfor homofile. Etter menneskerettighetserklæringens første artikkel er alle mennesker født frie og med samme menneskeverd og rettigheter. I Finlands grunnlov og straffelov er derfor denne typen diskriminerende hatprat straffbart»,

Jeg vet at det er lover mot hatprat.

Jeg er ikke enig i at det å fornærme noen, kalle de noe nedsettende eller noe som de føler seg krenket av, skal være straffbart!

[Nicathv]

ops2 skrev (7 minutter siden):

Det er min mening, at lov om hatkriminalitet som vi har fått i Norge også, begrenser ytringsfriheten.

Ytringsfrihet skal ikke begrenses til politisk korrekte uttalelser. Man skal heller ikke straffes for å krenke eller såre noens følelser. Vi kan ikke la noe så vagt som følelser bli en del av norsk lov. Alle kan si de er krenket.

Det er nettopp dette jeg vil at vi skal kjempe mot.

Det er en gal lov, som kun skal bekjempe ytringsfriheten. Den bør fjernes.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§185

Her brukes ord som forhåne og ringeakt. Den som føler seg forhånet, skal da komme med loven i hånd og kreve å ha rett?

https://www.ordetbetyr.com/synonym/forhanet

Hva betyr forhånet?

Forhånet betyr latterliggjort.

Hvis noen latterliggjør meg, er det hatkriminalitet?

 

Du kan føle seg så forhånet du vil, det står ingenting i loven om hva dine følelser er. Så er åpenbart ikke nok at du føler noe.

 

forhåne [..] noen på grunn av deres

a)	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)	religion eller livssyn,

c)	seksuelle orientering,

d)	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

e)	nedsatte funksjonsevne.

[ops2]

Just now, nomore82 said:

Så spørsmålet er egentlig ikke den konkrete tiltalen men en diskusjon rundt paragrafen vi har i straffeloven? Da har jo diskusjonen endret seg noe fra en påstand man ikke kan dokumentere til en mer konkret diskusjon.

Quote

Vårt Land har gått gjennom de relevante paragrafene i den finske straffeloven. Lovteksten er sammenliknbar med den norske straffelovens §185 om «hatefulle ytringer», også kalt «rasismeparagrafen», og §186 om «diskriminering».

https://www.samlivsrevolusjonen.no/menneskerettsforsker-om-rettssaken-mot-paivi-rasanen-vi-er-forpliktet-til-a-beskytte-minoriteter-mot-hatprat/

Jeg har dokumentert nok. Det er ditt problem at du finner det utilstrekkelig. Jeg kjenner din type. Hvis du er uenig, er ingen dokumentasjon tilstrekkelig.

Jeg er bekymret for at rettsaken i Finland skal ha direkte påvirkning på rettsaker i Norge om lignende uttalelser. Det er direkte knyttet sammen.

Vi har allerde fått en dom i Norge, mot en som kalte en transkvinne en "pervers gubbe". Det er bare begynnelsen. Blir det domfellelse i Filand, kan norske aktivister si at det ulovlig å sitere noe fra bibelen, og bruke den dommen som et eksempel.

Vil du ha det slik?

[nomore82]

ops2 skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke enig i at det å fornærme noen, kalle de noe nedsettende eller noe som de føler seg krenket av, skal være straffbart!

Men påstanden din er på grunnlag av en udokumentert påstand til en nettside som raskt fremstår som kristent konservativ. De har alt å vinne på at det narrativet de har lagt frem stemmer (og spres).

Hadde det ikke vært mer matnyttig å diskutert fakta i stede for påstander?

[ops2]

3 minutter siden, Nicathv said:

Du kan føle seg så forhånet du vil, det står ingenting i loven om hva dine følelser er. Så er åpenbart ikke nok at du føler noe.

 

forhåne [..] noen på grunn av deres

a)	hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)	religion eller livssyn,

c)	seksuelle orientering,

d)	kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller

e)	nedsatte funksjonsevne.

Jeg vet hva loven er, du trenger ikke belære meg. Jeg vil ha dommen bort! Hva er det du ikke forstår med det jeg sier? Det har vært ulovlig å være samboer i Norge også, og den loven ble fjernet. Bare som et eksempel. Jeg vil at folkevalgte skal fjerne hatparagrafen.

Fordi hatprat kommer til å bli mer og mer omfattende, etter hvert som denne loven blir tolket av advokatene for aktivister.

Og først får vi en dom mot en som bruker ordene "pervers gubbe". Så får vi en dom mot de som sier "til mann og kvinne skapte han dem"?

Hvor slutter det?

Fridom er = å være politisk korrekt?

[Tjueto]

Vi har dessverre fått en ny blasfemi-paragraf: visse argumenter må ikke utfordres  

[Nicathv]

ops2 skrev (1 minutt siden):

Jeg vet hva loven er, du trenger ikke belære meg. Jeg vil ha dommen bort! Hva er det du ikke forstår med det jeg sier? Det har vært ulovlig å være samboer i Norge også, og den loven ble fjernet. Bare som et eksempel. Jeg vil at folkevalgte skal fjerne hatparagrafen.

Fordi hatprat kommer til å bli mer og mer omfattende, etter hvert som denne loven blir tolket av advokatene for aktivister.

Og først får vi en dom mot en som bruker ordene "pervers gubbe". Så får vi en dom mot de som sier "til mann og kvinne skapte han dem"?

Hvor slutter det?

Fridom er = å være politisk korrekt?

Jeg svarte bare på spørsmålet ditt, da det ikke så ut til at du hadde full forståelse av hva loven sier.

"Her brukes ord som forhåne og ringeakt. Den som føler seg forhånet, skal da komme med loven i hånd og kreve å ha rett? Forhånet betyr latterliggjort. Hvis noen latterliggjør meg, er det hatkriminalitet?"

Igjen, svaret på dette er altså: Nei. Det å føle seg latterliggjort er ikke grunnlag for å hevde lovbrudd, og det å bli latterliggjort er i seg selv ikke nok til å oppfylle kravene for hatkriminalitet.

[nomore82]

ops2 skrev (8 minutter siden):

Jeg vet hva loven er, du trenger ikke belære meg. Jeg vil ha dommen bort! Hva er det du ikke forstår med det jeg sier? Det har vært ulovlig å være samboer i Norge også, og den loven ble fjernet. Bare som et eksempel. Jeg vil at folkevalgte skal fjerne hatparagrafen.

Fordi hatprat kommer til å bli mer og mer omfattende, etter hvert som denne loven blir tolket av advokatene for aktivister.

Og først får vi en dom mot en som bruker ordene "pervers gubbe". Så får vi en dom mot de som sier "til mann og kvinne skapte han dem"?

Hvor slutter det?

Fridom er = å være politisk korrekt?

Her er skjermbilde av det som han faktisk skrev og hvor han skrev det.

https://www.nrk.no/norge/transkvinne-hetsa-_-mann-domd-etter-facebook-kommentarar-1.15782198

Dersom du mener at det er ok å komme med sånne ytringer på den måten så har vi to svært ulik oppfattelse av hva som er greit. Og vi kommer aldri til å bli enige.

Jeg mener at det er på sin plass å spørre seg hvorfor han kom med disse ytringene på denne måten, behovet for å ytre seg og hvorfor han ikke kunne ytret seg på en annen måte for å få frem poenget/meningen sin?