Arbeidsevne 80% - hva med inntektstap på 20%?

[AnonymBruker]

Jeg har vært alvorlig syk, og har i etterkant jobbet meg opp til 100 %. Jeg har presset meg, da jeg er totalt avhengig av 100% lønn. Begynner nå å slite en del, og vurderer å redusere til 80% stilling. AAP/ufør er jo uaktuelt. 

Er det noen som har erfaring med å ufrivillig jobbe 80% grunnet sykdom/ettervirkninger av sykdom? Hva gjorde dere ifht inntekstapet? 

Anonymkode: bf1e9...5ea

[AnonymBruker]

Levd billigere med tanke på mat, klær osv. Blir det fremdeles for dyrt må du flytte, ingen dekker jo inntektstapet ditt! 

Anonymkode: d03c5...9a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jeg har vært alvorlig syk, og har i etterkant jobbet meg opp til 100 %. Jeg har presset meg, da jeg er totalt avhengig av 100% lønn. Begynner nå å slite en del, og vurderer å redusere til 80% stilling. AAP/ufør er jo uaktuelt. 

Er det noen som har erfaring med å ufrivillig jobbe 80% grunnet sykdom/ettervirkninger av sykdom? Hva gjorde dere ifht inntekstapet? 

Anonymkode: bf1e9...5ea

Hvorfor er det uaktuelt å ha 20% ufør? 

Anonymkode: 5c927...664

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er det uaktuelt å ha 20% ufør? 

Anonymkode: 5c927...664

Fordi du får ikke søke ufør uten å ha vært innom AAP.

AAP krever at en er minimum 50 % sykemeldt.

Egentlig et enormt hull i velferdsordningene våre.

Anonymkode: d8f94...01d

[Kristin70]

Har du en pensjonsordning? Statlig, KLP eller noe annet? Da kan det være lurt å sjekke om det finnes mulighet. Hvis du har det bør du uansett søke råd hos en pensjonsrådgiver for dette kan være litt komplisert og det å søke pensjon for lav uførgrad kan ha betydning for pensjonen din hvis du feks. skulle bli 50% ufør. 

[Gjest Albbas]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvorfor er det uaktuelt å ha 20% ufør? 

Anonymkode: 5c927...664

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Fordi du får ikke søke ufør uten å ha vært innom AAP.

AAP krever at en er minimum 50 % sykemeldt.

Egentlig et enormt hull i velferdsordningene våre.

Anonymkode: d8f94...01d

Det er ikke et hull akkurat, det er bestemt at uføretrygd har man ikke rett på før man er minst 50% ufør. 

Men KLP har egne ordninger, kan være verdt å sjekke ut hvis du jobber i kommune. 

[AnonymBruker]

Albbas skrev (5 minutter siden):

 

Det er ikke et hull akkurat, det er bestemt at uføretrygd har man ikke rett på før man er minst 50% ufør. 

Men KLP har egne ordninger, kan være verdt å sjekke ut hvis du jobber i kommune. 

Ja?

Og det vil jeg betegne som et nokså digert hull, som folk flest ikke er klar over før det evt rammer dem selv.

At en må ta inntektstap på opp mot 50 % selv, om en skulle bli syk.

Ikke så veldig rart gradert ufør ikke blir brukt i større grad - folk må først kjøre seg såpass ned at en har ødelagt helsa for i det hele tatt å kvalifisere.

Anonymkode: d8f94...01d

[Gjest Albbas]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja?

Og det vil jeg betegne som et nokså digert hull, som folk flest ikke er klar over før det evt rammer dem selv.

At en må ta inntektstap på opp mot 50 % selv, om en skulle bli syk.

Ikke så veldig rart gradert ufør ikke blir brukt i større grad - folk må først kjøre seg såpass ned at en har ødelagt helsa for i det hele tatt å kvalifisere.

Anonymkode: d8f94...01d

Et hull definerer jeg som når regelverket utilsiktet ikke dekker visste tilfeller, eller når det utilsiktet gir muligheter som er lite hensiktsmessig for samfunnet. 

Dette "hullet" du snakker om er ikke utilsiktet, men en ganske bevisst strategi der man politisk har blitt enige om at trygd kun utbetales hvis man er over 50% ufør. Skulle man utbetalt trygd til de som er 80% arbeidsføre hadde det blitt meget dyrt.

Man kan jo være enig eller uenig i akkurat det, men det er hvertfall en veldig bevisst politikk.

Og forstår godt at det er krevende altså. Det virker jo også dels mot sin hensikt, fordi en som kanskje er 60% arbeidsfør får et økonomisk insentiv til å bare yte 50% under avklaring. Ikke nødvendigvis bevisst en gang... 

Men en optimal løsning rettferdig for alle, som samtidig ikke rammer samfunnsøkonomien for hardt, er vel umulig å finne. 

[AnonymBruker]

Kjenner noen som hadde 80%. Klarte ikke jobbe det og ville bli 30% ufør og jobbe 50. Nav sa nei. Det endte med 0 jobb og aap. Nå e søknad om FULL ufør sendt. Hvor er logikken i det? Altså her kunne dama jobbet 50%, men fikk ikke pga nav sier nei til 30% ufør. Er det billigere med 100% ufør da?? Dama er 35 år og HAR arbeidsevne.

Anonymkode: c55df...322

[AnonymBruker]

Ja jeg jobber frivillig redusert stilling som mange andre i mitt yrke, er spesialsykepleier i turnus. Orker rett og slett ikke mer. Om jeg er syk kan diskuteres, men hadde jeg fortsatt i 100 % hadde jeg ihverfall blitt det. Økonomisk må jeg jo klare meg, jeg forventer ikke at andre skal passe på meg økonomisk. Forøvrig er 80% stilling stort sett nedre betalt enn 100% ufør. 

Anonymkode: 4dda3...d83

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kjenner noen som hadde 80%. Klarte ikke jobbe det og ville bli 30% ufør og jobbe 50. Nav sa nei. Det endte med 0 jobb og aap. Nå e søknad om FULL ufør sendt. Hvor er logikken i det? Altså her kunne dama jobbet 50%, men fikk ikke pga nav sier nei til 30% ufør. Er det billigere med 100% ufør da?? Dama er 35 år og HAR arbeidsevne.

Anonymkode: c55df...322

Fordi regelverket er sånn. Ta det opp med politikerne. 

Anonymkode: aa7d2...95b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kjenner noen som hadde 80%. Klarte ikke jobbe det og ville bli 30% ufør og jobbe 50. Nav sa nei. Det endte med 0 jobb og aap. Nå e søknad om FULL ufør sendt. Hvor er logikken i det? Altså her kunne dama jobbet 50%, men fikk ikke pga nav sier nei til 30% ufør. Er det billigere med 100% ufør da?? Dama er 35 år og HAR arbeidsevne.

Anonymkode: c55df...322

Da vil hun jo mest sannsynlig jobbe noe og få trekk i trygden. Eller bli vurdert til 50 % ufør av nav. 

Anonymkode: 4cf79...ced

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nav sa nei

Dette er fordi politikerne - de folkevalgte politikerne - har bestemt at slik skal regelverket være.

Anonymkode: bc261...5d5

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Kjenner noen som hadde 80%. Klarte ikke jobbe det og ville bli 30% ufør og jobbe 50. Nav sa nei. Det endte med 0 jobb og aap. Nå e søknad om FULL ufør sendt. Hvor er logikken i det? Altså her kunne dama jobbet 50%, men fikk ikke pga nav sier nei til 30% ufør. Er det billigere med 100% ufør da?? Dama er 35 år og HAR arbeidsevne.

Anonymkode: c55df...322

NAV må jo bare følge regelverket, og det sier minst 50% ufør eller ingenting 

Hvis hun har arbeidsevne men får 100% ufør har jo hun på noe vis vært uærlig under avklaringen av arbeidsevne. 

Hvis 30% ufør hadde blitt innvilget hadde vi fått en rush av mennesker som jobber deltid i helsevesenet som hevdet de var delvis uføre. De som jobber 100% hadde også opplevd det som urettferdig at kolleger kan jobbe mindre for samme utbetaling. Da hadde alle begynt å kjenne etter på om den skuldra egentlig gjør at man ikke greier å jobbe 100 %. 

Anonymkode: d54ff...644

[AnonymBruker]

Inntektstap som TS beskriver blir først og fremst en sak for forsikringer. Egne eller via jobben (feks KLP eller Statens pensjonskasse). 

Anonymkode: 7a50b...e36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

NAV må jo bare følge regelverket, og det sier minst 50% ufør eller ingenting 

Hvis hun har arbeidsevne men får 100% ufør har jo hun på noe vis vært uærlig under avklaringen av arbeidsevne. 

Hvis 30% ufør hadde blitt innvilget hadde vi fått en rush av mennesker som jobber deltid i helsevesenet som hevdet de var delvis uføre. De som jobber 100% hadde også opplevd det som urettferdig at kolleger kan jobbe mindre for samme utbetaling. Da hadde alle begynt å kjenne etter på om den skuldra egentlig gjør at man ikke greier å jobbe 100 %. 

Anonymkode: d54ff...644

Mulig det, men det er ikke akkurat snakk om samme utbetaling, det er mye mindre ved delvis ufør.

Anonymkode: 4dda3...d83

[AnonymBruker]

Synes alle som jobber turnus burde gått maks 80 % med full lønn. Det er blytungt å aldri ha fri. 2 dager fikk jeg fri i jula. Barna hadde 12 dager fri. Jeg jobbet 10 av dem. Det er fryktelig, men man MÅ ha full lønn/inntekt.

Anonymkode: c55df...322

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Synes alle som jobber turnus burde gått maks 80 % med full lønn. Det er blytungt å aldri ha fri. 2 dager fikk jeg fri i jula. Barna hadde 12 dager fri. Jeg jobbet 10 av dem. Det er fryktelig, men man MÅ ha full lønn/inntekt.

Anonymkode: c55df...322

Jeg går ikke turnus, jobber i set  offentlige og fikk like lite fri i jula ut. Ikke bare turnus som er hardt, så argumentet holder ikke helt. 

Anonymkode: 7a50b...e36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Synes alle som jobber turnus burde gått maks 80 % med full lønn. Det er blytungt å aldri ha fri. 2 dager fikk jeg fri i jula. Barna hadde 12 dager fri. Jeg jobbet 10 av dem. Det er fryktelig, men man MÅ ha full lønn/inntekt.

Anonymkode: c55df...322

Men man har jo fri med turnus! Mange i helsevesenet har 35,5 timers arbeidsuke, med fri før og/eller etter helgevakt. Jeg skulle mer enn gjerne hatt noen fridager mens skoler/barnehage er åpne slik at jeg kunne fått egentid/tid til å gjøre husarbeid/avtaler. I jula var det maks uflaks med fem svarte dager i romjula. Det var dermed mange som jobbet mye i jula, evt måtte bruke feriedager for å få fri mer enn helgene. 

Anonymkode: 5ef60...604

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja?

Og det vil jeg betegne som et nokså digert hull, som folk flest ikke er klar over før det evt rammer dem selv.

At en må ta inntektstap på opp mot 50 % selv, om en skulle bli syk.

Ikke så veldig rart gradert ufør ikke blir brukt i større grad - folk må først kjøre seg såpass ned at en har ødelagt helsa for i det hele tatt å kvalifisere.

Anonymkode: d8f94...01d

Det stemme rikke. Gradert er hovedregelen ikke unntaket. 

Anonymkode: e2521...8c0