Hjelp! Må jeg selge huset for å dekke mannens spillegjeld?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Man kan kun ta tvangsdekning i den del av eiendom som er tinglyst tilhørende mannen din. Dvs leiligheten han har kjøpt. Her er det kun du som står som hjemmelshaver på huset så kreditorer kan ikke kreve at namsfogden tar utleggspant og tvangsselger din bolig.

Anonymkode: 4aaf2...0d3

Min samboer hadde masse gjeld, og lite eller ingen inntekt. Jeg eide /kjøpte et hus. Namsmannen prøvde å ta pant i huset MITT. Det kom aldri så langt. Han fikk gjeldssanering. Vi var ikke gift. 

Anonymkode: b616e...494

[Gjest O.G.]

Hva er det med kvinner som er i forhold med menn som trekker dem ned????

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Min samboer hadde masse gjeld, og lite eller ingen inntekt. Jeg eide /kjøpte et hus. Namsmannen prøvde å ta pant i huset MITT. Det kom aldri så langt. Han fikk gjeldssanering. Vi var ikke gift. 

Anonymkode: b616e...494

Det er jo direkte nifst at namsmannen overhodet prøver seg på noe sånt. Hvordan i alle dager begrunnet namsmannen dette? 
Om fyren ikke hadde fått gjeldssanering, ville namsmannen altså kjørt på for å ta huset DITT? 😧 Og dere var ikke engang gift? 

Anonymkode: 0db64...579

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

7-13 er en unntaksregel. Hovedregelen er at når ts står som hjemmelshaver og er formell eier, så er hun også reell eier av boligen.

Hvis kreditorene mener at mannen er reell eier så er det de som må dokumentere det, det er de som har bevisbyrden for at andre enn ts som formell eier også eier boligen reellt.

Hun blir ikke mer reell eier ved å tinglyse særeie nå.  

Anonymkode: 4aaf2...0d3

Som jeg skrev, presumpsjonsregel, altså man kan anta at den uten tinglyst hjemmel er med på å bidra til verdiøkning/opparbeide seg en eierandel ved å betale huslån, pusse opp/renovere for å øke verdi på bolig osv.  

Ved å tinglyse ektepakt med særeie vil det ikke være engang være mulighet til å reise spørsmål om reelt eieforhold, og man slipper mange unødvendige runder med å klage på pant til namsfogd og/eller tingrett. For ikke å snakke om at man unngår krangling ved et eventuelt skilsmisseoppgjør. 

Anonymkode: f7cc5...073

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Hun må ikke ha særeie. En lenger opp har gitt ts svaret; ektefellen kan ikke stifte gjeld med virkning for den andre uten samtykke. Kreditorer kan ikke gå på ts hus og kreve tvangsdekning i det hvis ikke ts har skrevet under på at hun ønsker å dele gjelda med han. Ts trenger ikke å være redd for sin eiendom.

Anonymkode: 4aaf2...0d3

Jo, det kan de. De kan til og tvangsselge den ene delen av boligen, det har skjedd flere ganger. 

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Dette stemmer ikke. Hvis hun har kjøpt eneboligen mens de var gift, så er det en presumpsjonsregel i tvangfullbyrdelsesloven paragraf 7-13 om at han kan regnes som reell eier av boligen. Det er derfor viktig at det blir tinglyst særeie, det er ikke tilstrekkelig at hun den ene parten står som eier i grunnboken.

Anonymkode: f7cc5...073

Nemlig. Veldig viktig. 

Jeg tror dessverre at tinglyst særeie kan være for seint, for kreditorene kan hevde at det er et falskt særeie, kun opprettet for å unndra midler. 

Anbefaler absolutt advokat. Og helt ærlig, det er ikke lurt å fortsette å være gift og dele økonomi med et økonomisk vrak. 

Anonymkode: 2ab58...c1f

[AnonymBruker]

8 hours ago, O.G. said:

Hva er det med kvinner som er i forhold med menn som trekker dem ned????

Naive og lett manipulerte kvinner faller gjerne for sånne menn.

Anonymkode: b6d1f...494

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Det er jo direkte nifst at namsmannen overhodet prøver seg på noe sånt. Hvordan i alle dager begrunnet namsmannen dette? 
Om fyren ikke hadde fått gjeldssanering, ville namsmannen altså kjørt på for å ta huset DITT? 😧 Og dere var ikke engang gift? 

Anonymkode: 0db64...579

Husker ikke om det var kemner eller namsmann. De begrunnet det ikke. Det kom aldri så langt, men jeg skrev mail til dem og forklarte at han ikke betalte for å bo, og at hus, egenkapital og lån sto på meg. De kunne ikke tvunget meg til å selge, men kunne kanskje tatt pant i 50% av boligen hvis de hadde hevdet at han betalte halvparten av utgiftene og bidro med å pusse opp. Vi var ikke gift nei. 

Anonymkode: b616e...494