Hvite mennesker stammer fra India. Den ariske invasjonsteorien er feil.

[PeeWee]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Dere misforstår. Den ariske invasjonsteorien går ut på at hvite emigrert TIL India, altså at hvite ikke oppstod i India. Derfor ble denne teorien forfektet av rasistiske kolonister, og som dessverre fortsatt blir det.

Sannheten er at hvite mennesker oppstod i India, og siden emigrerte vestover. 

Anonymkode: d2226...4c6

Dette er slikt nasjonalistiske tull som det stort sett kun er indiske høykastefolk som tror på. Dette er pseudovitenskap det ikke finnes noen gode beviser for. "Artige" ideer som impliserer at folk fra en gammel sivilsasjon plutselig skulle flytte ut på steppene i Sentral Asia og leve som nomader, og det finnes ingen DNA bevis som støtter dette. 

[Entern]

Klossmajor skrev (2 timer siden):

Jeg har lest god del om dette opp gjennom årene. Også gamle bøker og artikler fra lenge før 70-tallet. Ideen om at indo-europeiske språk har sitt opphav på slettene nord for Svartehavet har vært gjengs i mange generasjoner nå.

Alt snakk som har med arisk rase er foreldet for lenge siden. Senere forskning på DNA i Iran og India støtter ideen om at indo-europeerne ankom dit utenfra, og endret språket en god del der, men hadde ikke så veldig stor påvirkning for befolkningens genetikk. Omveltningene i Europa var mye større. Noen steder i Europa tyder forskningen på at befolkningen nesten ble byttet ut med de nyankomne østfra.

Nettopp, dette! 😊👆👍

[Entern]

PeeWee skrev (55 minutter siden):

Dette er slikt nasjonalistiske tull som det stort sett kun er indiske høykastefolk som tror på. Dette er pseudovitenskap det ikke finnes noen gode beviser for. "Artige" ideer som impliserer at folk fra en gammel sivilsasjon plutselig skulle flytte ut på steppene i Sentral Asia og leve som nomader, og det finnes ingen DNA bevis som støtter dette. 

Jepp, det er tøys av verste slag.

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (2 timer siden):

Jeg har lest god del om dette opp gjennom årene. Også gamle bøker og artikler fra lenge før 70-tallet. Ideen om at indo-europeiske språk har sitt opphav på slettene nord for Svartehavet har vært gjengs i mange generasjoner nå.

 

Alt snakk som har med arisk rase er foreldet for lenge siden. Senere forskning på DNA i Iran og India støtter ideen om at indo-europeerne ankom dit utenfra, og endret språket en god del der, men hadde ikke så veldig stor påvirkning for befolkningens genetikk. Omveltningene i Europa var mye større. Noen steder i Europa tyder forskningen på at befolkningen nesten ble byttet ut med de nyankomne østfra.

Hvor var det? 

Anonymkode: fceaf...7e2

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvor var det? 

Anonymkode: fceaf...7e2

F.eks på de britiske øyer. Den første befolkningen var jegere og sankere. Etter innvandringsbølgen som bragte med seg jordbruket, har forskerne knapt funnet spor etter den opprinnelige befolkningen. Kanskje var de så fåtallige i forhold til jordbrukerne at arvestoffet deres ble vannet ut. Disse jordbrukerne antas å stå bak Stonehenge. Sporene etter disse jordbrukerne forsvinner nesten da det noen tusen år senere ankom en innvandringsbølge som knyttes til Klokkebegerkulturen, som en periode dominerte i Vest-Europa. Disse innvandrerne antas å ha bragt med seg det som skulle bli de keltiske språkene på de britiske øyene.

[Flintis]

Nå har ikke jeg satt meg inn i arisk raseteori, men har forstått det slik at de tok utgangspunkt i at mennesket ble mer eller mindre degenerert og tyskere var da minst degenerert og følgelig overmennesker.

En lager vitenskap for å passe politiske meninger.

I virkeligheten er det survival of the fittest som rår og det hadde vært mer riktig om de hadde hatt dette som utgangspunkt for raseteori i den grad en skal ha sånne.

En ting som undrer meg er at tyskere er Europas overmenesker på feltet median iq på samme nivå som østasiater, hva har skjedd, hvorfor er det sånn?

 

Endret 14. februar 2022 av Flintis

[Gjest Kutta]

8 hours ago, Callisto83 said:

Romfolket og enkelte romani grupper kan ofte ha en del "south Asian" DNA, da man antar at de opprinnelig stammer fra en gruppe mennesker som reiste ut fra Rajasthan område i nord vest India for omtrent 1000 år siden. (Mest sannsynlig pga Islams krigerske inntog.)

Og en del snakker språk som er basert på punjabi

[AnonymBruker]

Svinet skrev (21 timer siden):

Hvorfor er afrikanere hvite inne i hendene og under beina  tro? 

Korte svaret er at afrikanere har mindre melanin(det som gir svart- og brunfargen på resten av kroppen) i hendene og under beina enn de har på resten av kroppen. Så blir neste spørsmål hvorfor de har mindre melanin i hendene enn på resten av kroppen. 

Anonymkode: fceaf...7e2

[AnonymBruker]

22 hours ago, Klossmajor said:

At det var en massiv migrasjonsbølge som førte jordbruket med seg til Europa var fortsatt bare en av to teorier på 90-tallet. Med nyere DNA-forskning har vitenskapen konkludert med at jordbruket fulgte med migranter heller enn den alternative teorien om at kunnskapen om å dyrke jorda ble spredt fra den ene befolkningen til den neste.

Noen som vet hvorfor kunnskapene ikke spredde seg fra den ene befolkningen til den andre? De må jo ha sett at nabokulturene hadde jordbruk og alle fordelene det ga. Skjønner at noen foretrekker å leve av f.eks nomdeliv, men skulle også tro at en del kulturer valgte å lære av nabokulturene. 

Anonymkode: 03ef4...1d6

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker said:

Korte svaret er at afrikanere har mindre melanin(det som gir svart- og brunfargen på resten av kroppen) i hendene og under beina enn de har på resten av kroppen. Så blir neste spørsmål hvorfor de har mindre melanin i hendene enn på resten av kroppen. 

Anonymkode: fceaf...7e2

Fordi det ikke har vært noen evolusjonsmessig fordel med pigment i håndflater og under føtter (det varierer dog hvorvidt glans penis er pigmentert hos afrikanere, hvilket indikerer at seleksjon faktisk er styrt av tilfeldige mutasjoner). Med liten eksponering for UV-stråling, har det ikke vært noen adaptiv prosess i overflatecellene i disse områdene, og følgelig stimuleres de ikke til melaninsyntese. De kunne ha gjort det, men hovedsaklig er det liten til ingen pigmentproduksjon i disse cellene.

Pigmentert hud er den mest moderne seleksjonen blant mennesker. Opprinnelig hadde sannsynligvis alle mennesker hvit hud under den relativt tykke pelsen. Det antas at pelsen ga tilstrekkelig UV-beskyttelse, og at pigmenteringen utviklet seg gjennom en langvarig seleksjonsprosess etter at vi fikk mindre og mindre pels.

Anonymkode: 81651...2c4

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Noen som vet hvorfor kunnskapene ikke spredde seg fra den ene befolkningen til den andre? De må jo ha sett at nabokulturene hadde jordbruk og alle fordelene det ga. Skjønner at noen foretrekker å leve av f.eks nomdeliv, men skulle også tro at en del kulturer valgte å lære av nabokulturene. 

Anonymkode: 03ef4...1d6

Det kan være flere årsaker. En årsak kan være at ikke alle fysisk sett var i stand til å ta til seg de typer mat som ble dyrket. Bare det å kunne fordøye korn kan ha vært en egenskap jeger- og sankerfolkene ikke hadde utviklet. Lite poeng i å dyrke noe man ikke kan spise.

Ta f.eks laktoseintoleranse. Det er en veldig liten andel av etniske nordmenn som har laktoseintoleranse. Vi er altså blitt tilpasset et kosthold med melk. I andre deler av verden kan det forholde seg veldig annerledes. Der kan laktoseintoleranse være normen. De er ikke genetisk tilpasset et kosthold med melkeprodukter, slik vi er.

Man må uansett huske på at årsakssammenhengene blir rent teoretiske. Man har veldig begrenset kunnskap så langt tilbake i tid.

Endret 14. februar 2022 av Klossmajor

[AnonymBruker]

Flintis skrev (20 timer siden):

I virkeligheten er det survival of the fittest som rår og det hadde vært mer riktig om de hadde hatt dette som utgangspunkt for raseteori i den grad en skal ha sånne.

Jepp, menneskerasene er jo som hunderaser. De har jo utviklet seg i ulike retninger grunnet avl og behov i de områdene de bodde. Slik som at de som bor i arktiske strøk er kortere for å bedre holde på varmen. Som med hunderaser kan også menneskerasene produsere avkom selv om en "krysser" ulike raser.

Anonymkode: 48e28...8be

[AnonymBruker]

21 hours ago, Flintis said:

Nå har ikke jeg satt meg inn i arisk raseteori, men har forstått det slik at de tok utgangspunkt i at mennesket ble mer eller mindre degenerert og tyskere var da minst degenerert og følgelig overmennesker.

En lager vitenskap for å passe politiske meninger.

I virkeligheten er det survival of the fittest som rår og det hadde vært mer riktig om de hadde hatt dette som utgangspunkt for raseteori i den grad en skal ha sånne.

En ting som undrer meg er at tyskere er Europas overmenesker på feltet median iq på samme nivå som østasiater, hva har skjedd, hvorfor er det sånn?

 

Tror det aldri har blitt gjort en ordentlig sammenligning. Ser man på tabeller så ser man f.eks land som Nord Korea. Hva er sjansen for at noen har fått lov til å ta en vitenskapelig undersøkelse av IQen til landets innbyggere? Null. Hva er sjansen for at nordkoreanske myndigheter foretar en slik undersøkelse og er ærlig om svarene? Null. 

https://www.worlddata.info/iq-by-country.php

Anonymkode: b2991...f6b

[Flintis]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Tror det aldri har blitt gjort en ordentlig sammenligning. Ser man på tabeller så ser man f.eks land som Nord Korea. Hva er sjansen for at noen har fått lov til å ta en vitenskapelig undersøkelse av IQen til landets innbyggere? Null. Hva er sjansen for at nordkoreanske myndigheter foretar en slik undersøkelse og er ærlig om svarene? Null. 

https://www.worlddata.info/iq-by-country.php

Anonymkode: b2991...f6b

Ser at det er delte meninger om dette så jeg skal ikke være veldig påståelig.

https://www.google.com/amp/s/www.dnaindia.com/world/report-germans-have-the-highest-iq-1020471/amp

[Entern]

Klossmajor skrev (18 timer siden):

dDet kan være flere årsaker. En årsak kan være at ikke alle fysisk sett var i stand til å ta til seg de typer mat som ble dyrket. Bare det å kunne fordøye korn kan ha vært en egenskap jeger- og sankerfolkene ikke hadde utviklet. Lite poeng i å dyrke noe man ikke kan spise.

Ta f.eks laktoseintoleranse. Det er en veldig liten andel av etniske nordmenn som har laktoseintoleranse. Vi er altså blitt tilpasset et kosthold med melk. I andre deler av verden kan det forholde seg veldig annerledes. Der kan laktoseintoleranse være normen. De er ikke genetisk tilpasset et kosthold med melkeprodukter, slik vi er.

Man må uansett huske på at årsakssammenhengene blir rent teoretiske. Man har veldig begrenset kunnskap så langt tilbake i tid.

Samtidig må man jo også ta med at de største innfødte gruppene (som levde av fiske langs atlanterhavskysten) allerede hadde systemer som fungerte godt, og vel ikke følte behov for jordbruk, i alle fall ikke før det hadde gått lang tid.

Et godt eksempel er Ertebøllekulturen i Danmark, de hadde kontakt med jordbrukere i 1000 år før de begynte med det sjøl. Men tok i bruk neolittisk teknologi tidligere.

Endret 15. februar 2022 av Entern

[Leifr]

 

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jepp, menneskerasene er jo som hunderaser. De har jo utviklet seg i ulike retninger grunnet avl og behov i de områdene de bodde. Slik som at de som bor i arktiske strøk er kortere for å bedre holde på varmen. Som med hunderaser kan også menneskerasene produsere avkom selv om en "krysser" ulike raser.

Anonymkode: 48e28...8be

Eh, nei. For det første: Det genetiske variasjonsspennet blant mennesker er knøttlite sammenliknet med hunder, det er nesten ikke forskjell på en skandinav og en innfødt australier. Små nyanser betinget av miljøfaktorer, ja, som for eksempel melanin. For det andre: Ingen har drevet planmessig avl på mennesker over generasjoner for å "rendyrke" bestemte egenskaper.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jepp, menneskerasene er jo som hunderaser. De har jo utviklet seg i ulike retninger grunnet avl og behov i de områdene de bodde. Slik som at de som bor i arktiske strøk er kortere for å bedre holde på varmen. Som med hunderaser kan også menneskerasene produsere avkom selv om en "krysser" ulike raser.

Anonymkode: 48e28...8be

Nei nei nei. Det finnes ikke ulike menneskeraser, det finnes en eneste menneskerase, homo sapiens. Det er en stund siden vi utkonkurrerte neandertalerne. 

Anonymkode: 63790...a4b

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei nei nei. Det finnes ikke ulike menneskeraser, det finnes en eneste menneskerase, homo sapiens. Det er en stund siden vi utkonkurrerte neandertalerne. 

Anonymkode: 63790...a4b

Homo sapiens er en art.

[Klossmajor]

Leifr skrev (29 minutter siden):

Eh, nei. For det første: Det genetiske variasjonsspennet blant mennesker er knøttlite sammenliknet med hunder, det er nesten ikke forskjell på en skandinav og en innfødt australier. Små nyanser betinget av miljøfaktorer, ja, som for eksempel melanin. For det andre: Ingen har drevet planmessig avl på mennesker over generasjoner for å "rendyrke" bestemte egenskaper.

Verdt å merke seg at det rike variasjonsspennet blant hunder evolusjonsmessig har blitt utviklet i løpet av ganske kort tid.

Endret 15. februar 2022 av Klossmajor

[AnonymBruker]

Leifr skrev (28 minutter siden):

 For det andre: Ingen har drevet planmessig avl på mennesker over generasjoner for å "rendyrke" bestemte egenskaper.

Eh, hva med preferansebasert avl? At f.eks. majoriteten av kvinner foretrekker høye menn? Det er jo bare å se til Nederland hvor gjennomsnittshøyden går mot 2 meter for menn, og 1.80 for kvinner. Hundraser handler stort sett om utseende også i våre dager, hvor majoriteten er selskapshunder. Siden alle kryssninger kan gi avkom, som igjen kan få avkom, er den genetiske variasjonen hos disse også minimal

Anonymkode: 48e28...8be