"Tåler" man lavere vekt som høy enn lav?

[AnonymBruker]

Altså, ser på disse trivselsvekttrådene. 

At de som ofte er 170- 175 cm. gjerne vil veie ned på 50 tallet. Har sett at det ofte er høyden (på denne høyden) - 115/120 cm. 

Mens på 160 cm. vil de fleste ligge rundt 55- 65 kilo.

Er selv 160 og 53 kilo. Før jeg begynte slankingen tenkte jeg det var normalt å da kanskje legge seg på 45 kilo. Men jeg burde virkelig ikke gå særlig mer ned.

Eller er det bare de høye som liker at de er veldig veldig slanke? 

Men føler jeg har færre kilo å gå på før jeg føler meg stutt da, pga. lav kropp.

Anonymkode: 23323...03d

[AnonymBruker]

Jeg er 170cm selv og trives i lavere del av normal bmi. Personlig syns jeg «liten og nett» er veldig pent, så hadde nok ønsket å veie lite som lav også. 

Anonymkode: 88279...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Altså, ser på disse trivselsvekttrådene. 

At de som ofte er 170- 175 cm. gjerne vil veie ned på 50 tallet. Har sett at det ofte er høyden (på denne høyden) - 115/120 cm. 

Mens på 160 cm. vil de fleste ligge rundt 55- 65 kilo.

Er selv 160 og 53 kilo. Før jeg begynte slankingen tenkte jeg det var normalt å da kanskje legge seg på 45 kilo. Men jeg burde virkelig ikke gå særlig mer ned.

Eller er det bare de høye som liker at de er veldig veldig slanke? 

Men føler jeg har færre kilo å gå på før jeg føler meg stutt da, pga. lav kropp.

Anonymkode: 23323...03d

Men på 45kg hadde du jo hatt bmi på 17,6. Det er jo ikke normalt. Normal bmi for deg ligger jo mellom 48kg og 63kg.

Så 53kg som du veier gir en bmi på 20,7 som jo er relativt lavt det også? Nesten samme bmi som jeg på 170cm og 58kg har.

Anonymkode: 88279...82b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg er 170cm selv og trives i lavere del av normal bmi. Personlig syns jeg «liten og nett» er veldig pent, så hadde nok ønsket å veie lite som lav også. 

Anonymkode: 88279...82b

Enig her. Personlig synes jeg det er flottest på de fleste å være i den lavere delen innenfor normalvektig - egentlig spesielt på lave jenter. Med høyde er det lettere at vekta fordeles finere hvis det er noe ekstra..

Anonymkode: 8b0eb...1fa

[AnonymBruker]

Jeg er 148 (kortvokst pga disgnose) og 43 kg og tenker det er absolutt lavt nok. Er da litt beinete her og der. Så 45 med 160 høyde hørtes veldig lavt ut. Er man høy kan man trekke fra 10 og det er ok vekt, typ 160 høy og 50 kg. Men er man veldig lav blir det litt verre, tenker jeg da. 

Anonymkode: 84147...8f4

[AnonymBruker]

Ikke for meg, jeg er 178 og absolutt finest på 75 kilo. Rumpa og puppene forsvinner under det.

Anonymkode: 464c7...b38

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Men på 45kg hadde du jo hatt bmi på 17,6. Det er jo ikke normalt. Normal bmi for deg ligger jo mellom 48kg og 63kg.

Så 53kg som du veier gir en bmi på 20,7 som jo er relativt lavt det også? Nesten samme bmi som jeg på 170cm og 58kg har.

Anonymkode: 88279...82b

Ja, men nå har det vel kommet en annen formel for oss lave mener jeg.

Ja ser den når man plotter det inn i samme bmi skala. Da kan jo en på 175 ha en bmi rundt 18 ved 55 kilo, men en på 160 har bmi på rundt 16 med tilsvarende vekt under høyden sin. Så har jo sett at jeg som er såpass mye lavere ikke nødvendigvis kan regne - 110/115 som "idealvekt".

Jeg bare tenkte at det ville bli det samme, høy eller lav, om man trakk fra ca. samme vekt fra høyden.

Men man ser jo så forskjellig ut med samme høyde og vekt også 😇

 

Anonymkode: 23323...03d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, men nå har det vel kommet en annen formel for oss lave mener jeg.

Ja ser den når man plotter det inn i samme bmi skala. Da kan jo en på 175 ha en bmi rundt 18 ved 55 kilo, men en på 160 har bmi på rundt 16 med tilsvarende vekt under høyden sin. Så har jo sett at jeg som er såpass mye lavere ikke nødvendigvis kan regne - 110/115 som "idealvekt".

Jeg bare tenkte at det ville bli det samme, høy eller lav, om man trakk fra ca. samme vekt fra høyden.

Men man ser jo så forskjellig ut med samme høyde og vekt også 😇

 

Anonymkode: 23323...03d

Interessant og viktig!

Jeg tenker at det kanskje er slik med dagens BMI-formel at en lav person kan ha høyere BMI enn en høy person og fremdeles være like slank som den høye personen fordi dagen BMI-formel antakelig ikke tar hensyn til at hjernen og mange andre organer veier ca det samme hos en person på ca 160 som en person på ca 170. Og  de "ekstra" kiloene er derfor ikke fettmen indre organer  og en feil i formelen får det til å fremstå som "ekstra" fettreserver feks"? Tenker jeg rett her?

Anonymkode: e3d89...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Interessant og viktig!

Jeg tenker at det kanskje er slik med dagens BMI-formel at en lav person kan ha høyere BMI enn en høy person og fremdeles være like slank som den høye personen fordi dagen BMI-formel antakelig ikke tar hensyn til at hjernen og mange andre organer veier ca det samme hos en person på ca 160 som en person på ca 170. Og  de "ekstra" kiloene er derfor ikke fettmen indre organer  og en feil i formelen får det til å fremstå som "ekstra" fettreserver feks"? Tenker jeg rett her?

Anonymkode: e3d89...442

Jeg trodde det var motsatt med den nye bmi-regningen? Altså at lave «bør» veie enda mindre. Men mulig jeg husker feil. Det gjelder uansett ikke ved 160cm, som ikke er lavt.

Anonymkode: 88279...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg trodde det var motsatt med den nye bmi-regningen? Altså at lave «bør» veie enda mindre. Men mulig jeg husker feil. Det gjelder uansett ikke ved 160cm, som ikke er lavt.

Anonymkode: 88279...82b

Jeg vet ikke. Men feks så har mange kortvokste personer ofte like stort hode som personer som er mye høyere og mange av de indre organene er vel kanskje også like store og har ca samme vekt som hos noen høyere personer? Er det ikke slik at hos enkelte kortvokste er det stort sett kun lengden på armer og ben som er kortere enn normalen?

Anonymkode: e3d89...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke. Men feks så har mange kortvokste personer ofte like stort hode som personer som er mye høyere og mange av de indre organene er vel kanskje også like store og har ca samme vekt som hos noen høyere personer? Er det ikke slik at hos enkelte kortvokste er det stort sett kun lengden på armer og ben som er kortere enn normalen?

Anonymkode: e3d89...442

Ja jeg tror dette gjaldt lave innenfor normalen hvis det er lov å si. Husker mange lave syns dette var «urettferdig» da det kom. Men er vel noe i det, at hender/føtter/skjelett/organer osv også er mindre hos en dame på 150cm enn en mann på 185cm liksom.

Kortvokst blir sikkert litt anderledes. Samme er jo hvis man mangler et ben vil jo bmi bli feil. Et ben veier jo en god del liksom.

Anonymkode: 88279...82b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja jeg tror dette gjaldt lave innenfor normalen hvis det er lov å si. Husker mange lave syns dette var «urettferdig» da det kom. Men er vel noe i det, at hender/føtter/skjelett/organer osv også er mindre hos en dame på 150cm enn en mann på 185cm liksom.

Kortvokst blir sikkert litt anderledes. Samme er jo hvis man mangler et ben vil jo bmi bli feil. Et ben veier jo en god del liksom.

Anonymkode: 88279...82b

Jeg forstår. Det hadde vært interessant å fått se en oversikt over hvor stor del av kroppsvekten skjelettet, hjernen, blodet, alle indre organer osv veier gjennomsnittlig ved forskjellige høyder på mennesker.

Anonymkode: e3d89...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg forstår. Det hadde vært interessant å fått se en oversikt over hvor stor del av kroppsvekten skjelettet, hjernen, blodet, alle indre organer osv veier gjennomsnittlig ved forskjellige høyder på mennesker.

Anonymkode: e3d89...442

Tror uansett ikke det kun handlet om dette. Vanlig bmi ble ikke riktig i ytterpunktene av høyde grunnet algoritmen.

Anonymkode: 88279...82b

[AnonymBruker]

Vi kan se for oss to små mennesker som skriker seg til verden på et sykehus. Begge veier 3500 gram. Da har de antakelig samme størrelse på indre organer også.

De små kroppene skal snart bli voksne mennesker med et mye mer ulikt indre.

– Hvis den ene vokser opp til å bli en liten, tynn pingle på 60 kilo mens den andre blir en bamse på 120, vil de indre organerne utvikles deretter.

– Den største kan da ha et hjerte som er dobbelt så stort som hos den minste

https://forskning.no/blod-forebyggende-helse-hjertet/hvor-ulike-er-vi-inni-oss/502395

Anonymkode: e3d89...442

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Vi kan se for oss to små mennesker som skriker seg til verden på et sykehus. Begge veier 3500 gram. Da har de antakelig samme størrelse på indre organer også.

De små kroppene skal snart bli voksne mennesker med et mye mer ulikt indre.

– Hvis den ene vokser opp til å bli en liten, tynn pingle på 60 kilo mens den andre blir en bamse på 120, vil de indre organerne utvikles deretter.

– Den største kan da ha et hjerte som er dobbelt så stort som hos den minste

https://forskning.no/blod-forebyggende-helse-hjertet/hvor-ulike-er-vi-inni-oss/502395

Anonymkode: e3d89...442

Ikke bare organene, men skjelettet må jo og klare å holde oppe en på 120 kg. Da blir skjelettet tykkere. 
Nok av info på Google engelsk.

Anonymkode: a1ce8...25c

[AnonymBruker]

Ifølge den nye bmi metoden kan høye gjerne ligge litt høyere i bmi enn de lave. 

Jeg er 178 og trives best på 64 kg. Jeg liker best å være atletisk og definert. Smak og behag.. 

Anonymkode: f32f0...3d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ikke bare organene, men skjelettet må jo og klare å holde oppe en på 120 kg. Da blir skjelettet tykkere. 
Nok av info på Google engelsk.

Anonymkode: a1ce8...25c

Du har rett. Og når man er tyngre får man jo også mer muskler som utgjør mye vekt.

Anonymkode: e3d89...442

[AnonymBruker]

Jeg tror det er omvendt. Høye "tåler" en høyere vekt, og kan se slankere ut på en høyere BMI. Å strebe etter en vekt på 50-tallet når man er over 170 er bare tullete. 

 

Anonymkode: f4942...f0b

[Inwe]

Er 175 og bør ligge på rundt 70 kg for å se bra ut. Var en periode jeg veide 65 og da så ansiktet mitt litt hult ut, jeg var også i ekstremt mye aktivitet for å få det til, det å ligge på 50-tallet virker nesten umulig for min del. Det er jo forskjell fra person til person hvordan man kler vekta også. Er relativt muskuløs så på 70 kg er jeg også ganske definert, akkurat nå er jeg nok litt over det, etter jula og nå i isolasjon med covid (og sjokolade)! 

[AnonymBruker]

Egentlig er det omvendt. De lave bør ligge i nedre normalområdet i forhold til høye mennesker mtp fettprosent. Sjekk better bmi. 

Anonymkode: 32ca2...8d2