Kronikk: Kan massevaksinering forlenge pandemien?

[Tunique]

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2022/01/28/kan-massevaksinering-forlenge-pandemien/?fbclid=IwAR1K25cELUiHtgSBT1LtboTxY5aFzwY9dkuQDoNb0mwe7j7N4CPKe5LnMA0

Tilfeldighetene avgjør hvor smittsom og farlig hver ny variant vil bli. Derfor er det lite hensiktsmessig å satse på massevaksinering som hovedstrategi for å slå ned pandemier forårsaket av RNA-virus

Det må også tas hensyn til at massevaksinering av barn og friske personer kan virke mot sin hensikt og representere en risiko.

 

Viktig kronikk av:

Jan Raa, professor emeritus i mikrobiologi

Iver Mysterud, dr.philos. i evolusjonsbiologi fra Biologisk institutt ved Universitetet i Oslo (UiO) i 2005 og fagredaktør i Helsemagasinet VOF

 

 

 

Endret 2. februar 2022 av Tunique

[Betasuppe]

6 minutter siden, Tunique said:

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2022/01/28/kan-massevaksinering-forlenge-pandemien/?fbclid=IwAR1K25cELUiHtgSBT1LtboTxY5aFzwY9dkuQDoNb0mwe7j7N4CPKe5LnMA0

Tilfeldighetene avgjør hvor smittsom og farlig hver ny variant vil bli. Derfor er det lite hensiktsmessig å satse på massevaksinering som hovedstrategi for å slå ned pandemier forårsaket av RNA-virus

Det må også tas hensyn til at massevaksinering av barn og friske personer kan virke mot sin hensikt og representere en risiko.

 

Viktig kronikk av:

Jan Raa, professor emeritus i mikrobiologi

Iver Mysterud, dr.philos. i evolusjonsbiologi fra Biologisk institutt ved Universitetet i Oslo (UiO) i 2005 og fagredaktør i Helsemagasinet VOF

 

 

 

Se der ja, når det er trygt kommer de ut av kriker og kroker og sier det samme som "konspirasjonsteoretikeren" ‍Geert Vanden Bossche.

Velkommen etter kan vi si! Fikk poster slettet som sa det samme som han karen i dagens medisin. 

Dette burde de ha visst under hele pandemien. Hvorfor kommer dette plutselig nå? Må si det irriterer litt

[Outlander]

Det som har forlanget pandemien er å være helt nedstengt slik at når det åpner opp igjen får viruset friske kropper å mutere seg i.  Husk at største gruppen av smittetilfeller nå i det siste har vært barn, ungdommer og unge voksne fra 0-20 år, som sagt, gruppene som er minst vaksinert.   Er DRITT DRITT lei av den konstant konspirasjonkonotasjoner mot vaksinen.  Vi er i verdens største pandemien siden spanskesyken.  Hva, skulle de ikke ha gjort noe som helst ting? Eneste grunn vi ikke har flere dødelighet enn vi har nå skyldes VAKSINEN. 

[Robert Koch]

Og hvordan tenker han at antigendrift fra vaksinering skiller seg fra antigendrift fra immunitet etter gjennomgått infeksjon? Artikkelen det vises til har svak argumentasjon, og sammenblandingen med kosttilskudd og vitaminer styrker ikke akkurat budskapet.

Dette savner en logisk underbygging.

[Robert Koch]

Nærmere undersøkelser av Iver Mysterud levner ikke noe bilde av en mann man bør høre på. Publikasjonen han er fagredaktør for, helsemagasinet vof, publiserer mye udokumentert vås, særlig om overdreven kurativ effekt av kostholdsendringer, samt at Mysterud selv har publisert en del om helsefare ved smarte strømmålere. Det gir ikke noen videre kredibilitet til hans vitenskapelige, kritiske sans.

Han er forøvrig sønn av Ivar Mysterud, som kom opp med en fullstendig uvitenskapelig metode for lysmikroskopisk påvisning av flåttbåren Babesia-smitte. Hypotesen viste seg å være fullstendig gal, og metoden var ubrukelig til å påvise noe som helst.

Jeg tror ikke dette er hverken viktig eller seriøst. Kildekritikk er fortsatt en viktig øvelse.

Noe antigendrift vil man alltid se ved vaksinering. Å ikke vaksinere øker risikoen for seleksjon av nye og farligere virusvarianter OG anigendrift. Jeg vet godt hva jeg ville ha valgt.

[Robert Koch]

Og Jan Raa finner det for godt å bruke hemali.no som publikasjonskanal når han refuseres av aftenposten. Hvorfor vil en mann som mener han driver med vitenskap publisere sine funn i et useriøst livsstilsmagasin som er kjent for uvitenskapelighet og uverifiserbare påstander?

Hvorfor skal vi lytte til Mysterud og Raa? Jeg vil gjerne ha et godt svar på det. At man liker det de sier, er ikke god nok grunn.

[Betasuppe]

14 minutter siden, Robert Koch said:

Og Jan Raa finner det for godt å bruke hemali.no som publikasjonskanal når han refuseres av aftenposten. Hvorfor vil en mann som mener han driver med vitenskap publisere sine funn i et useriøst livsstilsmagasin som er kjent for uvitenskapelighet og uverifiserbare påstander?

Hvorfor skal vi lytte til Mysterud og Raa? Jeg vil gjerne ha et godt svar på det. At man liker det de sier, er ikke god nok grunn.

Guilt by association - en kjent hersetknikk

[Robert Koch]

6 minutter siden, Betasuppe said:

Guilt by association - en kjent hersetknikk

Nei, det er det ikke. Jeg spør hvorfor vi skal høre på noen som anerkjenner uvitenskapelige publikasjoner.

Og du kan gjerne besvare spørsmålet mitt fra innlegg nr. 4. Essensen her er nemlig en uvitenskapelig hypotese.

[Enda en tulling]

Robert Koch skrev (13 minutter siden):

Nei, det er det ikke. Jeg spør hvorfor vi skal høre på noen som anerkjenner uvitenskapelige publikasjoner.

Og du kan gjerne besvare spørsmålet mitt fra innlegg nr. 4. Essensen her er nemlig en uvitenskapelig hypotese.

En hypotese er ikke uvitenskapelig. Eller vitenskapelig.
En hypotese er tankelek, en ide, en (u)kvalifisert gjetning. Så kan man bruke vitenskapen, eller rettere sagt den vitenskapelige metoden, til å avkrefte eller forsterke den.

At mange hypoteser uunngåelig vil bli avkreftet betyr ikke at man er idiot fordi om man presenterer en. Hvis man skulle måtte være sikker på utfallet på forhånd ville det jo bli smått med nye og revolusjonerende bidrag ti lvitenskapen.

Enda mindre betyr det at om man er i slekt med noen som har fremmet en avkreftet hypotese så er man automatisk idiot.

Forøvrig ser jeg ikke poenget med om noen "anerkjenner uvitenskapelige publikasjoner". Hva ligger i "anerkjenne" her? "Anerkjenner" du KK? Vi Menn? Klassekampen? Dagen Næringsliv? Bilsportmagasinet? Er noen av disse "vitenskapelige" og hva har det å si for hva?
Om noen har et budskap de ønsker å nå ut med er det vel naturlig å begynne med de mediene som har de antatt flest interesserte leserne, for så å fortsette nedover i synkende rekkefølge etterhvert som de første takker nei.
Bilsportmagasinet er sikkert ikke et førstevalg for noen med denne typen kronikk, men anser de det som viktig nok er det vel bedre enn ingenting.

[Kågebruker]

Dette ga ikke noe særlig mening. 

[Robert Koch]

8 minutter siden, Enda en tulling said:

En hypotese er ikke uvitenskapelig. Eller vitenskapelig.
En hypotese er tankelek, en ide, en (u)kvalifisert gjetning. Så kan man bruke vitenskapen, eller rettere sagt den vitenskapelige metoden, til å avkrefte eller forsterke den.

At mange hypoteser uunngåelig vil bli avkreftet betyr ikke at man er idiot fordi om man presenterer en. Hvis man skulle måtte være sikker på utfallet på forhånd ville det jo bli smått med nye og revolusjonerende bidrag ti lvitenskapen.

Enda mindre betyr det at om man er i slekt med noen som har fremmet en avkreftet hypotese så er man automatisk idiot.

Forøvrig ser jeg ikke poenget med om noen "anerkjenner uvitenskapelige publikasjoner". Hva ligger i "anerkjenne" her? "Anerkjenner" du KK? Vi Menn? Klassekampen? Dagen Næringsliv? Bilsportmagasinet? Er noen av disse "vitenskapelige" og hva har det å si for hva?
Om noen har et budskap de ønsker å nå ut med er det vel naturlig å begynne med de mediene som har de antatt flest interesserte leserne, for så å fortsette nedover i synkende rekkefølge etterhvert som de første takker nei.
Bilsportmagasinet er sikkert ikke et førstevalg for noen med denne typen kronikk, men anser de det som viktig nok er det vel bedre enn ingenting.

Når hypotesen er umiddelbart falsifiserbar, er den uvitenskapelig - eller i alle fall er det uvitenskapelig å jobbe videre med den. Når opphavsmannen i tillegg er assosiert med uvitenskapelige tidsskrifter, og ikke får publisert arbeidene sine i anerkjente kanaler - da er det all grunn til å tenke at dette er noe man ikke bør bruke tid på.

Kanskje du også skulle prøve å kommentere det jeg kritiserer ved påstanden hans? Hvorfor er antigendrift ved vaksinering annerledes enn anrigendrift ved infeksjon? Hvorfor skulle vi heller godta økt seleksjonspress på nye varianter i en uvaksinert befolkning?

[Betasuppe]

54 minutter siden, Robert Koch said:

Nei, det er det ikke. Jeg spør hvorfor vi skal høre på noen som anerkjenner uvitenskapelige publikasjoner.

Og du kan gjerne besvare spørsmålet mitt fra innlegg nr. 4. Essensen her er nemlig en uvitenskapelig hypotese.

Hva er uvitenskapelig? 

[Robert Koch]

Just now, Betasuppe said:

Hva er uvitenskapelig? 

At hypotesen bygger på premisser som gjør at den kan falsifiseres umiddelbart. Med mindre han kan fortelle oss at antigendrift oppfører seg annerledes etter vaksinasjon enn infeksjon, og at seleksjonspresset vil øke med færre og mildere infeksjoner, i den grad at mer virulente varianter vil fremtre i større grad enn ved å smitte en infeksjonsnaiv befolkning.

Grunnlaget for hypotesen er simpelthen uvitenskapelig - i alle fall uten at han kan falsifisere fenomener vitenskapen har kjent i over hundre år.

[Gaiko]

Tunique skrev (2 timer siden):

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2022/01/28/kan-massevaksinering-forlenge-pandemien/?fbclid=IwAR1K25cELUiHtgSBT1LtboTxY5aFzwY9dkuQDoNb0mwe7j7N4CPKe5LnMA0

Tilfeldighetene avgjør hvor smittsom og farlig hver ny variant vil bli. Derfor er det lite hensiktsmessig å satse på massevaksinering som hovedstrategi for å slå ned pandemier forårsaket av RNA-virus

Det må også tas hensyn til at massevaksinering av barn og friske personer kan virke mot sin hensikt og representere en risiko.

 

Viktig kronikk av:

Jan Raa, professor emeritus i mikrobiologi

Iver Mysterud, dr.philos. i evolusjonsbiologi fra Biologisk institutt ved Universitetet i Oslo (UiO) i 2005 og fagredaktør i Helsemagasinet VOF

 

 

 

Nå er ikke covid-19 et RNA-virus. Det er et koronavirus.

[Robert Koch]

5 minutter siden, Gaiko said:

Nå er ikke covid-19 et RNA-virus. Det er et koronavirus.

Alle coronavirusene er RNA-virus.

Dette tilhører baltimoregruppe IV, som består av positive enkelttrådete RNA-virus.

[Nan4y5]

Outlander skrev (2 timer siden):

 

 

😂

Endret 2. februar 2022 av Nan4y5
Ops, feil kommentar, og får ikke til å slette "😂"

[Lomvi]

Tråden stenges grunnet rommets retningslinjer. Lomvi, mod.