Begrepet klimaendringer

[AnonymBruker]

Å bruke klimaendring som negativ ladet ord er jo særdeles spesielt. 

Er det blitt for enkelt at noen kan si klimaendring uten at noen sier i fra at det er regelrett vranglære. 

Det er kunnskapsløshet når ut fra det blå få uttale det. 

Anonymkode: a67fb...66f

[Rosa Dartle]

Vet ikke? Er det ikke bare å overse det og høre på forskere i stedet for svigerfar?

[Lunda]

Vil det overaske deg at utrykket ble popularisert av republikanere i Amerika fordi global oppvarming høres mye mere skummelt ut?

Mannen som kom opp med det heter Frank Luntz.

[AnonymBruker]

jeg bør vel være overrasket. 

Anonymkode: a67fb...66f

[missbluebird]

John Coleman er ganske bra på dette området.

Om man får betalt for en type svar og ikke det andre, så vil mange skrive det som gir betalt. Sier seg selv  Betyr ikke at det som kommer frem da stemmer.

[AnonymBruker]

On 2/20/2022 at 12:12 AM, missbluebird said:

John Coleman er ganske bra på dette området.

Om man får betalt for en type svar og ikke det andre, så vil mange skrive det som gir betalt. Sier seg selv  Betyr ikke at det som kommer frem da stemmer.

nei, han er ikke. han er ikke fagmann, kommer med løse påstander og er dessverre ikke troverdig i dette spm. Han går mot et samlet vitenskapelig miljø og entydige forskningsresultater fra flere tiår.

konspirasjonsterier ala "om man får betalt for..." faller på sin egen urimelighet, tror du at alle verdens klimakforskermiljøer og institusjoner er betalt for en bestemt konklusjon? Alle?

Anonymkode: 37c63...e8b

[missbluebird]

Alle yrker som låser sine tanker basert på modeller har potensialet for ekstremt store feil marginer. En modell som ikke tar for seg alle aspektene og elementene som trengs for å gjøre en konklusjon vil da fort kunne gi feil pekepinner.
Når det som skjer i verden ikke passer med modellen for klima som man bruker, så vil modellen peke på at det da er det problemer med klima. Det betyr nødvendigvis ikke at det er et problem med selve klimaet men at modellen man bruker ikke passer lenger med realiteten. 

Når alle går ut ifra samme modell så kan det dermed fort vise at alle tar feil. Du har forskere som er plassert på Jan Mayen og andre steder som sier at de ikke har sett så mye is dannelse de siste 30 årene som de har vært der. Teknisk ukeblad og andre har tatt for seg dette, men det har aldri blitt ett tema i aviser og større medier.

Dessverre så får forskere betalt for å skrive om det som passer agendaen til feks bedriften man jobber for, en regjering, et konsulent selskap eller fra en avis. Om agendaen er å få igjennom elektriske kjøretøy som blir betalt med "støtte fra staten" så sier det jo seg selv at om du som forsker konkluderer mot dette så får du jo munnkurv og det du skriver blir ikke akseptert. Når de fleste publikasjonene bruker samme kilder, samme modeller og samme argumenter så er det jo ganske åpenbare røde flagg på at noe ikke stemmer. Du former dermed dialogen og hva som er "riktig".

Jeg har skrevet for nettaviser tidligere på gitte temaer og passer ikke ordlyden og vinklingen så må jeg skrive om alt til å passe med det de ønsker. Grunnen der er at det ikke potensielt selger eller passer med hva de ønsker å vise.

Noe så banalt som "fem på" som P4 hadde, jukset man jo også med (det var jo en stor sak på det for noen år siden). Det sier jo sitt, hvor langt man er villig til å gå bare for å skape bless og få i dette tilfellet lyttere.