Hvordan håndterte de menstruasjon i de VIRKELIGE gamle dagene?

[AnonymBruker]

Synne-Marie skrev (2 minutter siden):

Vil tro de ikke friblødde, heller ikke i steinalderen. Å streife rundt blødende på jakt eller sanking, i et samfunn med mye større bestander av rovdyr enn i dag, ville neppe være særlig klokt.

Et system med reimer rundt livet og mellom beina, med absorberende materialer er sannsynlig.

Så menstruerte de, som nevnt skjednere enn i dag. Mener vagt at jeg har lest noe om at det var introduksjon av gluten i kostholdet vårt som førte til at kvinnene begynte å få barn mens de enda ammet, og at kvinnene før det antagelig ikke menstruerte så lenge de ammet. I et jeger/sankersamfunn er det fornuftig både med langvarig amming og litt avstand mellom barna. Men ta dette med en klype salt, det er snart tyve år siden jeg leste dette.

Jeg fikk ikke mensen før jeg trappet ned amming etter 6 mnd, da kom den.  Hadde jeg fullammet i 2-3 år hadde den ikke kommet. 

Anonymkode: fa3a9...a5d

[Million]

Djungelvrål skrev (3 minutter siden):

Si en kvinne fødte 10 barn og alle ble ammet, når man fullammer får man ikke mens og sannsynlighet for å bli gravid er lav så de ammet så lenge de kunne.  si det var 2-3 år mellom hver barn. 10 x 2,5 er lik 25 år uten mens.  Hvor mange menstruasjoner er igjen da?

Det er jo ikke sånn at kvinner blir gravide på første forsøk heller. Man skal jo treffe blink med eggløsningen på første måned da i så fall, og alle kvinner vet jo at det som regel ikke skjer på forsøk nummer en. Kvinner hadde nok derfor noen menstruasjoner mellom forrige barns ammeslutt og neste graviditet.

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (4 minutter siden):

Si en kvinne fødte 10 barn og alle ble ammet, når man fullammer får man ikke mens og sannsynlighet for å bli gravid er lav så de ammet så lenge de kunne.  si det var 2-3 år mellom hver barn. 10 x 2,5 er lik 25 år uten mens.  Hvor mange menstruasjoner er igjen da?

Ok, de fikk mensen senere før enn i dag. Hvor mye tidligere kom kvinner i overgangsalder før enn de gjør i dag? 

Anonymkode: e25ef...0d9

[Djungelvrål]

Million skrev (Akkurat nå):

Det er jo ikke sånn at kvinner blir gravide på første forsøk heller. Man skal jo treffe blink med eggløsningen på første måned da i så fall, og alle kvinner vet jo at det som regel ikke skjer på forsøk nummer en. Kvinner hadde nok derfor noen menstruasjoner mellom forrige barns ammeslutt og neste graviditet.

Jada de hadde jo det, men ikke i nærheten av hvor mange vi har idag når vi føder 1,5 barn hver.  Og det taller er jo litt kunstig høyt ift etnisitet.  Innvandrerkvinner får jo mange flere barn enn etnisk norske. 

[Gjest BrittEkeberg]

Djungelvrål skrev (4 minutter siden):

Si en kvinne fødte 10 barn og alle ble ammet, når man fullammer får man ikke mens og sannsynlighet for å bli gravid er lav så de ammet så lenge de kunne.  si det var 2-3 år mellom hver barn. 10 x 2,5 er lik 25 år uten mens.  Hvor mange menstruasjoner er igjen da?

De ble jo ikke så gamle. Veit ikke hvilket årstall du sikter til. Å bli 35 år, for 300 år siden var gammelt. Man fikk barn tidlig og døde "ung". 

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ok, de fikk mensen senere før enn i dag. Hvor mye tidligere kom kvinner i overgangsalder før enn de gjør i dag? 

Anonymkode: e25ef...0d9

For meg virker det mer logisk motsatt.  Får du mens sent kommer du også i overgangen senere. 

[Djungelvrål]

BrittEkeberg skrev (Akkurat nå):

De ble jo ikke så gamle. Veit ikke hvilket årstall du sikter til. Å bli 35 år, for 300 år siden var gammelt. Man fikk barn tidlig og døde "ung". 

Tenker vel sånn 100-150 år siden. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg fikk ikke mensen før jeg trappet ned amming etter 6 mnd, da kom den.  Hadde jeg fullammet i 2-3 år hadde den ikke kommet. 

Anonymkode: fa3a9...a5d

Jeg fullammet men fikk mensen etter to mnd og jeg som hadde gleda meg til og være kvitt den en stund. Det var nok ikke gøy og ha mensen i gamle dager.

Anonymkode: 259e0...35e

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (9 minutter siden):

Si en kvinne fødte 10 barn og alle ble ammet, når man fullammer får man ikke mens og sannsynlighet for å bli gravid er lav så de ammet så lenge de kunne.  si det var 2-3 år mellom hver barn. 10 x 2,5 er lik 25 år uten mens.  Hvor mange menstruasjoner er igjen da?

Husk å regne inn at halvparten av ungene aldri rakk å bli 2-3 år, da. 

Anonymkode: d08ef...f47

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Husk å regne inn at halvparten av ungene aldri rakk å bli 2-3 år, da. 

Anonymkode: d08ef...f47

Det kom an på hvor nær nåtiden og hvor velstående de var.  Men det var vanlig at halvparten av ungene du fødte døde. 

[Gjest BrittEkeberg]

Djungelvrål skrev (4 minutter siden):

Tenker vel sånn 100-150 år siden. 

Mine oldeforeldre ble født i 1900 og døde i 1990. 

[AnonymBruker]

Det er jo bare å se til hvordan man gjør det i fattige samfunn i dag. Dette er jo et velkjent problem der jenter slutter på skolen når de får mensen fordi de ikke har noe å bruke, så de sitter inne hjemme. Eller de har kun veldig enkle ting som tørre blader eller steiner, kanskje noen filler. Dette er også medvirkende årsak til barneekteskap, mange steder giftes de bort når de får mensen og uansett ikke så lett kan gå på skolen.

Noen steder sendes de til egne hytter, isolert fra andre til mensen er ferdig. Det finnes flere frivillige organisasjoner som jobber med å dele ut tøybind til fattige områder, days for girls for eksempel. Så hvis noen er glad i å sy, kan dere sy bind og tilbehør og donere til en av de norske avdelingene som sender det videre. 

Til de som lurte på dødelighet ved barnefødsler: 1 av 7 kvinner dør i forbindelse med en barnefødsel i områder uten noen medisinsk hjelp, så dette er sannsynligvis også omtrent riktige tall bakover i historien.  

Anonymkode: 85fbe...3b1

[AnonymBruker]

Djungelvrål skrev (5 minutter siden):

For meg virker det mer logisk motsatt.  Får du mens sent kommer du også i overgangen senere. 

Har hørt det motsatte. Man kan jo lure på om de kom tidligere i overgangsalder nettopp fordi de fødte mange barn. I dag føder jo kvinner i gjennomsnitt bare 2-3 barn. 

Anonymkode: e25ef...0d9

[AnonymBruker]

I urtiden fikk ikke kvinner ørten barn, det er et nyere fenomen i historien som kom samtidig med at man begynte jordbrukssamfunnet. Det var vanlig at det gikk 3-4 år mellom barna. Fordi man ammet mye og lenge hadde man ikke menstruasjon så hyppig. 

Men klart, i perioder måtte de jo ha mensen, aner ikke hvordan det ble løst. Tror nok de fant seg gode løsninger. 🤷‍♀️

Anonymkode: a46e6...128

[Nicathv]

BrittEkeberg skrev (13 minutter siden):

De ble jo ikke så gamle. Veit ikke hvilket årstall du sikter til. Å bli 35 år, for 300 år siden var gammelt. Man fikk barn tidlig og døde "ung". 

Det er ikke sant, det er en misforståelse av statistikken.

Gjennomsnittslevetid var rundt 35 ja, men det var fordi så mange døde når de var små barn. Hvis man overlevde de første 5-6 leveårene, så var det vanlig å leve til å bli minst 60.

[Djungelvrål]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Har hørt det motsatte. Man kan jo lure på om de kom tidligere i overgangsalder nettopp fordi de fødte mange barn. I dag føder jo kvinner i gjennomsnitt bare 2-3 barn. 

Anonymkode: e25ef...0d9

De føder 1,5 i gjennomsnitt.  Tallet er fra 2019 men tror ikke det har gått opp. 

[Gjest BrittEkeberg]

Nicathv skrev (3 minutter siden):

Det er ikke sant, det er en misforståelse av statistikken.

Gjennomsnittslevetid var rundt 35 ja, men det var fordi så mange døde når de var små barn. Hvis man overlevde de første 5-6 leveårene, så var det vanlig å leve til å bli minst 60.

Misforståelse av statistikken? Bevis det? Man ble ikke gammel på 1700-tallet. 

[Olaug Olsen]

AnonymBruker skrev (På 25.1.2022 den 2.48):

Nå mener jeg ikke middelalderen eller antikken, men de virkelig gamle dagene. De virkelig, virkelig, virkelig, virkelig gamle dagene. Gikk de bare rundt og friblødde?

Anonymkode: c8424...e80

De hadde lange kjoler i mange lag, som de tørket opp med. Dette står beskrevet i en bok av Frykman og Løfgren. Det er ikke noe å lure på. Sånn. Nå er saken oppklart. Slutt å fantasere om tamponger av papyrus. Sånt hadde man hvertfall ikke i Norge. Vi hadde møkkadynge og kjoler og ullskjørt av ull og vadmel i mange lag. De var lange, så man kunne blø under kjolen som det passet. Og nei, man fikk ikke barn hele tiden og ammet som en huleboer i fire år i slengen. De som har forsket på dette vet at giftealderen varierte etter økonomien. Var man fattig, så giftet man seg sent eller ikke i det hele tatt. Da fikk man ikke barn, og man hadde mye mensen.

[Nicathv]

BrittEkeberg skrev (10 minutter siden):

Misforståelse av statistikken? Bevis det? Man ble ikke gammel på 1700-tallet. 

https://forskning.no/arkeologi/hvor-gamle-ble-egentlig-folk-i-steinalderen/1922374

Om urfolk som lever steinalderliv i dag:

"De fleste dødsfallene skjer i aldersspennet mellom 68 og 78 år, ifølge denne studien. Disse forskerne spekulerer i om spennet mellom 68 og 78 år er et slags naturlig punktum for menneskeliv uten avansert medisin, som dermed også beskriver steinalder-mennesker."

Har ikke lov å sitere mer, men bare les artikkelen eller søk det opp så finner du masse info med en gang  : )

Endret 26. januar 2022 av Nicathv

[Gjest BrittEkeberg]

Nicathv skrev (1 minutt siden):

https://forskning.no/arkeologi/hvor-gamle-ble-egentlig-folk-i-steinalderen/1922374

Om urfolk som lever steinalderliv i dag:

"De fleste dødsfallene skjer i aldersspennet mellom 68 og 78 år, ifølge denne studien. Disse forskerne spekulerer i om spennet mellom 68 og 78 år er et slags naturlig punktum for menneskeliv uten avansert medisin, som dermed også beskriver steinalder-mennesker."

Har ikke lov å sitere mer, men bare les artikkelen eller søk det opp så finner du masse info med en gang  : )

Dette beviser ingenting.