Er ikke rasisme det mest naturlige som finnes?

[Johannes1]

Vi levde i stammesamfunn tidligere, og var sannsynligvis meget skeptiske til andre stammers medlemmer. Vi ville sannsynligvis ikke at de skulle ta av våre ressurser, impregnere våre kvinner, eller sette oss ut av spill på annen måte. Så vi drepte de sannsynligvis hvis de gikk over streken. Og det var jo greit, det fantes ingen lover eller rettssystem. 
 

På bakgrunn av dette vil jeg påstå at rasisme er helt naturlig, og at også du som leser dette er rasist. Du er blitt hjernevasket til å tro at du ikke er det, fordi det er ‘forbudt’. (Men du er det, og vil alltid være det). 

[AnonymBruker]

Det naturlige er å respektere at mennesker er ulike. 

Anonymkode: 32712...bb2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Det naturlige er å respektere at mennesker er ulike. 

Anonymkode: 32712...bb2

Er det ?

Da er det rart at så få er i stand til å respektere det.

Anonymkode: 1fff8...bf9

[mbiema]

hvis rasisme er naturlig, så er også menn=voldtektsmenn og.

våre kvinnelige forfedre ble voldtatt, vi er alle et produkt av voldtekt bak i slekta. naturlig? tja

[AnonymBruker]

mbiema skrev (53 minutter siden):

hvis rasisme er naturlig, så er også menn=voldtektsmenn og.

våre kvinnelige forfedre ble voldtatt, vi er alle et produkt av voldtekt bak i slekta. naturlig? tja

Så det er naturlig og voldta?

Anonymkode: c2030...bd2

[AnonymBruker]

Johannes1 skrev (3 timer siden):

Vi levde i stammesamfunn tidligere, og var sannsynligvis meget skeptiske til andre stammers medlemmer. Vi ville sannsynligvis ikke at de skulle ta av våre ressurser, impregnere våre kvinner, eller sette oss ut av spill på annen måte. Så vi drepte de sannsynligvis hvis de gikk over streken. Og det var jo greit, det fantes ingen lover eller rettssystem. 
 

På bakgrunn av dette vil jeg påstå at rasisme er helt naturlig, og at også du som leser dette er rasist. Du er blitt hjernevasket til å tro at du ikke er det, fordi det er ‘forbudt’. (Men du er det, og vil alltid være det). 

Problemet med denne «logikken» er at vi kun kaller hudfarge for «rase» (selv om vi alle selvsagt vet at det kun har overlevd en eneste rase mennesker - homo sapiens). Hvorfor kaller vi ikke - om det er naturlig for oss å unnvike forskjeller - hårfarge, høyde, øyenfarge eller rett og slett vekt for «rase»?

Svaret er offentlig, og tilgjengelig for enhver som er det minste interessert. Begrepet «rase» ble funnet opp for å legitimere slavehandel. Det er et markedsføringsbegrep. Ikke ulikt 1950-tallets «røyking er sunt for lungene» eller 1940-tallets «bruk tannkrem med radioaktivitet, så får de hvite tenner!».

Presist hvorfor begrepet rase sitter i lengre enn troen på at røyking er sunt? Tja. Man kan tenke seg at endel hvite menn har mer egeninteresse av begrepet enn av røyking?  

Anonymkode: 54f87...6dd

[AnonymBruker]

Jeg har mest lurt litt på om mennesker tar seg vann over hodet, da vi er tilpasset små samfunn på 250 personer. 🥺

Anonymkode: e1df4...14e

[Gjest Jaconandersen]

Mennesker som har favorisert sin inngruppe har vært mer suksessfulle enn dem som ikke har gjort det. Disse inngruppene blir formet gjennom genetisk likhet, familie, kultur, språk, religion, vennskap osv. Så det blir mer eller mindre en naturlov at mennesket vil favorisere sin inngruppe og disfavorisere andre grupper, fordi det gir større sannsynlighet for å føre generasjonene videre.

Innvandrer befolkningen i Norge er jo helt ekstreme her. De vet nøyaktig hvem som er inn og hvem som er ut. Hvem de skal favorisere og hvem de skal disfavorisere.

Når eksempelvis kvinner skaper en inngruppe for dem selv, som disfavoriserer deres egne menn, slik det har skjedd her i vestlige land. Der er jeg derimot litt mer usikker på om egenskapen er en fordel, selv for kvinnene det gjelder. Det er jo slik at færre menn får barn nå enn før, noe som betyr at feminismen fører til sterkere seksuell seleksjon. Men barna blir jo dummere, de har flere psykiske problem, flere helseproblem osv. nå i dag enn noen gang. Så det der er jo bare helt forvirret.

Endret 22. januar 2022 av Jaconandersen

[Chagall]

Jaconandersen skrev (2 minutter siden):

Mennesker som har favorisert sin inngruppe har vært mer suksessfulle enn dem som ikke har gjort det. Disse inngruppene blir formet gjennom genetisk likhet, familie, kultur, språk, religion, vennskap osv. Så det blir mer eller mindre en naturlov at mennesket vil favorisere sin inngruppe og disfavorisere andre grupper, fordi det gir større sannsynlighet for å føre generasjonene videre.

Innvandrer befolkningen i Norge er jo helt ekstreme her. De vet nøyaktig hvem som er inn og hvem som er ut. Hvem de skal favorisere og hvem de skal disfavorisere.

Når eksempelvis kvinner skaper en inngruppe for dem selv, som disfavoriserer deres egne menn, slik det har skjedd her i vestlige land. Der er jeg derimot litt mer usikker på om egenskapen er en fordel, selv for kvinnene det gjelder. Det er jo slik at færre menn får barn nå enn før, noe som betyr at feminismen fører til sterkere seksuell seleksjon. Men barna blir jo dummere, de har flere psykiske problem, flere helseproblem osv. nå i dag enn noen gang. Så det der er jo bare helt forvirret.

Interessant teori.

Så man kan tenke seg at jødene i usa i hollywood er en slik ingruppe? Som hjelper hverandre?

[Gjest Jaconandersen]

Chagall skrev (Akkurat nå):

Interessant teori.

Så man kan tenke seg at jødene i usa i hollywood er en slik ingruppe? Som hjelper hverandre?

Alle har inn og ut grupper inne i hodene sine. Hvem de er varierer. Noen jøder i Hollywood bryr seg lite om andre jøder og fokuserer på en annen inngruppe. Noen jøder tenker sin inngruppe i hovedsak er andre jøder. Selv de som har gått på samme universitet kan bli en inngruppe.

[AnonymBruker]

Kannibalisme var sikkert naturlig på ett tidspunkt det også.

Anonymkode: 62a07...70c

[Chagall]

Jaconandersen skrev (2 minutter siden):

Alle har inn og ut grupper inne i hodene sine. Hvem de er varierer. Noen jøder i Hollywood bryr seg lite om andre jøder og fokuserer på en annen inngruppe. Noen jøder tenker sin inngruppe i hovedsak er andre jøder. Selv de som har gått på samme universitet kan bli en inngruppe.

Harvey weinstein hadde 50 ofre. Men ingen fra egen religion/gruppe. Statistisk umulig i Hollywood med mindre ha  valgte dem med omhu.

[AnonymBruker]

Tja...kanskje. Men det virker litt som at du menet at naturlig=bra, og det er jo uendelige tilfeller hvor det ikke er sant.

Anonymkode: 1a4da...d7e

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Problemet med denne «logikken» er at vi kun kaller hudfarge for «rase» (selv om vi alle selvsagt vet at det kun har overlevd en eneste rase mennesker - homo sapiens). Hvorfor kaller vi ikke - om det er naturlig for oss å unnvike forskjeller - hårfarge, høyde, øyenfarge eller rett og slett vekt for «rase»?

Svaret er offentlig, og tilgjengelig for enhver som er det minste interessert. Begrepet «rase» ble funnet opp for å legitimere slavehandel. Det er et markedsføringsbegrep. Ikke ulikt 1950-tallets «røyking er sunt for lungene» eller 1940-tallets «bruk tannkrem med radioaktivitet, så får de hvite tenner!».

Presist hvorfor begrepet rase sitter i lengre enn troen på at røyking er sunt? Tja. Man kan tenke seg at endel hvite menn har mer egeninteresse av begrepet enn av røyking?  

Anonymkode: 54f87...6dd

Det her er jo helt feil. Rase er et ord som blir brukt når det er klare forskjeller innen en art. Eksempelvis rødrev og fjellrev. Begge er rever, men det er såpass stor forskjell mellom dem at vi trenger ord for å spesifisere akkurat hvilke type vi mener. Disse to typene er raser av samme art.

At rase ble oppfunnet for å rettferdiggjøre slavehandel er jo bare tull. Mennesker har hatt slaver i tusenvis av år, uten noen som helst form for rettferdiggjøring. Araberne tok svarte og europeere som slaver, romerne tok alle rundt seg som slaver osv. En trenger ikke rettferdiggjøring, bare egoisme.

Rase er et ord som beskriver et konsept, som vi kan observere med øynene våre. Om en ikke ønsker å bruke noen ord for å beskrive at vi er forskjellig biologisk, er en fri til det. Selv innad i en familie er det forskjeller, så blir de større og større etterhvert som en beveger seg lenger og lenger bort fra slekten.

Endret 22. januar 2022 av Jaconandersen

[herzeleid]

Rasisme er nok i likhet med følelser som frykt, lyst, sinne og misunnelse helt naturlig og noe som har utviklet seg i en tid da det nok var mer nyttig enn i dag. 

Så må en samtidig skille mellom "naturlig" og "ønskelig", da det ene ikke nødvendigvis medfører eller forutsetter det andre. 

[Johannes1]

Nei - ikke ønskelig selvfølgelig, men med oss til evig tid, og at alle er det til syvende og sist. Så det blir liksom så komisk med alle som hever pekefingeren og mener all rasisme skal fjernes, og at det kun er noen få idioter som har fremmedfrykt. For de har det helt sikkert selv. De bor i nabolag med samme hudfarge som seg selv. Alle de omgås har samme hudfarge som dem selv, og hvis nabolaget deres hadde fått en markant økning av mørkhudede ville de blitt nervøse og ha lyst til å flytte. Men rasisme er forbeholdt idioter, og rasister er de hvertfall ikke.