Uvaksinert far mistet samværsrett i Canada

[Elhaym]

https://www.dagbladet.no/nyheter/uvaksinert-far-mistet-samvaersretten/75130906

Er dette virkelig sånn vi vil ha det? Dog, dette er Canada, men dette er jo ekstremt

[Gjest ATLAS6]

Ekstremt ja, men som retten sier så har jo ikke far barnets helse i fokus. Han har mistet samværsretten frem til februar 2022, hvor de skal vurdere saken på nytt. Det kan derfor virke sånn at samværsretten er mistet under det store omikronutbruddet i Canada.

[Gjest Tutte]

Nesten så jeg ikke tror det jeg leser. Føles ut som man har levd i en uvirkelig drøm i 2 år nå, hvor alt bare blir merkeligere og merkeligere.

At enkelte til og med forsvarer alt som skjer er enda mer bekymringsfullt.

[øyne_lyver_aldri]

Tutte skrev (2 minutter siden):

Nesten så jeg ikke tror det jeg leser. Føles ut som man har levd i en uvirkelig drøm i 2 år nå, hvor alt bare blir merkeligere og merkeligere.

At enkelte til og med forsvarer alt som skjer er enda mer bekymringsfullt.

Flokk mentalitet, de som hyler å forsvarer galskapen hjelper bare med til og holde resten av flokken i sjakk. Godt fler og fler våkner til det.

[Rhodiola]

Ryddet for brudd på koronarommets retningslinjer.

- Rhodiola, mod.

[MorTil2]

Dommen er noe selvmotsigende: sønnen er vaksinert, men dette gir ikke god nok beskyttelse, og derfor kan ikke det benyttes som formildende omstendighet.

Så far fratas retten til å se sin sønn fordi han ikke vil vaksinere seg med en vaksine retten mener ikke gir god nok beskyttelse mot smitte?

[Lovis Fenja]

Alt som skjer om dagen gir assosiasjoner til dystopiske filmer. Nå er det plutselig ikke lenger usannsynlig at hvis verden en dag skulle mangle barn, så blir det Handmaid’s Tale-opplegg. 
 

Og folk flest bare nikker og fortsetter videre på strikkingen sin.

[Elhaym]

MorTil2 skrev (3 timer siden):

Dommen er noe selvmotsigende: sønnen er vaksinert, men dette gir ikke god nok beskyttelse, og derfor kan ikke det benyttes som formildende omstendighet.

Så far fratas retten til å se sin sønn fordi han ikke vil vaksinere seg med en vaksine retten mener ikke gir god nok beskyttelse mot smitte?

Veldig ubehagelig sak, jeg sjekket den også nærmere, siden Dagbladet er en slitsom avis. Quebec går hardt ut mot uvaksinerte. 

 

[Elhaym]

Lovis Fenja skrev (2 timer siden):

Alt som skjer om dagen gir assosiasjoner til dystopiske filmer. Nå er det plutselig ikke lenger usannsynlig at hvis verden en dag skulle mangle barn, så blir det Handmaid’s Tale-opplegg. 
 

Og folk flest bare nikker og fortsetter videre på strikkingen sin.

Vanskelig å være uenig i dette faktisk.

[Kipling]

10 hours ago, ATLAS6 said:

Ekstremt ja, men som retten sier så har jo ikke far barnets helse i fokus. Han har mistet samværsretten frem til februar 2022, hvor de skal vurdere saken på nytt. Det kan derfor virke sånn at samværsretten er mistet under det store omikronutbruddet i Canada.

Korona er ikke farlig for barn, hvis dette er en god nok unnskyldning for å ta fra noen barna, hva er da ikke en god nok unnskyldning?

Gi barnet lørdagsgodteri? La barnet være med på stranden? Ha en familiehund? Alle disse tingene er mer risikable for et barn enn det å ha en uvaksinert far. Har vi lyst på et samfunn hvor staten kan beordre deg til å ta medisinsk behandling du ikke ønsker ellers så tar de barna dine? Dette er sinnsykt, og vi er på vei rett inn i tyrani.

[Gjest Tutte]

MorTil2 skrev (3 timer siden):

Dommen er noe selvmotsigende: sønnen er vaksinert, men dette gir ikke god nok beskyttelse, og derfor kan ikke det benyttes som formildende omstendighet.

Så far fratas retten til å se sin sønn fordi han ikke vil vaksinere seg med en vaksine retten mener ikke gir god nok beskyttelse mot smitte?

Dette👍

[Elhaym]

Kipling skrev (6 minutter siden):

Korona er ikke farlig for barn, hvis dette er en god nok unnskyldning for å ta fra noen barna, hva er da ikke en god nok unnskyldning?

Gi barnet lørdagsgodteri? La barnet være med på stranden? Ha en familiehund? Alle disse tingene er mer risikable for et barn enn det å ha en uvaksinert far. Har vi lyst på et samfunn hvor staten kan beordre deg til å ta medisinsk behandling du ikke ønsker ellers så tar de barna dine? Dette er sinnsykt, og vi er på vei rett inn i tyrani.

Noe kuriost at det er fratatt til februar 2022. For meg oppleves dommen som "vaksiner deg". Jeg forstår heller ikke hvorfor mor er så redd for sykdom hos sine to yngre barn, som etter alt å dømme i kanadensiske nyheter er friske. Altså er det ingen alvorlig syke hos mor.

Far ønsket lenger feriesamvær. Mor sa nei. Han ønsker ikke vaksinere seg. Dette sier dommeren at "ikke er barnets beste". 

Selvfølgelig ligger det nok mye bak saken, men den midlertidige forføyningen skyldes vaksinestatus. Helt sinnssykt.

[Kipling]

1 minutt siden, Elhaym said:

Noe kuriost at det er fratatt til februar 2022. For meg oppleves dommen som "vaksiner deg". Jeg forstår heller ikke hvorfor mor er så redd for sykdom hos sine to yngre barn, som etter alt å dømme i kanadensiske nyheter er friske. Altså er det ingen alvorlig syke hos mor.

Far ønsket lenger feriesamvær. Mor sa nei. Han ønsker ikke vaksinere seg. Dette sier dommeren at "ikke er barnets beste". 

Selvfølgelig ligger det nok mye bak saken, men den midlertidige forføyningen skyldes vaksinestatus. Helt sinnssykt.

Hvorfor mor gjør det hun gjør er en meningsløs diskusjon for det er mange bittre konflikter etter samlivsbrudd, mange som hater hverandre og gjør det de kan for å skade hverandre. Men ja, budskapet her er “vaksiner deg”, og det at en domstol tror den har rett til å beordre folk til å ta en eksperimentel vaksine de ikke ønsker er helt sinnsykt.

[Lomvi]

Tråden er ryddet for antivaksineinnhold og brudd på rommets retningslinjer. Lomvi, mod.

[Elhaym]

Kipling skrev (14 minutter siden):

Hvorfor mor gjør det hun gjør er en meningsløs diskusjon for det er mange bittre konflikter etter samlivsbrudd, mange som hater hverandre og gjør det de kan for å skade hverandre. Men ja, budskapet her er “vaksiner deg”, og det at en domstol tror den har rett til å beordre folk til å ta en eksperimentel vaksine de ikke ønsker er helt sinnsykt.

Det kan jo godt hende far er en dust, og ikke burde hatt samvær, men det er ganske absurd at mor kjører han til retten for vaksinestatus. Og at en domstol faktisk er enig. 

Heldigvis har jeg tre doser så jeg er en 💯god💯💯 mamma

[Gjest ATLAS6]

Kipling skrev (3 timer siden):

Korona er ikke farlig for barn, hvis dette er en god nok unnskyldning for å ta fra noen barna, hva er da ikke en god nok unnskyldning?

Gi barnet lørdagsgodteri? La barnet være med på stranden? Ha en familiehund? Alle disse tingene er mer risikable for et barn enn det å ha en uvaksinert far. Har vi lyst på et samfunn hvor staten kan beordre deg til å ta medisinsk behandling du ikke ønsker ellers så tar de barna dine? Dette er sinnsykt, og vi er på vei rett inn i tyrani.

Korona er foreløpig mindre skadelig for barn sammenlignet med vokse. Det er ikke ufarlig, det er stor forskjell. Barn har risiko for MIS-C og long-covid, og det er absolutt grunn til at barn også bør unngå smitte så langt det lar seg gjøre. 

[Kipling]

12 minutter siden, ATLAS6 said:

Korona er foreløpig mindre skadelig for barn sammenlignet med vokse. Det er ikke ufarlig, det er stor forskjell. Barn har risiko for MIS-C og long-covid, og det er absolutt grunn til at barn også bør unngå smitte så langt det lar seg gjøre. 

Finnes det noen tilfeller av at barn uten alvorlige underliggende sykdommer dør av covid? 

Jeg selvsagt er det aldri 0,0000% risiko for noe, overdose av c-vitaminer dreper folk hvert år. Spørsmålet er om det er et nivå av risiko som er i det hele tatt fornuftig å prate om i forbindelse med en diskusjon om hvorvidt foreldre utsetter barn for fare. Så for å gjenta meg selv, hva er mest sannsynlig, at et barn dør av corona, eller at et barn drukner hvis du tar dem med til stranda? Hva er mest sannsynlig at et barn blir alvorlig skadet av, corona eller det å stå på slalom? 

Hvis man åpner døren for å frata folk samvær for den ekstremt marginale risikoen covid utgjør, hva er det da som ikke kan brukes for å frata foreldre samvær?

[Gjest ATLAS6]

Kipling skrev (24 minutter siden):

Finnes det noen tilfeller av at barn uten alvorlige underliggende sykdommer dør av covid? 

Jeg selvsagt er det aldri 0,0000% risiko for noe, overdose av c-vitaminer dreper folk hvert år. Spørsmålet er om det er et nivå av risiko som er i det hele tatt fornuftig å prate om i forbindelse med en diskusjon om hvorvidt foreldre utsetter barn for fare. Så for å gjenta meg selv, hva er mest sannsynlig, at et barn dør av corona, eller at et barn drukner hvis du tar dem med til stranda? Hva er mest sannsynlig at et barn blir alvorlig skadet av, corona eller det å stå på slalom? 

Hvis man åpner døren for å frata folk samvær for den ekstremt marginale risikoen covid utgjør, hva er det da som ikke kan brukes for å frata foreldre samvær?

Ja, det gjør det.

"Så for å gjenta meg selv, hva er mest sannsynlig, at et barn dør av corona, eller at et barn drukner hvis du tar dem med til stranda (hvis far ikke tror på at barn trenger tilsyn under svømmeøkten så øker risikoen betraktelig)? Hva er mest sannsynlig at et barn blir alvorlig skadet av, corona eller det å stå på slalom (hvis far ikke tror på hjelm eller kjøre innenfor oppmerkete løyper så øker risikoen betraktelig)? "

Far tror ikke på korona og sikkerhetstiltakene rundt korona og setter derfor barnet i fare. 

 

[Kipling]

4 minutter siden, ATLAS6 said:

Ja, det gjør det.

"Så for å gjenta meg selv, hva er mest sannsynlig, at et barn dør av corona, eller at et barn drukner hvis du tar dem med til stranda (hvis far ikke tror på at barn trenger tilsyn under svømmeøkten så øker risikoen betraktelig)? Hva er mest sannsynlig at et barn blir alvorlig skadet av, corona eller det å stå på slalom (hvis far ikke tror på hjelm eller kjøre innenfor oppmerkete løyper så øker risikoen betraktelig)? "

Far tror ikke på korona og sikkerhetstiltakene rundt korona og setter derfor barnet i fare. 

 

Det er ikke snakk om tilsyn under svømmeøkten eller hjelm og oppkjørte løyper på slalom. Det er snakk om risikoen ved aktiviteten i det hele tatt. Det er mye farligere for et barn å ta en tur på stranda selv om det er med oppsyn enn corona, det er også mye farligere å kjøre slalom for et barn enn det er å få corona uansett hva slags hjelm man har på. Så hvis det å være i nærheten av en uvaksinert far er for farlig, hvordan kan man forsvare å ta et barn til stranda/slalombakken i det hele tatt?

[GrønnNellik68]

ATLAS6 skrev (19 timer siden):

Ekstremt ja, men som retten sier så har jo ikke far barnets helse i fokus. Han har mistet samværsretten frem til februar 2022, hvor de skal vurdere saken på nytt. Det kan derfor virke sånn at samværsretten er mistet under det store omikronutbruddet i Canada.

Det å si at far ikke har hatt barnets helse i fokus blir jo så feil. Det er jo det han har gjort, mens mynidghetene sier noe annet. Men hva om det viser seg at myndighetene tar feil??? De har da gjort det mange ganger før.