Invistere aksjer.

[AnonymBruker]

Spar jevnt og trutt i globalt indeksfond. Ikke prøv å time markedet ved å gå ut og inn. Da slår du over tid de aller, aller fleste aktive investorer.

Anonymkode: d82c0...d48

[DaddyDom]

KapteinJ skrev (7 timer siden):

Det er ikke «irrelevant» i den forstand at det som får et selskap til å betale utbytter normalt er fravær av investeringsmuligheter som gir meravkastning mot å returnere kapital til aksjonærer. Sammenlign f.eks dividend aristocrats med accumulation av utbytte mot Nasdaq’en også ser man fort hvor dårlig utbytteaksjer gjør det.

Også bare fordi det er gøy å nevne når du sier at man helst bør ha utdanning i finans og regnskap, verdens beste hedgefond med god margin ansetter aldri noen med bare økonomibakgrunn, de ansetter fysikere, matematikere, datavitere og ingeniører. Dette er da selvsagt Renessaince Technologies Medallion fond grunnlagt av matematiker Jim Simons som har gitt avkastning omtrent dobbelt av det Warren Buffet har hatt siden 1985.

Ak, håpløst. Jo hvis avkasting på kapital og kapitalkostnaden er lik er det irrelevant om investeringen gjøres på investorens hånd eller internt i selskapet. Utbytte alene er ikke faktoren med kausalitet, det er de 2 faktorene jeg nevner. Begrunnelsen om at noen selskaper har en helt overlegen avkastning er jeg enig i, men det kommer an på flere faktorer, ikke så enkelt som du skal ha det at det dreier seg om utbytte vs ikke-utbytte. Det er avkastningen på kapitalen som gjelder og kapital kostnaden der. Men det gjelder ikke nødvendigvis på den private investorma hånd hvis prisingen er skyhøy! Da kan investors avkastning være mye dårligere hvis man f.eks kjøpte aksjen i en perioden der prisen ikke var forsvarlig iforhold til den gjennomsnittlig avkastningen over tid i det underliggende selskapet. 
 

Ja, det har du rett i, men tror det er hegdefond der ute har bare fysikere på laget?
og ja, du trenger ikke å ha formell kunnskap om finans og regnskap. Men som en anbefaling er det en forenkling å si det. Er du over gjennomsnittlig smart kan du skaffe deg kompetansen selv. Men det er farlig å anbefale at folk skal «lese» seg opp selv og kjøre på, selvom noen vil klare dette greit. Iallefall over ett forum som dette. Jeg har utrolig få holdepunkter for at TS er godt over gjennomsnittet og besitter en god evne å sette seg inn i regnskap og finans og beherske dette i sin vurdering om selskaper er dyr eller ikke, kortsiktig strategier vs langsiktig osv osv. 
 

Du kan risikere du kan komme med anbefaler her som fører til at folk taper pengene sine. TS gir også uttrykk for en risiko aversjon. Vær forsiktig!
 

Jeg forstår at du har litt mer peiling enn gjennomsnittet her. Men ikke krangl på første avsnitt fordi den burde du forstå basert på det du gir uttrykk for å kunne. Jeg gir deg rett i dette med utdannelse og presiserer hva jeg mener med mitt utsagn. Vær grei og legg spaden ned nå. 

[KapteinJ]

DaddyDom skrev (5 timer siden):

Ak, håpløst. Jo hvis avkasting på kapital og kapitalkostnaden er lik er det irrelevant om investeringen gjøres på investorens hånd eller internt i selskapet. Utbytte alene er ikke faktoren med kausalitet, det er de 2 faktorene jeg nevner. Begrunnelsen om at noen selskaper har en helt overlegen avkastning er jeg enig i, men det kommer an på flere faktorer, ikke så enkelt som du skal ha det at det dreier seg om utbytte vs ikke-utbytte. Det er avkastningen på kapitalen som gjelder og kapital kostnaden der. Men det gjelder ikke nødvendigvis på den private investorma hånd hvis prisingen er skyhøy! Da kan investors avkastning være mye dårligere hvis man f.eks kjøpte aksjen i en perioden der prisen ikke var forsvarlig iforhold til den gjennomsnittlig avkastningen over tid i det underliggende selskapet. 
 

Ja, det har du rett i, men tror det er hegdefond der ute har bare fysikere på laget?
og ja, du trenger ikke å ha formell kunnskap om finans og regnskap. Men som en anbefaling er det en forenkling å si det. Er du over gjennomsnittlig smart kan du skaffe deg kompetansen selv. Men det er farlig å anbefale at folk skal «lese» seg opp selv og kjøre på, selvom noen vil klare dette greit. Iallefall over ett forum som dette. Jeg har utrolig få holdepunkter for at TS er godt over gjennomsnittet og besitter en god evne å sette seg inn i regnskap og finans og beherske dette i sin vurdering om selskaper er dyr eller ikke, kortsiktig strategier vs langsiktig osv osv. 
 

Du kan risikere du kan komme med anbefaler her som fører til at folk taper pengene sine. TS gir også uttrykk for en risiko aversjon. Vær forsiktig!
 

Jeg forstår at du har litt mer peiling enn gjennomsnittet her. Men ikke krangl på første avsnitt fordi den burde du forstå basert på det du gir uttrykk for å kunne. Jeg gir deg rett i dette med utdannelse og presiserer hva jeg mener med mitt utsagn. Vær grei og legg spaden ned nå. 

Poenget er vel at du har missforstått hva jeg sa, jeg sa ikke at selskaper gir dårlig avkastning fordi de betaler utbytte, jeg sa at selskapene som betaler utbytte ikke er de selskapene som gir best avkastning og med mindre du faktisk trenger pengene, er utbytteaksjer stort sett dårligere enn hovedindeksene de tilhører. Mesteparten av dette har med at utbytte først betales for selskaper som i en DCF modell ville omtales som "terminal stage", altså post stordelen av veksten sin. 

Og som jeg sa: "Med mindre du vil lese børsmeldinger hver dag bør du egentlig holde deg unna enkeltaksjer, i realiteten bør du bruke tid hver eneste handelsdag for at det skal gi noen mening å holde enkeltaksjer. Om du ikke vil det så bør du absolutt holde deg til fond.". Jeg har ikke oppfordret noen til å kjøpe risikable investeringer, jeg har vel egentlig gjort det stikk motsatte, du er bare ikke så flink til å lese.

[DaddyDom]

KapteinJ skrev (23 timer siden):

Poenget er vel at du har missforstått hva jeg sa, jeg sa ikke at selskaper gir dårlig avkastning fordi de betaler utbytte, jeg sa at selskapene som betaler utbytte ikke er de selskapene som gir best avkastning og med mindre du faktisk trenger pengene, er utbytteaksjer stort sett dårligere enn hovedindeksene de tilhører. Mesteparten av dette har med at utbytte først betales for selskaper som i en DCF modell ville omtales som "terminal stage", altså post stordelen av veksten sin. 

Og som jeg sa: "Med mindre du vil lese børsmeldinger hver dag bør du egentlig holde deg unna enkeltaksjer, i realiteten bør du bruke tid hver eneste handelsdag for at det skal gi noen mening å holde enkeltaksjer. Om du ikke vil det så bør du absolutt holde deg til fond.". Jeg har ikke oppfordret noen til å kjøpe risikable investeringer, jeg har vel egentlig gjort det stikk motsatte, du er bare ikke så flink til å lese.

Men du bekrefter jo det med setning nr 2, nemlig: «jeg sa at selskapene som betaler utbytte ikke er de selskapene som gir best avkastning og med mindre du faktisk trenger pengene». Det er ikke utbytte som en isolert faktor som gjør dette, men kapitalkostnaden og avkastning på investert kap. Du beviser igjen med setning 2 at du ikke forstår noen av driverne. Les studiene som er gjort på ulike faktorer, ikke forenklede avis-studier eller analyser. 
 

Det er forskjell på modeller og virkeligheten. Å betale utbytte betyr ikke at du er i terminal stage eller en avslutningsfase hvis det er det du mener. DCF modeller forutsetter som oftest en evigvarende vekst i ett terminal ledd, altså siste ledd som en forenkling fordi man kan ikke spå nøyaktig kontanstrøm 20-30-100år fremover i tid. Altså post stordelen av verdien som du skriver. Men en DCF modell ser på kontantstrømmen. Det trenger ikke nødvendigvis utbetales som utbytte hverken i årene før og terminalleddet med mindre det er den forutsetningen som legges til grunn. Du kan også holde det internt i selskapet og bruke selskapets internrente. Problemstillingen er da at terminalleddet som oftest ikke funker fordi da vokser dette leddet seg større enn økonomien. Men så er DCF modellen veldig enkel og egentlig krever kontinuerlig oppdatering. Men den funker heller ikke på alle bransjer f.eks shipping eller vekstselskaper (som har høy avkastningen på investert kapital).
 

Jeg sa aldri heller at utbytte aksjer er best for avkastning over tid, men at st hvis noen SKAL kjøpe noen enkeltaksjer velg noen som har betalt utbytte over lang tid ettersom det er som oftest en indikator på verdiaksjer som variere lite og lite sannsynlig for at man taper store deler av investering sin. Så du kan heller ikke lese basert på dine kommentarer!

 

Men ved å gå i dybden skaper du inntrykket at dette er bedre. Hvis du virkelig mente at fond er best så hadde du holdt deg til det. 
 

Så det du klager på at jeg gjør og gjorde er feil så gjør du nøyaktig det samme nå!

[KapteinJ]

DaddyDom skrev (1 time siden):

Men du bekrefter jo det med setning nr 2, nemlig: «jeg sa at selskapene som betaler utbytte ikke er de selskapene som gir best avkastning og med mindre du faktisk trenger pengene». Det er ikke utbytte som en isolert faktor som gjør dette, men kapitalkostnaden og avkastning på investert kap. Du beviser igjen med setning 2 at du ikke forstår noen av driverne. Les studiene som er gjort på ulike faktorer, ikke forenklede avis-studier eller analyser. 
 

Det er forskjell på modeller og virkeligheten. Å betale utbytte betyr ikke at du er i terminal stage eller en avslutningsfase hvis det er det du mener. DCF modeller forutsetter som oftest en evigvarende vekst i ett terminal ledd, altså siste ledd som en forenkling fordi man kan ikke spå nøyaktig kontanstrøm 20-30-100år fremover i tid. Altså post stordelen av verdien som du skriver. Men en DCF modell ser på kontantstrømmen. Det trenger ikke nødvendigvis utbetales som utbytte hverken i årene før og terminalleddet med mindre det er den forutsetningen som legges til grunn. Du kan også holde det internt i selskapet og bruke selskapets internrente. Problemstillingen er da at terminalleddet som oftest ikke funker fordi da vokser dette leddet seg større enn økonomien. Men så er DCF modellen veldig enkel og egentlig krever kontinuerlig oppdatering. Men den funker heller ikke på alle bransjer f.eks shipping eller vekstselskaper (som har høy avkastningen på investert kapital).
 

Jeg sa aldri heller at utbytte aksjer er best for avkastning over tid, men at st hvis noen SKAL kjøpe noen enkeltaksjer velg noen som har betalt utbytte over lang tid ettersom det er som oftest en indikator på verdiaksjer som variere lite og lite sannsynlig for at man taper store deler av investering sin. Så du kan heller ikke lese basert på dine kommentarer!

 

Men ved å gå i dybden skaper du inntrykket at dette er bedre. Hvis du virkelig mente at fond er best så hadde du holdt deg til det. 
 

Så det du klager på at jeg gjør og gjorde er feil så gjør du nøyaktig det samme nå!

Du kan jo mene det, men det er jo ikke riktig. De detaljerte innleggene mine er bare for å forklare hvor du gjør feil, men det er jo ikke alltid så lett å forklare ting til enkle folk, du skjønner jo fortsatt ikke tegningen…

«Les studiene» er en fin ting å si, siter de om du mener du har noe som faktisk er interessant. Hvilke økonomiske og finansielle tidsskrifter er det du tror du leser som jeg ikke gjør? Tviler på at du en gang har tilgang til abonnementsbaserte journalene hvor mange av disse artiklene befinner seg…

Bare fordi jeg er litt bedre enn deg på dette skal jeg faktisk linke en artikkel hvis konklusjon er, dropp utbytteaksjer uavhengig av om du har høy eller lav risikotoleranse: https://smartlib.umri.ac.id/assets/uploads/files/b4927-h0901016774.pdf

Det jeg mener som du hadde vist om du hadde peiling er at man gjerne modellerer et vekststadie og et terminalstadie med begrenset vekst. Utbytteaksjer befinner seg stort sett i den andre fasen hvor vekst er begrenset og investeringsmuligheter er få. Grunnen til at utbytteaksjer gir dårligere avkastning handler normalt på ingen måte om kapitalkostnad, men at et selskap som ikke investerer i utvikling ikke har mulighet til i samme grad å følge den eksponensielle vekstkurven aksjene som leverer best avkastning gjør.

Dette er siste svaret du får, vet du veldig gjerne vil ha siste ord så det skal du få.

[DaddyDom]

KapteinJ skrev (På 8.1.2022 den 15.42):

Du kan jo mene det, men det er jo ikke riktig. De detaljerte innleggene mine er bare for å forklare hvor du gjør feil, men det er jo ikke alltid så lett å forklare ting til enkle folk, du skjønner jo fortsatt ikke tegningen…

«Les studiene» er en fin ting å si, siter de om du mener du har noe som faktisk er interessant. Hvilke økonomiske og finansielle tidsskrifter er det du tror du leser som jeg ikke gjør? Tviler på at du en gang har tilgang til abonnementsbaserte journalene hvor mange av disse artiklene befinner seg…

Bare fordi jeg er litt bedre enn deg på dette skal jeg faktisk linke en artikkel hvis konklusjon er, dropp utbytteaksjer uavhengig av om du har høy eller lav risikotoleranse: https://smartlib.umri.ac.id/assets/uploads/files/b4927-h0901016774.pdf

Det jeg mener som du hadde vist om du hadde peiling er at man gjerne modellerer et vekststadie og et terminalstadie med begrenset vekst. Utbytteaksjer befinner seg stort sett i den andre fasen hvor vekst er begrenset og investeringsmuligheter er få. Grunnen til at utbytteaksjer gir dårligere avkastning handler normalt på ingen måte om kapitalkostnad, men at et selskap som ikke investerer i utvikling ikke har mulighet til i samme grad å følge den eksponensielle vekstkurven aksjene som leverer best avkastning gjør.

Dette er siste svaret du får, vet du veldig gjerne vil ha siste ord så det skal du få.

Og ett moment jeg glemte i mitt svar der er dette du poengerer at utbytte selskap ikke investerer lengre prøver jeg å si stemmer ikke for alle! Coca cola har betalt utbytte men likevel vokst!

[DaddyDom]

KapteinJ skrev (På 8.1.2022 den 15.42):

Du kan jo mene det, men det er jo ikke riktig. De detaljerte innleggene mine er bare for å forklare hvor du gjør feil, men det er jo ikke alltid så lett å forklare ting til enkle folk, du skjønner jo fortsatt ikke tegningen…

«Les studiene» er en fin ting å si, siter de om du mener du har noe som faktisk er interessant. Hvilke økonomiske og finansielle tidsskrifter er det du tror du leser som jeg ikke gjør? Tviler på at du en gang har tilgang til abonnementsbaserte journalene hvor mange av disse artiklene befinner seg…

Bare fordi jeg er litt bedre enn deg på dette skal jeg faktisk linke en artikkel hvis konklusjon er, dropp utbytteaksjer uavhengig av om du har høy eller lav risikotoleranse: https://smartlib.umri.ac.id/assets/uploads/files/b4927-h0901016774.pdf

Det jeg mener som du hadde vist om du hadde peiling er at man gjerne modellerer et vekststadie og et terminalstadie med begrenset vekst. Utbytteaksjer befinner seg stort sett i den andre fasen hvor vekst er begrenset og investeringsmuligheter er få. Grunnen til at utbytteaksjer gir dårligere avkastning handler normalt på ingen måte om kapitalkostnad, men at et selskap som ikke investerer i utvikling ikke har mulighet til i samme grad å følge den eksponensielle vekstkurven aksjene som leverer best avkastning gjør.

Dette er siste svaret du får, vet du veldig gjerne vil ha siste ord så det skal du få.

Føkk!! Skrev ett dødslangt motsvar til deg, men det fordvant ut i etheren!

 

du vet at ikke all forskning er god forskning! Ræv studie du viser til. Altfor lettbeint. 
 

les  fama fremch 5 (evt 6) factor studier!
 

og jada, jeg bommet grovt de siste årene med å investere i kitron og nekkar som har betalt utbytte de siste årene! Man kan vokse selvom man betaler utbytte! Obs, dumt å mangedoble pengene på en utbytteaksjer! 
 

haha lol

[Unn9]

Crazydoglady skrev (På 6.1.2022 den 8.28):

Start på etoro. Det har du en fiktiv konto i tillegg til den virkelige så du kan prøve deg frem og lære funksjoner og teste handler osv. I tillegg har de omtrent en sosiale medier bit hvor man kan stille spørsmål og få svar fra andre. Ikke alle er like erfarne så man må kunne evne å sortere litt på svarene, men det er veldig kjekt å kunne få hjelp til det tekniske og ifht forståelse når man er ny. De har også "kopi trading" der man kan velge å kopiere andre tradere, og se både egen og andre sin statistikk (kan ha skjult profil om man vil).

Det kan man kjøpe de fleste aksjer helt ned i $50 minste investering (tror det er $200 minimum første innskudd på kontoen når den opprettes og deretter minstesum på $50. Uttak tilbake til bankkonto koster $5 og de tar ingen kommisjon. Man betaler "spread" når man åpner en posisjon og thats it så lenge man trader aksjer og ikke bruker gearing(på noen råvarer etc kan det være litt mer komplisert ifht gebyrer eller tilbakebetaling, iallefall om man tråder kontrakter og ikke fysisk produkt. 

En veldig grei plass å starte, ganske greit utvalg fra flere forskjellige børser osv. Jeg bruker etoro og nordnet, men foretrekker etoro og bruker bare nordnet om det er noen aksjer jeg vil investere i som finnes der og ikke på etoro. 

Men sett ikke inn penger på etoro. Jeg gjorde det, og finner ikke ut av hvordan jeg får de ut igjen. Så de pengene er borte.