Adventister godtar ikke praktiserende homofile

[Sommer2464]

sofiemyr skrev (4 timer siden):

var - ikke er

Jeg kan ikke tro at du har brutt ut av Jehovas vitner. Jeg har alltid kjent deg som Jehovas vitnet på forumet.

[AnonymBruker]

Sommer2464 skrev (20 timer siden):

Adventister godtar ikke praktiserende homofile: ''Abort, prevensjon og samliv''
Abort, prevensjon og samliv  -  Adventist

Hvorfor mener folk at de ikke får tro og mene dette? Det er trosfrihet i dette landet, og det skader ingen. Tviler sterkt på at en homofil vil ha me dem å gjøre også..? 

Anonymkode: 8a911...9ff

[Druid]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Homofili har alltid vært unaturlig gjennom hele menneskets historie. 

Anonymkode: 0ce4c...73d

Faktisk ikke.

Det er litt derfor det har såpass kulturell tyngde og har vært såpass historisk synlig på tross av forfølgelse. Husk at de fleste bud og forbud er ment til å regulere noe som var normalt , og som man ønsket å distansere seg fra, for å få en egen identitet. 

Det er først og fremst jødedom-baserte religiøse retninger som har problematisert homofili, og det handler om de fundamentale røttene av jødedommen; at man er av Davids ætt. Målsetningen med å spre religionen, var gjennom slekt. Det underbygges om krav om å være fruktbare, hvorfor man hadde krav om at en bror skulle befrukte sin brors enke, flerkoneri, og eierskap til barn utenfor ekteskap  osv osv.  

Dermed kom det inn i Kristendommen, sedimentert av Paulus, en konvertert jøde.  Tilsvarende er det veldig sannsynlig at det er kommet inn i Islam : svært mange av de tidlige skriftlærde muslimene var jøder, hvilket forklarer hvorfor omskjæring kom inn der, selv om det ikke er noe påbud om det, og man kan argumenterer med at det er i konflikt med andre deler av Islam.  

Ser man utover til andre kulturelle linjer, har man et veldig naturalisert forhold til homofili. I mange settinger, inklusiv i kristendommen har man faktisk opphøyet kjærligheten mellom menn som edlere enn mellom menn og kvinner: man har sett på den seksuelle lysten som ondskap, for det har vært noe man ikke føler man har hatt rasjonell kontroll over, følgelig har man problematisert en type sex som ikke hadde den samme  grunnleggende funksjonen for spredning av sæd. 

Men dette har faktisk resultert i at i perioder var enkelte munkekloster mer som homsesex hotell å regne. Rike mennesker sendte sine "ubrukelige" sønner til kloster for kortere eller lengre perioder, og det er god grunn til å tro at det ikke var begrensende at de endte samlet. 

[Thanos]

Katten.2.0 skrev (17 timer siden):

Hvis man vil sammenligne seg med verdisynet til den tredje verden, så tenker jeg at man har all grunn til selvransakelse. 

Personlig mener jeg at det å se på homofili som synd, er en merkelig idé som ikke hører hjemme i 2022. MEN jeg støtter fortsatt at folk skal få lov å tro det uten å bli steinet for det. Javel, så er denne sekten ikke en plass for homofile. Det er 1000 andre plasser de kan være en likestillt del av samfunnet. Jeg syntes det kreves mye toleranse fra trossamfunn, men så er vi ikke villige til å tåle deres syn på saken. Det er hyklersk.

[Katten.2.0]

41 minutter siden, Thanos said:

Personlig mener jeg at det å se på homofili som synd, er en merkelig idé som ikke hører hjemme i 2022. MEN jeg støtter fortsatt at folk skal få lov å tro det uten å bli steinet for det. Javel, så er denne sekten ikke en plass for homofile. Det er 1000 andre plasser de kan være en likestillt del av samfunnet. Jeg syntes det kreves mye toleranse fra trossamfunn, men så er vi ikke villige til å tåle deres syn på saken. Det er hyklersk.

Litt usikker på nøyaktig hva du svarer meg på her. 

[AnonymBruker]

Druid skrev (55 minutter siden):

Faktisk ikke.

Jo, i metseparten av menneskets historie har det faktisk det. Det har vært noen unntak, men de fleste har alltid sett på det som noe skadelig griseri.

Anonymkode: 0ce4c...73d

[Druid]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jo, i metseparten av menneskets historie har det faktisk det. Det har vært noen unntak, men de fleste har alltid sett på det som noe skadelig griseri.

Anonymkode: 0ce4c...73d

Ok, I'll bite : eksempel ?

[prt90]

Litt rart at de kristne har så mye i mot homofile i og med at Jesus var praktiserende homofil 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jo, i metseparten av menneskets historie har det faktisk det. Det har vært noen unntak, men de fleste har alltid sett på det som noe skadelig griseri.

Anonymkode: 0ce4c...73d

Ideen om at homofili er noe griseri kom samtidig med at de store ørkenreligionene ble oppfunnet, heldigvis så lever vi ikke i middelalderen lenger og det er slutt på den tiden hvor gamle menn som er religionsfanatikere kan bestemme hva folket skal mene å tro.

Anonymkode: 688f7...2d3

[AnonymBruker]

prt90 skrev (2 timer siden):

Litt rart at de kristne har så mye i mot homofile i og med at Jesus var praktiserende homofil 

Han var ikke det. Kutt ut hatpratet ditt.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ideen om at homofili er noe griseri kom samtidig med at de store ørkenreligionene ble oppfunnet, heldigvis så lever vi ikke i middelalderen lenger og det er slutt på den tiden hvor gamle menn som er religionsfanatikere kan bestemme hva folket skal mene å tro.

Anonymkode: 688f7...2d3

Det har aldri vært gamle menn som bestemmer, og de samme moralske lovene fra Bibelen følger vi fortsatt heldigvis i stor grad. Dessverre har homolobbyen tvunget frem rasering av ekteskapet og legalisering av griseriet, men dette vil uansett omgjøres i fremtiden når vi konservative troende blir i flertall igjen.

Anonymkode: 0ce4c...73d

[L.F]

Sommer2464 skrev (22 timer siden):

Adventister godtar ikke praktiserende homofile: ''Abort, prevensjon og samliv''
Abort, prevensjon og samliv  -  Adventist

Derfor det et best å holde seg langt unna sånn faenskap. Religion er virkelig onskapsfull møkk i mange tilfeller! 🤢

[Thanos]

prt90 skrev (32 minutter siden):

Litt rart at de kristne har så mye i mot homofile i og med at Jesus var praktiserende homofil 

Nå er jeg spendt her.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for diskriminerende utsagn i tillegg til siteringer av slettede innlegg. Tråden er også ryddet for kommentarer til moderasjon, vi ber om at disse postes i ''Ris, ros og spørsmål'' eller sendes i en PM til moderator.

- Rhodiola, mod.

Endret 3. januar 2022 av Rhodiola

[Druid]

Det er vanskelig å hevde at ateister, i betydning mennesker uten en religiøs tro, har skadet flere enn religiøse har. Ser man på Stalin og Mao som ateister i stedet for despotiske diktatorer som forfulgte makt basert på ett kollektiv av mennesker , så har de har gjordt det mer EFFEKTIVT.

Men ser vi på de endeløse krigene mellom protestanter og katolikker, og koloniseringen basert på religion, er det lite tvil om hva som har drept flest, og ikke minst på de mest groteske måtene.  

Streng seksualmoral har antagelig vært en av de viktigste årsakene for å spre sykdom og umoralsk livsstil som er samfunnsskadelig. Hadde vi behandlet sex som hvilken som helst annen aktivitet vi involverer oss i , hadde både folkehelse perspektivet og de psykososiale konsekvensene vært mindre problematiske. 

Endret 3. januar 2022 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, mod.

[AnonymBruker]

Druid skrev (22 minutter siden):

Det er vanskelig å hevde at ateister, i betydning mennesker uten en religiøs tro, har skadet flere enn religiøse har. Ser man på Stalin og Mao som ateister i stedet for despotiske diktatorer som forfulgte makt basert på ett kollektiv av mennesker , så har de har gjordt det mer EFFEKTIVT.

De drev forfølgelse og drap på religiøse fordi de var ateister og fordi de ville beholde makten ettersom de regnet skikkelige, religiøse mennesker som en trussel. Dte kostet flere titalls millioner mennesker livet, langt flere enn religiøse vistnok skal ha skadet.

Druid skrev (24 minutter siden):

Streng seksualmoral har antagelig vært en av de viktigste årsakene for å spre sykdom og umoralsk livsstil som er samfunnsskadelig. Hadde vi behandlet sex som hvilken som helst annen aktivitet vi involverer oss i , hadde både folkehelse perspektivet og de psykososiale konsekvensene vært mindre problematiske. 

Nei, uten homofile som sprer aids og hiv ville vi sluppet det

Anonymkode: 0ce4c...73d

[sofiemyr]

Sommer2464 skrev (3 timer siden):

Jeg kan ikke tro at du har brutt ut av Jehovas vitner.

Måtte velge menigheten eller kjærligheten ❤️ kjærligheten vant  

[L.F]

sofiemyr skrev (3 timer siden):

var - ikke er

Bra du er kommet deg vekk fra det faenskapet der! Sekter er virkelig noe dritt!

[Druid]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

De drev forfølgelse og drap på religiøse fordi de var ateister og fordi de ville beholde makten ettersom de regnet skikkelige, religiøse mennesker som en trussel. Dte kostet flere titalls millioner mennesker livet, langt flere enn religiøse vistnok skal ha skadet.

Nei, uten homofile som sprer aids og hiv ville vi sluppet det

Anonymkode: 0ce4c...73d

I dag spres HIV og Aids primært av heterofile. En relativt andel av religiøse, i form av initiseringritualer. Ser vi på kjønnssykdommer før dette, har disse i stor grad hatt sin spredning på grunn av et moralistisk syn på sex. 

Stalin og Mao forfulgte nok mange religiøse, men de store mennesketapene hadde ingenting med det å gjøre. Det var knyttet til sultkatastrofer og krigskatastrofer basert på manglende dømmekraft. Ser vi på Stalin, var det mellom 10 til 20 mill døde; 2,5 mill var knyttet til direkte ideologisk forfølgelse, bare i de to store sultkatastrofene, døde mellom 4 og 5,5 millioner  basert på manglende og udugelig statslederskap.   

Man kan kritisere Religion, men av helt naturlige årsaker har de sluppet å være grunnlaget for denne typen situasjoner.  Men det handler ikke om livssyn, men respekten for kunnskap. 

Problemet med å få et godt tall over hvor mange som ble slaktet basert på religion, handler om at man ikke talte: man drepte for fote, men det var ikke mennesker, for de var ikke i din religion.  Vi vet at det ble drept mange jøder som del av korstogene, men vi vet ikke hvor mange. Stort sett ble de samlet opp ettersom korsfarerne kom til ny utposter på veien til Jerusalem, og avlivet, hvilket var litt ironisk tatt i betraktning at man reiste for å befri Jerusalem fra muslimer og da ville stort sett sitte igjen med jødene der. Men man regner med at ca 5-6 millioner totalt døde som resultat av korstogene. (det er like ville antydninger her som  for Stalin og Mao, man jobber med mellom 1 -9 millioner, men konsensus er at 1-2 millioner pr def er for lite.

9 mill inneholder antagelig følgeskader. I alle fall ett korstog baserte seg på å konfiskere alt av verdi, før de fortsatt videre. Hvilket selvfølgelig var en utfordring for de som sto igjen.)

[Nykalender2022]

Druid skrev (4 minutter siden):

I dag spres HIV og Aids primært av heterofile. En relativt andel av religiøse, i form av initiseringritualer. Ser vi på kjønnssykdommer før dette, har disse i stor grad hatt sin spredning på grunn av et moralistisk syn på sex. 

Stalin og Mao forfulgte nok mange religiøse, men de store mennesketapene hadde ingenting med det å gjøre. Det var knyttet til sultkatastrofer og krigskatastrofer basert på manglende dømmekraft. Ser vi på Stalin, var det mellom 10 til 20 mill døde; 2,5 mill var knyttet til direkte ideologisk forfølgelse, bare i de to store sultkatastrofene, døde mellom 4 og 5,5 millioner  basert på manglende og udugelig statslederskap.   

Man kan kritisere Religion, men av helt naturlige årsaker har de sluppet å være grunnlaget for denne typen situasjoner.  Men det handler ikke om livssyn, men respekten for kunnskap. 

Problemet med å få et godt tall over hvor mange som ble slaktet basert på religion, handler om at man ikke talte: man drepte for fote, men det var ikke mennesker, for de var ikke i din religion.  Vi vet at det ble drept mange jøder som del av korstogene, men vi vet ikke hvor mange. Stort sett ble de samlet opp ettersom korsfarerne kom til ny utposter på veien til Jerusalem, og avlivet, hvilket var litt ironisk tatt i betraktning at man reiste for å befri Jerusalem fra muslimer og da ville stort sett sitte igjen med jødene der. Men man regner med at ca 5-6 millioner totalt døde som resultat av korstogene. (det er like ville antydninger her som  for Stalin og Mao, man jobber med mellom 1 -9 millioner, men konsensus er at 1-2 millioner pr def er for lite.

9 mill inneholder antagelig følgeskader. I alle fall ett korstog baserte seg på å konfiskere alt av verdi, før de fortsatt videre. Hvilket selvfølgelig var en utfordring for de som sto igjen.)

Bra innlegg

Men er du imot at mennesker skal samle seg og praktisere en felles tro?

Selv om man ikke tror på Gud så tror man på andre. Skal ikke folk få samle seg og praktisere en felles tro på musikk?

Noen tror jorden er flat. Skal ikke folk få lov til å samle seg og praktisere en felles tro på at jorden er flat?

Noen er imot abort. Skal ikke folk få lov til å samle seg og praktisere en felles tro på at abort er galt.

Konklusjon: Har ikke mennesker lov til å tro på hva de vil?

[Druid]

Nykalender2022 skrev (16 minutter siden):

Bra innlegg

Men er du imot at mennesker skal samle seg og praktisere en felles tro?

Selv om man ikke tror på Gud så tror man på andre. Skal ikke folk få samle seg og praktisere en felles tro på musikk?

Noen tror jorden er flat. Skal ikke folk få lov til å samle seg og praktisere en felles tro på at jorden er flat?

Noen er imot abort. Skal ikke folk få lov til å samle seg og praktisere en felles tro på at abort er galt.

Konklusjon: Har ikke mennesker lov til å tro på hva de vil?

Nei, men det er ikke det som var inngangen til dette innlegget. Jeg bestrider at det å være religiøs pr def. gjør deg til et bedre menneske enn de som ikke tror. Jeg forfekter også at MORAL ikke er et godt grunnlag for å ivareta et samfunn. Moral inneholder en verdikomponent, og alle mennesker har ikke de samme verdiene ; et slikt samfunn vil ekskludere deltagelse for subgrupper av mennesker. 

Jeg er ateist og forfekter et demokratisk basert sekulært samfunn med målsetningen er at du skal få ha akkurat den troen du ønsker.

Jeg krever ikke en gang at det du tror på skal være i tråd med hva andre tror på. Du skal få lov til å mene at Abort er galt, du skal få hevde din mening om at abort er galt. Men samfunnet og følgelig loven skal  være et felles multiplum av ALLE.  Hvis en av dine, velger å ta abort, får du lov til å avvise henne, men du får ikke dømme henne i samfunnsperspektiv.

Da må vi alle ha bestemt at det er en lov alle kan akseptere. 

Jeg har vært kristen, og har faktisk mye respekt for mange troende, både kristne, muslimer og mange andre religiøse. Det er også mange andre jeg ikke respekterer.

Felles for dem, er ideen om at religion er den riktige samfunnsbyggende sammenhengen. At mennesker uten religion ikke har etisk evne.

Og det er feil på stort sett alle plan, inkludert at kommunisme, som implementert i sovjet og kina, hadde en enormt fokus på moral. Hvilket var del av overgrepene de utsatte befolkningen for.