Til dere som er for nedstengninger

[Fuckman1983]

kar90 skrev (Akkurat nå):

Det er ikke covid-syke som er problemet. Problemet er at du ikke får helsebehandling for andre sykdommer pga store innleggelsestall.

Derfor kan det være en idé å si at kun en viss prosentandel covid-pasienter har tilgang til sykehusene våre til enhver tid, slik jeg nevnte i innlegget over.

[Fuckman1983]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Dette kan komme til å tvinge seg frem uansett uavhengig av hvem som styrer.

Men det er et veldig stort "KAN" i så fall. Jeg tviler sterkt på at militæret vil håndheve portforbud i Norge. Kanskje i en pandemi med svært høy dødelighet, men ikke covid som omtrent alle overlever. 

[kar90]

Fuckman1983 skrev (1 minutt siden):

Derfor kan det være en idé å si at kun en viss prosentandel covid-pasienter har tilgang til sykehusene våre til enhver tid, slik jeg nevnte i innlegget over.

Helt til så mange er smittet at det er uforsvarlig å kun gi behandling til så få. Du må innse at slik vi levde før covid aldri kommer tilbake.

[Exactlymypoint]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Folk har ikke forstått at man aldri kan åpne igjen sånn egentlig ennå. Endringer i levesett vil tvinge seg frem og man blir til slutt nødt til å forby bransjer som uteliv, servering og kultur.

Steng ned ALT, innfør portforbud med militære vakter som skyter den som våger seg ut! Deilig å slippe folk, de fleste er rasshøl likevel. 

[Capt. Obvious]

Fuckman1983 skrev (1 minutt siden):

Men det er et veldig stort "KAN" i så fall. Jeg tviler sterkt på at militæret vil håndheve portforbud i Norge. Kanskje i en pandemi med svært høy dødelighet, men ikke covid som omtrent alle overlever. 

Nå har vi snart hatt dette i to år, så det er på tide at folk begynner å vokne og forstår. Nei, livet slik det var kommer aldri tilbake. Har dere store familier, må dere forberede dere på at det er mange dere aldri får sett igjen.

[Sariou]

Enda en tulling skrev (10 minutter siden):

Det ligger en, for meg, litt ubegripelig verdivurdering til grunn her, da hjertepasienter tydeligvis fortjener en intensivplass, mens koronasyke gjør det ikke. Men hvis de ikke fortjener det, hvorfor tror du da helsevesenet vil prioritere dem foran andre?
 

Jeg har da aldri sagt at helsevesenet skal eller vil prioritere hjertesyke over koronasyke? Det må være plass til alle, men om de koronasyke blir så mange at det ikke er plass til flere, må man jo begynne å prioritere. Og det er det som vil skje om det blir mange. Kanskje det burde vært gjort allerede, kanskje vi kunne latt være å prøve å redde 93-åringer som bor på sykehjem og uansett har et halvt år igjen å leve uansett? Det er jo brutalt, men det er naturlig å dø. 

[Capt. Obvious]

Exactlymypoint skrev (2 minutter siden):

Steng ned ALT, innfør portforbud med militære vakter som skyter den som våger seg ut! Deilig å slippe folk, de fleste er rasshøl likevel. 

Jeg håper det aldri trenger å gå så langt, men man skal ikke se helt bort fra at militæret må kobles inn med mange fullmakter ved behov. Inkludert det å bruke skarpt hvis det ikke finnes noen annen utvei.

[Fuckman1983]

kar90 skrev (5 minutter siden):

Helt til så mange er smittet at det er uforsvarlig å kun gi behandling til så få. Du må innse at slik vi levde før covid aldri kommer tilbake.

Det beste hadde vært om flere hundretusener blir smittet om dagen, slik FHI sin worst case scenario sier. Da vil vi slite greit noen uker, så vil vi alle ha nok antistoffer til å være immune. Så kan fattige land vaksinere seg i mellomtiden.

[Gjest Warrior]

Ulykker er ikke smittsomt. Det kan man ikke stoppe helt. Dessverre. Men man lærer jo å kjøre, må ha lappen for å kunne kjøre og lærer regler i trafikken. Så vi gjør jo alt noe for unngå for mange. Korona er en smittsom unødvendig sykdom som går an å gjøre noe med for å unngå for mange alvorlig syke og døde. Da må det gjøres noe for å stoppe spredningen. Man kan ikke stoppe alt som er farlig, men man kan stoppe smittsomme sykdommer.

[Enda en tulling]

Sariou skrev (2 minutter siden):

Jeg har da aldri sagt at helsevesenet skal eller vil prioritere hjertesyke over koronasyke? Det må være plass til alle, men om de koronasyke blir så mange at det ikke er plass til flere, må man jo begynne å prioritere. Og det er det som vil skje om det blir mange. Kanskje det burde vært gjort allerede, kanskje vi kunne latt være å prøve å redde 93-åringer som bor på sykehjem og uansett har et halvt år igjen å leve uansett? Det er jo brutalt, men det er naturlig å dø. 

Altså det var vel egentlig det motsatte som var underforstått her - at andre syke ikke får plass fordi koronapasientene tar plassen, mao at koronapasientene blir prioritert. Og jeg tolker innlegget slik at du da mener at dette er feil.

Ellers er vel fordelen med disse 93-åringene på sykehjem at de blir behandlet der, og ikke kommer med i sykehusenes innleggelsesstatistikk. Om de derimot blir lagt på intensiv om det blir ille nok er imidlertid noe uklart, hvis det skjer kan jeg være enig i at det er tvilsom bruk av ressurser, iallfall hvis pasientens helsetilstand er på linje med den til den gjennomsnittlige sykehjemspasienten. Normalt har vel slik behandling av multisyke eldre bare blitt ansett som seigpining og kortvarig utsettelse av det uunngåelige.

[Enda en tulling]

Warrior skrev (3 minutter siden):

Ulykker er ikke smittsomt. Det kan man ikke stoppe helt. Dessverre. Men man lærer jo å kjøre, må ha lappen for å kunne kjøre og lærer regler i trafikken. Så vi gjør jo alt noe for unngå for mange. Korona er en smittsom unødvendig sykdom som går an å gjøre noe med for å unngå for mange alvorlig syke og døde. Da må det gjøres noe for å stoppe spredningen. Man kan ikke stoppe alt som er farlig, men man kan stoppe smittsomme sykdommer.

Joda, det kan det være. Hørt om kjedekollisjoner?

Ellers lurer jeg litt på hva som er en unødvendig sykdom, formodentlig i motsetning til en nødvendig sykdom, og ut fra hvilke kriterier man definerer dette?

[Missy1]

Capt. Obvious skrev (24 minutter siden):

Dette er ikke helt korrekt, det er sosial omgang i det hele tatt som må adresseres. Forby store deler av sosialt samliv (inkludert oppslitting av store familier) så er man på vei.

Folk har ikke forstått at man må leve alene eller i svært små familier ennå. Reising og arbeidsliv må også bli forbudt.

Vi har tiltak for å ikke overbelaste helsevesenet…

Men det virker som du (med fler) glemmer at psykisk helse også er helse. Og at dårlig psykisk helse også vil kunne overbelaste helsevesenet. 
 

Hvordan ivareta god psykisk helse? 
- sosial omgang er en ekstremt viktig faktor for å ivareta en sunn psyke. 
 

Det er helt bak mål å mene at man skal forby sosial omgang. 

[Fuckman1983]

Warrior skrev (4 minutter siden):

Ulykker er ikke smittsomt. Det kan man ikke stoppe helt. Dessverre. Men man lærer jo å kjøre, må ha lappen for å kunne kjøre og lærer regler i trafikken. Så vi gjør jo alt noe for unngå for mange. Korona er en smittsom unødvendig sykdom som går an å gjøre noe med for å unngå for mange alvorlig syke og døde. Da må det gjøres noe for å stoppe spredningen. Man kan ikke stoppe alt som er farlig, men man kan stoppe smittsomme sykdommer.

Om en uskyldig person dør fordi han blir smittet eller påkjørt er jo ikke relevant, for et liv er et liv. Så hvor går grensen til hvor mange liv vi kan ofre kontra redde? For som du selv skriver, så kan vi ikke stoppe alt som er farlig.

[Gjest Warrior]

Enda en tulling skrev (5 minutter siden):

Joda, det kan det være. Hørt om kjedekollisjoner?

Ellers lurer jeg litt på hva som er en unødvendig sykdom, formodentlig i motsetning til en nødvendig sykdom, og ut fra hvilke kriterier man definerer dette?

Ja har hørt om kjedekollisjoner men det er ikke smittsomt på samme måte som virus. Kjedekollisjoner er mer sjeldent. I alle fall her i Norge. 

Det jeg mener med unødvendig sykdom er sånn som har oppstått som mennesker sprer videre når det går an å unngå det. Alt sykdom er unødvendig selvfølgelig om det er smittsomme sykdommer eller ikke smittsomme sykdommer, men det var det jeg skrev jeg mente med det. 

Fuckman1983 skrev (3 minutter siden):

Om en uskyldig person dør fordi han blir smittet eller påkjørt er jo ikke relevant, for et liv er et liv. Så hvor går grensen til hvor mange liv vi kan ofre kontra redde? For som du selv skriver, så kan vi ikke stoppe alt som er farlig.

Ja liv er liv og det er fælt uansett om folk dør av sykdommer, ulykker osv. Smittsomme sykdommer er enklere å gjøre noe med. For smittespredningen blir dempet. Hva mener du med ofre liv? Ingen som ofrer noen sitt liv med tiltak og nedstengning? Det er jo for å redde liv og hjelpe helsevesenet så de ikke blir overbelastet. 

[Fuckman1983]

Warrior skrev (1 minutt siden):

Hva mener du med ofre liv? Ingen som ofrer noen sitt liv med tiltak og nedstengning? Det er jo for å redde liv og hjelpe helsevesenet så de ikke blir overbelastet. 

Med å ofre liv mente jeg at vi får godta en noen få ekstra dør under en pandemi. Mildere tiltak, og noen ekstra dødsfall i året pga. dette. Og at koronapasienter kun får oppta en viss prosentandel av sykehuskapasiteten.

[Enda en tulling]

Missy1 skrev (8 minutter siden):

Vi har tiltak for å ikke overbelaste helsevesenet…

Men det virker som du (med fler) glemmer at psykisk helse også er helse. Og at dårlig psykisk helse også vil kunne overbelaste helsevesenet. 
 

Hvordan ivareta god psykisk helse? 
- sosial omgang er en ekstremt viktig faktor for å ivareta en sunn psyke. 
 

Det er helt bak mål å mene at man skal forby sosial omgang. 

Tiltakene fører uten tvil til økt belastning på folks psykiske helse, men dessverre er de som blir skadelidende her en gruppe det er altfor lett å skyve til side. Det er få akuttilfeller der man tvinges til å forholde seg til dem, bortsett fra enkelte mislykte selvmordsforsøk. De som går helt opp i liminga og blir utagerende, havner i stedet i fengsel.

Men det de heller ikke er særlig opptatt av er de negative konsekvensene for folks fysiske helse, som tross alt fører til en del innleggelser. Den reduserte psykiske helsetilstanden påvirker også kroppen, kronisk økte nivåer av stresshormoner er ikke bra. Passivisering, innesitting, trøstespising og økt bruk av rusmidler som følge av begrensninger i sosiale møteplasser og treningstilbud er heller ikke bra. Immunitetsgjeld kan også være et problem, jf det store antallet RS-innlagte barn i år.
Problemet er imidlertid at disse konsekvensene kan spre seg ut over lang tid og kan være vanskelig å føres direkte tilbake til å være et resultat av tiltak. Så det er dessverre altfor lett for politikerne å avfeie disse også, og heller fokusere på en eventuell kortsiktig gevinst i form av reduserte smittetall som mediene så trofast rapporterer om hver eneste dag.

[Polyester]

Capt. Obvious skrev (58 minutter siden):

Dette er ikke helt korrekt, det er sosial omgang i det hele tatt som må adresseres. Forby store deler av sosialt samliv (inkludert oppslitting av store familier) så er man på vei.

Folk har ikke forstått at man må leve alene eller i svært små familier ennå. Reising og arbeidsliv må også bli forbudt.

 

kar90 skrev (56 minutter siden):

Ja, det må sterkere tiltak til, men flere klarer å omstille seg det å jobbe hjemmefra enn de klarer å omstille seg til å slutte å møte folk på fritiden, så det er der du skaper størst effekt til å begynne med. Men helt klart må det sosiale adresseres

Kan ikke tro hva jeg leser, er dere virkelig så enkle at dere kun tenker på COVID-19? Er det så sensasjonelt for dere?

Det er åpenbart for alle som leser det dere skriver at selvmordsraten hadde skutt til værs med tall som får korona til å se ut som den minste pingla i skolegården om dette hadde vært en realitet. Men det klarer ikke dere å se, for korona er jo så innmari nytt og eksotisk. Unge er allerede mer deprimerte enn for tre år siden på grunn av de tiltakene vi har hatt og har. Er virkelig ikke død ved selvmord noe som også burde reduseres?

[Polyester]

Fuckman1983 skrev (Akkurat nå):

De siste årene har det vært mye fokus på psykisk helse, men det ser ut til å være glemt nå. Vi har tross alt et virus blant oss som det er 0,3% sjanse for å dø av om man blir smittet.

Ja jeg synes også at det er rart hvordan somatisk helse har blitt alfa og omega, akkurat som om det skulle vært den ene viktige verdien vi har. Hvorfor ikke bare forby rødt kjøtt, alkohol, nikotin, sukker, salt, olje og smør i samme slengen? Det er jo ikke sunt for kroppen.

[Sariou]

Enda en tulling skrev (52 minutter siden):

Altså det var vel egentlig det motsatte som var underforstått her - at andre syke ikke får plass fordi koronapasientene tar plassen, mao at koronapasientene blir prioritert. Og jeg tolker innlegget slik at du da mener at dette er feil.

Ellers er vel fordelen med disse 93-åringene på sykehjem at de blir behandlet der, og ikke kommer med i sykehusenes innleggelsesstatistikk. Om de derimot blir lagt på intensiv om det blir ille nok er imidlertid noe uklart, hvis det skjer kan jeg være enig i at det er tvilsom bruk av ressurser, iallfall hvis pasientens helsetilstand er på linje med den til den gjennomsnittlige sykehjemspasienten. Normalt har vel slik behandling av multisyke eldre bare blitt ansett som seigpining og kortvarig utsettelse av det uunngåelige.

Først: nei, altså. Havner vi i en slik situasjon at vi må prioritere hvem som skal få hjelp, blir det jo mellom alle, uavhengig av diagnosen. Kriteriene blir sannsynlighet for å overleve, forventet resterende levetid, forventede komplikasjoner osv. 

93-åringer som har behov for sykehusinnleggelse får selvfølgelig det i dag. 

[Polyester]

Warrior skrev (1 time siden):

Ulykker er ikke smittsomt. Det kan man ikke stoppe helt. Dessverre. Men man lærer jo å kjøre, må ha lappen for å kunne kjøre og lærer regler i trafikken. Så vi gjør jo alt noe for unngå for mange. Korona er en smittsom unødvendig sykdom som går an å gjøre noe med for å unngå for mange alvorlig syke og døde. Da må det gjøres noe for å stoppe spredningen. Man kan ikke stoppe alt som er farlig, men man kan stoppe smittsomme sykdommer.

Selvmord og depresjon er smittsomt, og det er også mange i risikogruppen her. Hvorfor er det ikke like viktig å stanse spredningen av det?