Skåne enkeltpersoner

[kri.star]

Jeg har i lengre tid fulgt med på hvordan en influencer blir behandlet her inne. Hver gang det dukker opp en ny tråd om vedkommende, går det ikke langt tid før noen mener at vedkommendes handlinger ikke skal diskuteres da vedkommende sliter psykisk. Og så stenges (og slettes) tråden. Dette har nå skjedd flere ganger.

 

Hvilken influencer jeg tenker på er egentlig uvesentlig.

 

Mitt noe filosofiske spørsmål blir; I hvilken grad skal mennesker beskyttes mot seg selv? 
Skal en person, som tjener penger på å være aktiv på sosiale medier, «slippe unna» (saklig) kritikk fordi vedkommende selv oppgir å slite psykisk? Hvor går grensen? Er det nok at personen sier selv at de sliter psykisk eller skal man se en annen vei også når en person har handlinger som viser at vedkommende ikke har det helt godt (f.eks ekstrem kroppsfiksering og utallige operasjoner) men ikke sier noe? 
Hvem er det som avgjør hvilke influencere som skal skånes? 

[kri.star]

Oppfølging: når en person velger å dele sitt liv og virke offentlig gjennom sosiale medier, har ikke da vedkommende også valgt at andre skal kunne ha meninger om vedkommendes handlinger?

Skal en person kunne bruke at vedkommende sliter psykisk både til å få sympati, og økonomisk støtte, men samtidig bli skånet nettopp pga sine psykiske problemer?

[Gjest CecilieX]

Interessant dilemma. 

Jeg tenker at dersom vedkommende har et stort antall følgere som kan påvirkes negativt, så veier det tyngre enn å beskytte enkeltindividet. 

Men kritikk som går på livsførsel kan man spare seg. Medfølelse og empati bør ligge i bakhodet, spesielt dersom noen er sårbare. 

[kri.star]

Det er ikke interessant å diskutere en person, det som dog er interessant er oppførselen til influencere, hvordan de påvirker sine følgere og hvordan samfunnet utvikler seg.

I lys av dette synes jeg det er meget spennende å diskutere i hvilken grad man skal beskytte enkelt fra seg selv.
 

Kan man klare å diskutere handlingene til en person, uten å diskutere personen? Hvor går grensen?
 

Synes det burde være en selvfølgelighet å utvise empati og sympati. Men, skal man la «alt gå» for å beskytte en person. Skal man se gjennom fingrene på klandreverdig oppførsel?

Hvor går grensen på hva man selv er ansvarlig for, og hvor andre skal beskytte deg?

[kri.star]

1 hour ago, Pink-action said:

Hvorfor skal man mene noe om andre? Er ingen menneske rett å bry seg i andres saker eller måtte si det man tenker. Kan man ikke bare skrolle videre? Synes folk bør ta seg en bolle og kun bry seg med sitt

Man trenger absolutt ikke å mene noe om andre personer, men jeg mener at det er viktig at man også står opp for urett! 
 

Jeg kommer aldri til å «scrolle videre» når jeg ser oppførsel som kan være skadelig! Oppførsel som kan påvirke (influence) andre negativt! 

[kri.star]

1 hour ago, CecilieX said:

Interessant dilemma. 

Jeg tenker at dersom vedkommende har et stort antall følgere som kan påvirkes negativt, så veier det tyngre enn å beskytte enkeltindividet. 

Men kritikk som går på livsførsel kan man spare seg. Medfølelse og empati bør ligge i bakhodet, spesielt dersom noen er sårbare. 

Meget godt skrevet! Og for min del er personen jeg helt ikke nevner med navn her, kun ett eksempel for å løfte en problemstilling/dilemma! 
Jeg kunne valgt en annen, ikke navngitt person, men akkurat nå var det hensiktsmessig å bruke denne influenceren (som faktisk tjener penger på å brette ut livet sitt i sosiale medier)

[kri.star]

10 hours ago, Frøken_fjong1 said:

Man skal ikke sitte å se på at et menneske som sliter psykisk slik som denne personen gjør. Spesielt ikke når en vet at vedkommende ikke takler kritikken og det negative akkurat nå. Hun er nettopp skrevet ut fra et 4 ukers opphold på dps, da skjønner man at vedkommende ikke er sterk og frisk enda. Så man kan trå varsomt. 

Ja, man skal trå *meget* varsomt. Men poenget mitt står; skal en person kunne gjøre hva personen vil, uten å måtte stå til ansvar/få kritikk, bare man påroper seg psykiske vansker? 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for innlegg om enkeltperson. 

Sol, admin.

[SoWhat?]

Frk.fri skrev (23 timer siden):

Ja, man skal trå *meget* varsomt. Men poenget mitt står; skal en person kunne gjøre hva personen vil, uten å måtte stå til ansvar/få kritikk, bare man påroper seg psykiske vansker? 

Ja. En person som har ( ikke "påberoper" seg ) psykisk sykdom, skal slippe den "kritikken" som er her inne ja. Hvor ivrig er en på å "kritisere" noen når man ikke kan la være når det er lidelser med i bildet?

Jez

At det i det hele tatt GÅR AN å syte for at en ikke får kritisert noen. Hjelp sier jeg bare 

 

[Gjest CecilieX]

Slettet sitat er fjernet. Sol, admin.

Det kan ikke være slik at å påberope seg psykisk sykdom gjør at man får frikort til å poste hva som helst. Jeg vet ikke hvilken tråd som er utgangspunkt for diskusjonen, så jeg vet ikke om denne poster innhold som er kritikkverdig. Derfor uttaler jeg meg på generelt grunnlag. 

Det har vært en mye omtalt problemstilling at influensere både er privatpersoner og foretak. Strategien har vært å hevde seg som offer for hets og mobbing, når de mottar kritikk for måten de tjener penger på. Pengene tjenes ved å nå ut til et stort publikum og det er det jeg mener bør være definerende for hva som er kritikkverdig. Skader det følgerne på noe vis, så må det være greit å påtale. Det kan være direkte, som å utnytte følgerne for egen vinning; salg av skadelige produkter / luriumpiller / pyramider, tigging på Spleis etc, eller det kan være mer indirekte. Med indirekte tenker jeg kroppspress, utseendefokus eller triggende innhold. Psykisk sykdom vil naturlig nok kunne gjøre at den som poster er så sykdomspreget at den ikke selv er i stand til å forstå hvordan man trigger andre. Internett er jo relativt uregulert slik sett. 

Vi har jo hatt saker hvor ungdommer med store utfordringer innen rus og psykiatri har fått store kontoer der de poster svært skadelig innhold. De som enkeltpersoner oppnår sårt tiltrengt bekreftelse og anerkjennelse, men til en altfor høy pris for følgerne i form av triggende innhold. 

Et enkeltmenneskes behov kan ikke trumfe andres behov rett og slett. Det er skadepotensialet for følgerne som må være det avgjørende. 

 

[kri.star]

Her mener jeg ingenting om en enkeltperson, mtp hva som har skjedd og ikke. 

Det jeg dog er intr. i er hvor grensene går. Skal man unngå å diskutere handlingene til en influencer fordi vedkommende innrømmer psykiske problemer. Hva da med det som kanskje er Norges største influencer, Sophie Elise, eller f.eks CBE. Begge disse har hva jeg, og ant. de aller fleste andre ett psykisk problem når det kommer til egen kropp, men det nevner de ikke. Og dermed diskuteres de i det vide og brede. Hadde de blitt like beskyttet dersom de gikk ut at sa at de slet psykisk?

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for innlegg ang enkeltperson. Dersom tråden ikke holdes generell stenges den ved neste rydding, 

Sol. admin.

[Smugleseren]

Frk.fri skrev (5 timer siden):

Sophie Elise, eller f.eks CBE. Begge disse har hva jeg, og ant. de aller fleste andre ett psykisk problem når det kommer til egen kropp, men det nevner de ikke. Og dermed diskuteres de i det vide og brede. Hadde de blitt like beskyttet dersom de gikk ut at sa at de slet psykisk?

Om disse, -og flere hadde stått frem og innrømmet at de slet med ulike psykiske problemer (mener da ikke en egendiagnose som en av de er kjent for) er jeg sikker på at "hen" ville fått mye støtte. Det de hovedsaklig får motgang i er jo uærligheten og selvopptattheten i det de legger frem. 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet og stengt. 

Sol, admin.