Hvordan øker pengene i fond?

[PetterKanin]

På en måte ja, på en annen måte nei.

Om man regner årlig stigning så vil jo 

1. År 100 +3% stigning være 3 kr, mens 2. år vil jo 3% stigning bety 3 09 kr.

Det er jo imidlertid slik at man gjerne regner avkastning på fond fra kjøpsdato, da vil man etter 2. år si det har steget med 6,09%

[AnonymBruker]

2 minutter siden, PetterKanin said:

På en måte ja, på en annen måte nei.

Om man regner årlig stigning så vil jo 

1. År 100 +3% stigning være 3 kr, mens 2. år vil jo 3% stigning bety 3 09 kr.

Det er jo imidlertid slik at man gjerne regner avkastning på fond fra kjøpsdato, da vil man etter 2. år si det har steget med 6,09%

I det tilfellet vil en si at total avkastning er 6,09%, mens annualisert avkastning (avkastning omregnet til årlig prosent) er 3%.

Anonymkode: eaf11...e35

[PetterKanin]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

I det tilfellet vil en si at total avkastning er 6,09%, mens annualisert avkastning (avkastning omregnet til årlig prosent) er 3%.

Anonymkode: eaf11...e35

Korrekt. 

[AnonymBruker]

On 12/3/2021 at 8:53 AM, A-hunter said:

Dette er jo ikke noe bevis. Legg inn i matrisen din at fondet minsker i verdi med en slik rekkefølge: År 0: 100.000. År 1: +5% (105.000). År 2: 0% (105.000). År 3: -2% (102.300). År 4: 6% (108.400). År 5: -4%. Salg: 103.800.

Bank: Innskudd 100.000, fast rente 3%: År 1: 103.000. År 2: 106.100. År 3: 109.300. År 4: 112.600. År 5: 116.000. Uttak 116.000.

Hva var poenget her egentlig, at to investeringer med ulik årlig avkastning ender opp med ulik verdi?

Anonymkode: eaf11...e35

[AnonymBruker]

TS: Hvor er det du har fondene dine?

Virker som det er litt rart presentert der, ettersom du ikke lett kan se hva som er dagens verdi.

Anonymkode: fea0a...479

[AnonymBruker]

Kan man ikke si det så enkelt som at ettersom den delen av fondet ditt som er avkastning, den får du også fortsatt avkastning på i årene som kommer, på lik linje med det du satte inn/setter inn.

Dermed blir det som en rentes rente-effekt, selv om det ikke rent teknisk er rente.

Anonymkode: fea0a...479

[Håkon 1970]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Kan man ikke si det så enkelt som at ettersom den delen av fondet ditt som er avkastning, den får du også fortsatt avkastning på i årene som kommer, på lik linje med det du satte inn/setter inn.

Dermed blir det som en rentes rente-effekt, selv om det ikke rent teknisk er rente.

Anonymkode: fea0a...479

Korrekt. Det er en avkastnings avkastningseffekt. Klin lik rentes renteeffekt, bare enda bedre fordi du ikke beskattes løpende for avkastningen, slik du gjør for renter.

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva var poenget her egentlig, at to investeringer med ulik årlig avkastning ender opp med ulik verdi?

Anonymkode: eaf11...e35

Poenget var at på bankinskuddet så ser man effekten av rentes rente fordi det er en reel faktor, mens man ikke ser den i fondsinvesteringen fordi fond ikke har en rentes rente-effekt, selv om mange i tråden påstår det.

Samtlige som hevder fond har en rentes rente har blitt utfordret til å vise hvor den er i det eksempelet uten at noen har klart det. Det er jo vanskelig å påvise noe som ikke finnes. Utfordringen står. Andre igjen sier de vet at fond ikke har rentes rente, men at de likevel mener at man skal si at det har det. Uten at det fremstår særlig oppklarende.

Hovedproblemet ser ut til å være at mange folk ikke vet hva rentes rente er og hvordan det fungerer. Et element ved rentes rente er at den er risikofri, altså garantert positiv (ved mer enn 0% rente). Fondsinvesteringer er ikke risikofritt. De kan synke i verdi. Dermed blir det helt feil å snakke om renter i alle tilfeller.

[Håkon 1970]

5 minutter siden, A-hunter said:

Poenget var at på bankinskuddet så ser man effekten av rentes rente fordi det er en reel faktor, mens man ikke ser den i fondsinvesteringen fordi fond ikke har en rentes rente-effekt, selv om mange i tråden påstår det.

Samtlige som hevder fond har en rentes rente har blitt utfordret til å vise hvor den er i det eksempelet uten at noen har klart det. Det er jo vanskelig å påvise noe som ikke finnes. Utfordringen står. Andre igjen sier de vet at fond ikke har rentes rente, men at de likevel mener at man skal si at det har det. Uten at det fremstår særlig oppklarende.

Hovedproblemet ser ut til å være at mange folk ikke vet hva rentes rente er og hvordan det fungerer. Et element ved rentes rente er at den er risikofri, altså garantert positiv (ved mer enn 0% rente). Fondsinvesteringer er ikke risikofritt. De kan synke i verdi. Dermed blir det helt feil å snakke om renter i alle tilfeller.

Jeg viste tidligere i tråden at dersom en investerer 100 i et fond, lar det stå i to år, og avkastningen pr år er 10% vil du sitte med fondsverdier på 121. Dette pga rentes renteeffekten. Dette hevdet du var feil. 
 

Odinfondene har en sparekalkulator på sine sider, denne viser samme beløp, 121. Hevder du virkelig at også Odinfondene tar feil?

 

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (1 time siden):

Poenget var at på bankinskuddet så ser man effekten av rentes rente fordi det er en reel faktor, mens man ikke ser den i fondsinvesteringen fordi fond ikke har en rentes rente-effekt, selv om mange i tråden påstår det.

Samtlige som hevder fond har en rentes rente har blitt utfordret til å vise hvor den er i det eksempelet uten at noen har klart det. Det er jo vanskelig å påvise noe som ikke finnes. Utfordringen står. Andre igjen sier de vet at fond ikke har rentes rente, men at de likevel mener at man skal si at det har det. Uten at det fremstår særlig oppklarende.

Hovedproblemet ser ut til å være at mange folk ikke vet hva rentes rente er og hvordan det fungerer. Et element ved rentes rente er at den er risikofri, altså garantert positiv (ved mer enn 0% rente). Fondsinvesteringer er ikke risikofritt. De kan synke i verdi. Dermed blir det helt feil å snakke om renter i alle tilfeller.

Gjesp. Holder du på enda?

Anonymkode: f2d89...544

[AnonymBruker]

Håkon 1970 skrev (3 timer siden):

Korrekt. Det er en avkastnings avkastningseffekt. Klin lik rentes renteeffekt, bare enda bedre fordi du ikke beskattes løpende for avkastningen, slik du gjør for renter.

^^ dette. Ofte kalles det for rentes rente-effekt, noe det strengt tatt ikke er siden man ikke får renter på fond, men resultatet blir det samme (eller bedre, pga skattleggingen). 💰💰

Anonymkode: 0f742...25a