Hvordan øker pengene i fond?

[Håkon 1970]

2 minutter siden, A-hunter said:

Dette er feil:

Året etterpå vil du også få 10% avkastning på det opprinnelige innskudddet, 10. I tillegg vil du oppnå 10% avkastning på fjorårets avkastning på 10, altså 1. Ved årets utgang vil du derfor ha fondsverdier for 100+10+10+1 = 121.

I et fond med et kjøp vil du ikke få noen avkastning på fjorårets avkastning. Avkastning i fond regnes fra kjøp til salg. Det gjøres ikke opp ved årsskiftet.

Jeg ville muligens roet ned påstandene om at andre ikke har peiling hvis jeg var deg...

Du har åpenbart ikke peiling på hvordan aksjefond fungerer. Se på sitatet fra Jo Ellefsen jeg postet over. Han tar feil han også da?

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (43 minutter siden):

Det er selvsagt ikke en rentes rente-effekt på fond.

For å oppnå det må man selge fondet og kjøpe det på nytt med alle pengene salget ga en gang i året. Her vil kostnadene til transaksjonene (salg - kjøp) påvirke effekten i stor grad, siden disse må dekkes av fortjenesten.

Fond er ikke sammenlignbart med sparing i bank.

https://www.nordea.no/privat/ditt-liv/sparing/sett-sparepengene-dine-i-arbeid.html

https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/her-er-regnestykket-som-viser-hvor-mye-tid-betyr-for-sparepengene-dine

https://www.spv.no/spare/fond/fondsskolen/ja-vi-elsker-rentes-rente

 

Mens bankene er altså uenige med deg. Dnb definerer til og med hva renters rente-effekt betyr. 

 

"Rentes rente er gevinst på allerede oppnådd gevinst på sparepengene, og viser altså effekten av sparingen over tid.

 

Gevinst på sparepengene kan oppnås på flere måter, for eksempel gjennom rente på bankkonto eller avkastning på verdipapirer som aksjer og fond."

 

Ikke lat som at dere er så dumme at dere ikke skjønner hva ts mener for så å svare totalt feil.

 

Anonymkode: f2d89...544

[Håkon 1970]

6 minutter siden, A-hunter said:

Dette er feil:

Året etterpå vil du også få 10% avkastning på det opprinnelige innskudddet, 10. I tillegg vil du oppnå 10% avkastning på fjorårets avkastning på 10, altså 1. Ved årets utgang vil du derfor ha fondsverdier for 100+10+10+1 = 121.

I et fond med et kjøp vil du ikke få noen avkastning på fjorårets avkastning. Avkastning i fond regnes fra kjøp til salg. Det gjøres ikke opp ved årsskiftet.

Jeg ville muligens roet ned påstandene om at andre ikke har peiling hvis jeg var deg...

Her er fra Nordea, men de vet vel heller ikke hvordan fond fungerer da?

 

Endret 3. desember 2021 av Håkon 1970

[A-hunter]

Håkon 1970 skrev (12 minutter siden):

Dette er jo ikke noe bevis. Legg inn i matrisen din at fondet minsker i verdi med en slik rekkefølge: År 0: 100.000. År 1: +5% (105.000). År 2: 0% (105.000). År 3: -2% (102.300). År 4: 6% (108.400). År 5: -4%. Salg: 103.800.

Bank: Innskudd 100.000, fast rente 3%: År 1: 103.000. År 2: 106.100. År 3: 109.300. År 4: 112.600. År 5: 116.000. Uttak 116.000.

Du, og DNB, må gjerne lage en fiktiv effekt som ikke finnes, men når dere må forutsette årlig positiv avkastning så blir det ikke riktig uansett.

Endret 3. desember 2021 av A-hunter

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

https://www.nordea.no/privat/ditt-liv/sparing/sett-sparepengene-dine-i-arbeid.html

https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/her-er-regnestykket-som-viser-hvor-mye-tid-betyr-for-sparepengene-dine

https://www.spv.no/spare/fond/fondsskolen/ja-vi-elsker-rentes-rente

 

Mens bankene er altså uenige med deg. Dnb definerer til og med hva renters rente-effekt betyr. 

 

"Rentes rente er gevinst på allerede oppnådd gevinst på sparepengene, og viser altså effekten av sparingen over tid.

 

Gevinst på sparepengene kan oppnås på flere måter, for eksempel gjennom rente på bankkonto eller avkastning på verdipapirer som aksjer og fond."

 

Ikke lat som at dere er så dumme at dere ikke skjønner hva ts mener for så å svare totalt feil.

 

Anonymkode: f2d89...544

Se eksemplet mitt over så skjønner også du at du ikke får en rentes rente-effekt i fond. 

Du kan late som du får det dersom fondet øker i verdi hvert eneste år, men heller ikke det er en rentes rente-effekt, det er økt avkastning.

[Håkon 1970]

4 minutter siden, A-hunter said:

Dette er jo ikke noe bevis. Legg inn i matrisen din at fondet minsker i verdi med en slik rekkefølge: År 0: 100.000. År 1: +5% (105.000). År 2: 0% (105.000). År 3: -2% (102.300). År 4: 6% (108.400). År 5: -4%. Salg: 103.800.

Ikke forstår du hvordan aksjefond fungerer, og ikke kan du regne. I dette tilfellet vil sluttverdien på investeringen være 104 711,04, ikke 103 800.

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (5 minutter siden):

Se eksemplet mitt over så skjønner også du at du ikke får en rentes rente-effekt i fond. 

Du kan late som du får det dersom fondet øker i verdi hvert eneste år, men heller ikke det er en rentes rente-effekt, det er økt avkastning.

Å gode gud, du klarer ikke å forstå forenklingen og sammenligningen for samme effekt...?

Anonymkode: f2d89...544

[A-hunter]

Håkon 1970 skrev (6 minutter siden):

Ikke forstår du hvordan aksjefond fungerer, og ikke kan du regne. I dette tilfellet vil sluttverdien på investeringen være 104 711,04, ikke 103 800.

Ja, jeg rundet av alle tallene fordi du er så mye smartere enn meg  

Vis meg heller rentes rente-effekten i fondsinvesteringen over - du vet - den du sier finnes. Så, hvor er den?

Og ja, jeg betaler gjerne mellomlegget bare du, o' store kloke, viser meg rentes rente-effekten av fondsinvesteringen!

Endret 3. desember 2021 av A-hunter

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Å gode gud, du klarer ikke å forstå forenklingen og sammenligningen for samme effekt...?

Anonymkode: f2d89...544

Hvor er rentes rente-effekten i fondsinvesteringen i eksemplet? Du hevder den finnes - hvor er den?

Endret 3. desember 2021 av A-hunter

[Håkon 1970]

9 minutter siden, A-hunter said:

Ja, jeg rundet av alle tallene fordi du er så mye smartere enn meg  

Vis meg heller rentes rente-effekten i fondsinvesteringen over - du vet - den du sier finnes. Så, hvor er den?

Rentes renteeffekten kommer av at du får avkastning (både positiv og negativ) ved at du får verdiendringen for året av akkumulert investering ved begynnelsen av året, og ikke av opprinnelig innskudd som du synest å tro.

Her: 100 000 * 1,05 * 1,0 * 0,98 * 1,06 * 0,96 = 104 711,04.

Endret 3. desember 2021 av Håkon 1970

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (10 minutter siden):

Hvor er rentes rente-effekten i fondsinvesteringen i eksemplet? Du hevder den finnes - hvor er den?

Jeg er fullt klar over at det per definisjon ikke er snakk om rente i den forstand, men effekten er den samme og det var det TS spurte om. Resten av oss klarte å skjønne det og TS får svar på det hn lurte på, så leit at du ikke forstår det. Bankene kaller det også for renters rente-effekt i fond, så at du ikke klarer å skjønne at det er et simplifiserende begrep som brukes for å øke forståelse og som også profesjonelle bruker er jo utrolig leit for din del.

 

Du må gjerne fortsette å kverrulere for deg selv men jeg har sagt mitt, svart på TS sitt spørsmål og også henvist til kilder.

Anonymkode: f2d89...544

[A-hunter]

Håkon 1970 skrev (8 minutter siden):

Rentes renteeffekten kommer av at du får avkastning (både positiv og negativ) ved at du får verdiendringen for året av akkumulert investering ved begynnelsen av året, og ikke av opprinnelig innskudd som du synest å tro.

Her: 100 000 * 1,05 * 1,0 * 0,98 * 1,06 * 0,96 = 104 711,04.

I bankinnskuddet i eksemplet over er rentes rente-effekten målbar for hvert år fordi rentene akkumuleres til det opprinnelige innskuddet.

I fondsinvesteringen i eksemplet over finner man ingen rentes rente-effekt fordi den ikke finnes. Den årlige avkastningen akkumuleres ikke til det opprinnelige innskuddet, men til verdien av dem. Det er noe ganske annet.

Så enkelt er det. Det er ingen rentes rente-effekt i fondsinvesteringer.

Du hadde en artig teori helt til elementet om at fond kan synke i verdi ble tilført til debatten. Teorien din er motbevist på alle mulige måter og kan trygt erklæres som et falsum. 

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg er fullt klar over at det per definisjon ikke er snakk om rente i den forstand, men effekten er den samme og det var det TS spurte om. Resten av oss klarte å skjønne det og TS får svar på det hn lurte på, så leit at du ikke forstår det. Bankene kaller det også for renters rente-effekt i fond, så at du ikke klarer å skjønne at det er et simplifiserende begrep som brukes for å øke forståelse og som også profesjonelle bruker er jo utrolig leit for din del.

 

Du må gjerne fortsette å kverrulere for deg selv men jeg har sagt mitt, svart på TS sitt spørsmål og også henvist til kilder.

Anonymkode: f2d89...544

Du er klar over at det ikke finnes, men i innlegg etter innlegg hevder du at det finnes likevel bare at det egentlig ikke er det, men noe annet som i noen tilfeller kan ligne litt?

Skjønner.... Fint du opplyser...

[Håkon 1970]

Just now, A-hunter said:

I bankinnskuddet i eksemplet over er rentes rente-effekten målbar for hvert år fordi rentene akkumuleres til det opprinnelige innskuddet.

I fondsinvesteringen i eksemplet over finner man ingen rentes rente-effekt fordi den ikke finnes. Den årlige avkastningen akkumuleres ikke til det opprinnelige innskuddet, men til verdien av dem. Det er noe ganske annet.

Så enkelt er det. Det er ingen rentes rente-effekt i fondsinvesteringer.

Du hadde en artig teori helt til elementet om at fond kan synke i verdi ble tilført til debatten. Teorien din er motbevist på alle mulige måter og kan trygt erklæres som et falsum. 

Jeg gir opp. Her har jeg vist rentes renteeffekten matematisk. Både ved positiv og negativ avkastning. Jeg har vist til sitater fra to banker. Alle demonstrerer effekten.

Dette blir som «jorda er flat» tråden. Tror en først at jorda er flat er det tilsynelatende ingenting som kan få en til å endre mening.

Uansett; TS har fått svar på sitt spørsmål, og klarer sikkert å forholde seg til det.

[Håkon 1970]

49 minutter siden, A-hunter said:

Dette er feil:

Året etterpå vil du også få 10% avkastning på det opprinnelige innskudddet, 10. I tillegg vil du oppnå 10% avkastning på fjorårets avkastning på 10, altså 1. Ved årets utgang vil du derfor ha fondsverdier for 100+10+10+1 = 121.

I et fond med et kjøp vil du ikke få noen avkastning på fjorårets avkastning. Avkastning i fond regnes fra kjøp til salg. Det gjøres ikke opp ved årsskiftet.

Jeg ville muligens roet ned påstandene om at andre ikke har peiling hvis jeg var deg...

Ser ut for at du må orientere Odinfondene om at sparekalkulatoren deres er feil, siden de også kommer frem til 121 som du hevder er feil. Her ligger det muligens an til gruppesøksmål fra svindlede sparere?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Åpenbart ikke.

Anonymkode: e209d...e13

Fikk du mye ut av å skrive sånt piss? Et forum er til for å stille spm, jeg er sikker på at flere har lært noe av denne tråden.

Anonymkode: 5c895...c9e

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Du eier 100 andeler i 2021 og 100 andeler i f.eks. 2030. Antall andeler øker ikke. Hver andel øker potensielt i verdi som følge av at aksjene fondet investerer i stiger i verdi eller deler ut utbytte. Aksjer øker i verdi ettersom selskapene tjener penger over tid, eller at noen er villig til å betale mer for inntjeningen. 

Altså for å gjøre det enkelt. Et aksjefond eier kun 1 selskap som er et bakeri og fondet eier 100% av selskapet (ikke realistisk, men for å gjøre det enkelt). Bakeriet og aksjen er verdt 10 millioner. Hvert år har selskapet overskudd på 500 000 kr. Altså 5% av markedsverdien. Selskapet deler ut hele overskuddet på 500 000 kr til fondet som tar pengene og kjøper 5% av et annet bakeri som også koster 10 millioner og tjener 500 000. Neste år får de 500 000 kr fra det første bakeriet og 5% av overskuddet til bakeri 2 (25 000 kr). De tar disse 525 000 kr og kjøper nye 5,25% av bakeri nummer 2 og eier nå 10,25% av bakeri 2. Året etter igjen får fondet de opprinnelige 500 000 + 25 000 kr (for de 5% kjøpt etter første år) + 26 500 kr (for de 5,25% kjøpt etter andre år). Videre og videre vokser det. Så på en måte virker det tilsvarende rentes rente.

Alternativt kunne et selskap valgt å ikke dele ut utbytte, og heler selv kjøpt seg opp i et annet bakeri selv. Da blir matematikken stort sett helt lik. 

Usikkerheten og hvorfor aksjene går opp og ned, er langsiktig hovedsakelig med inntjening å gjøre. Altså klarer bakeriet å tjene det samme i lengden? Mindre? Mer? I det korte bildet er svingninger hovedsakelig relatert til hvor mye noen er villige til å betale for inntjeningen. I eksempelet over forutsatte jeg at markedsverdien til et bakeri som tjener 500 000 kr er 10 millioner, men fra dag til dag kan det svinge hva markedet er villig til å betale for et bakeri som tjener 500 000 kr. 

Anonymkode: 6e04d...47b

Takk for forklaring. Et aksjefond kjøper altså utbytteaksjer og får dermed en andel av bedriftenes overskudd. Hadde de vanlige aksjer måtte de i så fall selge dem igjen dyrere for å kunne tjene på det. Når jeg selger andeler i fondet, selger jeg egentlig aksjer, men det er fondsforvalteren som tar seg av selve handelen. Er det riktig forstått?

Når jeg ser på fondene mine i ASK, er innskuddet likt med mindre jeg setter inn mer selv. Renta/avkastningen går opp og ned. Det som forvirrer meg er at summen jeg har stående, ikke forandrer seg. Om jeg selger når aksjene har steget i verdi, tjener jeg, og motsatt hvis de har tapt verd, den er grei. Altså, hvis jeg har hundre kroner i fondet kan jeg selge dem for f.eks 110 kr i dag hvis verdien har gått opp, eller i morgen for 90 kr hvis verdien har gått ned. Det jeg ikke forstår er hvordan disse hundre kronene øker og baller på seg over tid. Saldoen på fondskontoen er så vidt jeg kan se det jeg setter inn, og ikke noe mer.

Med andre ord er det rentes rente-effekten (eller avkastnings avkastning-effekten for å tilfredsstille pedantene her) jeg ikke forstår meg på. Hvordan øker innskuddet eksponesielt i verdi hvis mine andeler i fondet ikke øker?

Anonymkode: fb551...893

[AnonymBruker]

Slik jeg trodde fond fungerte: jeg kjøper en andel, forvalter kjøper og selger aksjer på mine vegne. Min del av overskuddet brukes til å kjøpe flere andeler i fondet. På et tidspunkt selger jeg mine andeler og sitter forhåpentligvis igjen med fortjeneste.

Anonymkode: fb551...893

[AnonymBruker]

"Rentes rente

Rentes rente-effekten er årsaken til at langsiktig sparing lønner seg. For hvert år vil avkastningen du har opptjent legges til den opprinnelige investeringen. Dette betyr på sikt at sparepengene dine vokser raskere for hvert år som går, såkalt eksponensiell vekst.

Eksempelvis kan man tenke seg at det står 1000 kr i banken i ett år til syv prosent rente. Disse vokser til 1070 kr ved første årsskifte. Året etterpå er beløpet igjen vokst med syv prosent og er ikke 1140, men 1144,90 kr, fordi renten beregnes av også forrige års rente."

https://www.skagenfondene.no/tema/aksjemarkedet/5-enkle-forklaringer-pa-ord-og-uttrykk-i-aksjemarkedet/

Anonymkode: 49e6c...8a6

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

 

Med andre ord er det rentes rente-effekten (eller avkastnings avkastning-effekten for å tilfredsstille pedantene her) jeg ikke forstår meg på. Hvordan øker innskuddet eksponesielt i verdi hvis mine andeler i fondet ikke øker?

Anonymkode: fb551...893

Fordi de underliggende aksjene øker i verdi. Setter du inn 100 er innskuddet ditt 100 til evig tid om du ikke gjør noe mer. Går fondet opp det første året med 10% har du fondsverdier for 110 ved årets slutt. Øker det også med 10% året etterpå har du verdier for 110 + 10% = 121. Osv. rentes renteeffekt.

Anonymkode: eaf11...e35