Hva er rasisme?

[Klossmajor]

Mari Y skrev (7 minutter siden):

Det der er ikke minimale uenigheter. Det handler om at skal man lese forskning og studier må man også lese kritikken av den. 

 

Og, nei, det er ikke det sitatet betyr. Her opptrer du uredelig. Det vedkommende her peker på er rett og slett at ulike grupper kan utvikle ulike grader av genetiske ulikheter og intelligens, men det betyr ikke at vi snakker om rase i ordets rette forstand. Hele sitatet her må leses i sin kontekst. 

 

'David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong'

 

Han skriver også videre her. 

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/reich-genetics-racism/558818/

 

Vi snakker her altså om genetisk variasjon og ikke rase, slik du prøver og å fremstille det. 

 

Jeg har lest den artikkelen der før. Det er gammelt nytt. Jeg mener å ha sitert nettopp den artikkelen her på Kvinneguiden tidligere. Rasebegrepet har forandret seg over tid, og er ikke så fastskrevet i stein. Raseinndelingen er basert grovt på fenotypiske forskjeller som er helt åpenbare. Så kan man diskutere om denne genetiske variasjonen er stor nok til at det gir grunnlag for å snakke om raser. Uansett er disse forskjellene eksisterende. Mennesker har behov for å kategorisere alt vi har rundt oss, og den mest anvendelige måten å beskrive disse forskjellene på er med rasebegreper.

[Klossmajor]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

PS, denne personen du viser til ble også fratatt Nobelsprisen for og å ha hevdet at mørkhudede er mindre intelligente. 

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46856779

Det er irrelevant.

[AnonymBruker]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

PS, denne personen du viser til ble også fratatt Nobelsprisen for og å ha hevdet at mørkhudede er mindre intelligente. 

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46856779

Det er jo objektivt sant? Afrika scorer langt dårligere på IQ enn andre verdensdeler og er sterkt dominert av svarte. Det grunner i mangel på utdanning, teknologi og alt annet bidrar til økt intelligens over tid.

Anonymkode: b6289...b12

[Klossmajor]

Mari Y skrev (6 minutter siden):

Nei, det finnes ikke vitenskapelig belegg bare fordi en ekspert mener det. Og dette kommer også klart og tydelig frem i innlegget jeg la frem. Nå må du slutte og å komme med påstander du åpenbart ikke vet noen ting om

 

Det er ikke uinteressant; det er utdatert. Og jo, basert på dagens vitenskapelige forskning så kan man avskrive dette. Resten av det du skriver er det reneste sludder. 

 

https://www.nytimes.com/2018/03/23/opinion/sunday/genetics-race.html

 

Det vi snakker om er genetisk variasjon. Ikke raseinndeling; genetisk variasjon. 

Det er ikke sludder i det hele tatt.

[Mari Y]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Jeg har lest den artikkelen der før. Det er gammelt nytt. Jeg mener å ha sitert nettopp den artikkelen her på Kvinneguiden tidligere. Rasebegrepet har forandret seg over tid, og er ikke så fastskrevet i stein. Raseinndelingen er basert grovt på fenotypiske forskjeller som er helt åpenbare. Så kan man diskutere om denne genetiske variasjonen er stor nok til at det gir grunnlag for å snakke om raser. Uansett er disse forskjellene eksisterende. Mennesker har behov for å kategorisere alt vi har rundt oss, og den mest anvendelige måten å beskrive disse forskjellene på er med rasebegreper.

Igjen. Kilden jeg viser til illustrerer at det er det faktisk ikke. Det illustrerer også at det er derfor påstanden har fått en del kritikk. Noe du kaller 'trivielle uenigheter'. Noe det absolutt ikke er. 

[Mari Y]

Klossmajor skrev (1 minutt siden):

Det er irrelevant.

Nei,det at han fratas Nobelsprisen for slike uttalelser er ikke irrellevant. 

[Klossmajor]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

Nei,det at han fratas Nobelsprisen for slike uttalelser er ikke irrellevant. 

Jo, det er irrelevant. Han ble ikke fratatt prisen fordi han mener menneskeheten kan inndeles i raser.

[AnonymBruker]

4 hours ago, Mari Y said:

Fordi det for det første ikke finnes noe bevis for at raser eksisterer. For det andre, dette sier seg selv om du ikke har lest noe historie på ungdomsskolen. 

 

Og din sammenligning med katter og hunder er rett og slett moralsk forkastelig. Dyr plasseres inn i raser pga avl. 

Hvorfor kan man da se hvilken "rase" et menneske tilhører med blodprøver? Hvorfor har man forskjellige anlegg for sykdommer? Hvorfor er det forskjeller i intelligens? I stemmebånd? Det ER jo forskjeller der.

Anonymkode: 799f2...421

[Mari Y]

Klossmajor skrev (2 minutter siden):

Det er irrelevant.

 

Klossmajor skrev (1 minutt siden):

Det er ikke sludder i det hele tatt.

Igjen, jo. Det er sludder. Det er som jeg har skrevet. Kontrollerte studier over tid, hva flertallet av eksperter mener osv. 

Det holder ikke bare med at du har lest at én vitenskapsperson mener dette og derfor så har du automatisk belegg for og å si at det stemmer. I hvert fall ikke når flere vitenskapsfolk går ut og sier at det ikke stemmer. 

 

[Mari Y]

Klossmajor skrev (2 minutter siden):

Jo, det er irrelevant. Han ble ikke fratatt prisen fordi han mener menneskeheten kan inndeles i raser.

Han mistet en ærestittel

 

'After those remarks, Dr Watson lost his job as chancellor at the laboratory and was removed from all his administrative duties. He wrote an apology and retained his honorary titles of chancellor emeritus, Oliver R Grace professor emeritus and honorary trustee.

But Cold Spring Harbor said it was now stripping him of those titles after he said his views had not changed in the documentary American Masters: Decoding Watson, aired on US public broadcaster PBS earlier this month'

 

 

[AnonymBruker]

Entern skrev (1 time siden):

DETTE er ren rasisme.

Nei, dette er ikke rasisme. Dette er en ytring.

Anonymkode: 42a53...030

[Klossmajor]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

 

Igjen, jo. Det er sludder. Det er som jeg har skrevet. Kontrollerte studier over tid, hva flertallet av eksperter mener osv. 

Det holder ikke bare med at du har lest at én vitenskapsperson mener dette og derfor så har du automatisk belegg for og å si at det stemmer. I hvert fall ikke når flere vitenskapsfolk går ut og sier at det ikke stemmer. 

 

Som jeg har vært inne på så er det delte meninger om dette. Politikk er også en del av dette bildet.

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, dette er ikke rasisme. Dette er en ytring.

Anonymkode: 42a53...030

Det er en rasistisk ytring.

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (9 minutter siden):

Det er ikke sludder i det hele tatt.

Det er nettopp sludder, det du viser til. Kom med saklig argument.

Anonymkode: 42a53...030

[Klossmajor]

Mari Y skrev (2 minutter siden):

Han mistet en ærestittel

 

'After those remarks, Dr Watson lost his job as chancellor at the laboratory and was removed from all his administrative duties. He wrote an apology and retained his honorary titles of chancellor emeritus, Oliver R Grace professor emeritus and honorary trustee.

But Cold Spring Harbor said it was now stripping him of those titles after he said his views had not changed in the documentary American Masters: Decoding Watson, aired on US public broadcaster PBS earlier this month'

 

 

Visse meninger er ikke populært å ytre. Politikk er også en del av bildet her.

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er jo objektivt sant? Afrika scorer langt dårligere på IQ enn andre verdensdeler og er sterkt dominert av svarte. Det grunner i mangel på utdanning, teknologi og alt annet bidrar til økt intelligens over tid.

Anonymkode: b6289...b12

Det at de evt skulle score lavere på IQ, trenger ikke ha noe med raseinndeling og å gjøre eller at de wr svarte, for den del. Det kan like godt være det siste som er årsaken der og at sistnevnte er en mer sannsynlig forklaring enn førstnevnte. 

 

Igjen, finnes det ikke bevis for raseinndeling så kan man også avvise en slik påstand. 

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er nettopp sludder, det du viser til. Kom med saklig argument.

Anonymkode: 42a53...030

Det har jeg allerede gjort.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mari Y said:

Det at de evt skulle score lavere på IQ, trenger ikke ha noe med raseinndeling og å gjøre eller at de wr svarte, for den del. Det kan like godt være det siste som er årsaken der og at sistnevnte er en mer sannsynlig forklaring enn førstnevnte. 

 

Igjen, finnes det ikke bevis for raseinndeling så kan man også avvise en slik påstand. 

Hva tenker du er grunnen til at selv adopterte svarte scorer lavere? Eller at adopterte asiater scorer høyere enn sine hvite medborgere? Det ER forskjeller.

Anonymkode: 799f2...421

[Mari Y]

Klossmajor skrev (1 minutt siden):

Som jeg har vært inne på så er det delte meninger om dette. Politikk er også en del av dette bildet.

Når jeg leser det jeg leser, så ser det ikke ut som det er delte meninger i det vitenskapelige miljøet og dersom du mener at det er delte meninger bør du underbygge det.

 

Dvs, ikke en og annen professor som måtte mene dette og deretter får kraftig kritikk av flere vitenskapsfolk. Men faktiske kilder som viser til at vitenskapsmiljoet er delt i dette synet. Jeg tror du finner at det skal godt gjøres

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva tenker du er grunnen til at selv adopterte svarte scorer lavere? Eller at adopterte asiater scorer høyere enn sine hvite medborgere? Det ER forskjeller.

Anonymkode: 799f2...421

Kom isåfall med en kilde som underbygger at adopterte svarte scorer lavere og adopterte asiater scorer høyere. Jeg lar ikke løse påstander gå upåaktet hen