Hva er rasisme?

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Her sitter altså en gjeng som ikke har vært utsatt for rasisme og skal avgjøre hva det er. Gir like mye mening som at Japan skulle ha ansvar for Norges Wikipedia-oppføring. Protip: Snakk med folk som har opplevd rasisme eller les om deres erfaringer. Såpass  til kunnskapsgrunnlag bør man kreve av seg selv før man deltar.

Det er dog enkelt å ikke være rasist. Så enkelt er det: 1) Ikke anta ting om et menneske bare fordi det tilhører en annen kultur eller har en bestemt hudfarge. 2) Når et menneske fra en annen kultur eller med en annen hudfarge har gjort noe galt, ikke anta at «de» alle er sånn.

Enkle, humanistiske prinsipper. Tenkt ut for århundrer siden.

Anonymkode: 0b35d...d06

Enig. Det kan være viktig. Men vektlegger også forskning, studier, artikler og bøker. 

[AnonymBruker]

MorTil2 skrev (Akkurat nå):

Du vet ikke hva noen i denne tråden har opplevd. Og for å si det slik, man kan sammenligne rasisme med mobbing. Det er en ekskludering basert på at noen andre opplever personen som blir mobbet som annerledes. Jeg tror det er fullt mulig å sette seg inn i opplevelsen av å bli stengt ute, eller hvisket og tisket om, eller på annen måte bli tilsidesatt, uten at det nødvendigvis er pga hudfarge.

Men det er selvsagt riktig det du skriver, at man skal ikke dømme andre utifra det man ser, eller hva andre mennesker med lik bakgrunn gjør. Men det gjelder i alle sammenhenger. Det blir litt det samme som å si at alle eldre er farlige i trafikken. Det er de selvsagt ikke. Problemet er at man gjerne legger merke til de som er det. 

Tips: se ting i en litt større sammenheng. Det er ikke slik at rasisme kun går en vei, slik det virker til at enkelte i denne tråden tror. 

Sa ingenting om at rasisme bare går en vei, takk. Men jeg tør spekulere i at vi som er såkalt etnisk norske neppe har opplevd mye mentalt krevende rasisme.

Anonymkode: 0b35d...d06

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Sa ingenting om at rasisme bare går en vei, takk. Men jeg tør spekulere i at vi som er såkalt etnisk norske neppe har opplevd mye mentalt krevende rasisme.

Anonymkode: 0b35d...d06

Jeg vil tro at opplevelsen av rasisme er annerledes. Det finnes, f eks, mobbing av etnisk norske elever fra minoriteter og motsatt. 

 

Når det er sagt vil jeg tro at rasismen mot minoriteter er mye mer systematisk i den forstand at har du et utenlandsk navn har du vanskeligere for og å jobb eller bolig, f eks. Slike ting som rammer bestemte grupper i samfunnet, bl a dersom du har et handikapp e l.

 

Likevel, skal man snakke om hvite privilegier, så ser jeg uansett en iraner med god jobb som mer privilegert enn enn en hvit med dårlig jobb, men igjen tenker jeg at det ligger litt i hva man mener med priviligert og hvor mye kunnskaper man har ift hvite privilegier. 

[Entern]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Rasisme er at hvite mennesker føler seg intellektuelt og kulturelt overlegne mennesker med annen hudfarge. Det er det det faktisk er snakk om.

Anonymkode: a2af1...138

Nei

[Entern]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Sa ingenting om at rasisme bare går en vei, takk. Men jeg tør spekulere i at vi som er såkalt etnisk norske neppe har opplevd mye mentalt krevende rasisme.

Anonymkode: 0b35d...d06

Ran, mishandling og voldtekt er ikke «mentalt krevende», hva enn du mener med det?

[Klossmajor]

Mari Y skrev (48 minutter siden):

Det holder ikke som en forklaring. Ei heller ikke og å snakke om genetisk variasjon.

Det er, mer presist, og å hevde at det ikke finnes vitenskapelig bevis for at menneskeraser eksisterer. Noe det ikke gjør. Og det spiller ingen rolle om hvorvidt det er negativt ladet eller ikke. Poenget er grunnleggende bevis. Det har man ikke klart og å produsere 

Det er bare å vise til James D. Watson, DNA-forskningens far og Nobel-prisvinner i fysiologi eller medisin. Uansett hvordan man stiller seg til hans kontroversielle uttalelser om intelligensmessige forskjeller mellom svarte og hvite, hviler uttalelsene hans på en forståelse om at menneskeheten kan inndeles i raser. Når en person med hans bakgrunn uttaler seg som han har gjort, blir det vanskelig å hevde at det ikke finnes noe vitenskapelig belegg overhodet for å inndele menneskeheten i raser.

[Mari Y]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Det er bare å vise til James D. Watson, DNA-forskningens far og Nobel-prisvinner i fysiologi eller medisin. Uansett hvordan man stiller seg til hans kontroversielle uttalelser om intelligensmessige forskjeller mellom svarte og hvite, hviler uttalelsene hans på en forståelse om at menneskeheten kan inndeles i raser. Når en person med hans bakgrunn uttaler seg som han har gjort, blir det vanskelig å hevde at det ikke finnes noe vitenskapelig belegg overhodet for å inndele menneskeheten i raser.

Nja. Jeg tviler. At man kan peke på en eller annen ekspert er ikke godt nok, når overveldende vitenskap og eksperter mener noe annet. Det er ikke bare og å vise til en eller annen forsker som mener noe kontroversielt. Man må også lese kritikk av forskning og studier. 

 

Vitenskapelig belegg er bevis. Selv forskere og vitenskapsfolk har ikke nødvendigvis rett alltid. 

 

Jeg tenker at når SNL skriver det de skriver så er det fordi det er rådende konsensus. Det vil alltid være et mindretall som ikke er enig. 

[AnonymBruker]

Entern skrev (12 minutter siden):

Ran, mishandling og voldtekt er ikke «mentalt krevende», hva enn du mener med det?

Ran, mishandling og voldtekt av hvite fordi de er hvite er meg bekjent ikke et stort samfunnsproblem, men hvis fenomenet har gått meg hus forbi så mener jeg selvsagt at man skal ta slike erfaringer på alvor.. jesus.

Anonymkode: 0b35d...d06

[Mari Y]

Oisann @Klossmajor

 

https://www.nytimes.com/2019/01/01/science/watson-dna-genetics-race.html

 

Denne forskeren har visst fått mye kritikk for sine holdninger også. 

[Klossmajor]

Mari Y skrev (5 minutter siden):

Nja. Jeg tviler. At man kan peke på en eller annen ekspert er ikke godt nok, når overveldende vitenskap og eksperter mener noe annet. Det er ikke bare og å vise til en eller annen forsker som mener noe kontroversielt. Man må også lese kritikk av forskning og studier. 

 

Vitenskapelig belegg er bevis. Selv forskere og vitenskapsfolk har ikke nødvendigvis rett alltid. 

 

Jeg tenker at når SNL skriver det de skriver så er det fordi det er rådende konsensus. Det vil alltid være et mindretall som ikke er enig. 

Han er ikke bare en eller annen forsker. Det finnes ikke et større navn innenfor DNA-forskningen enn ham.

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Oisann @Klossmajor

 

https://www.nytimes.com/2019/01/01/science/watson-dna-genetics-race.html

 

Denne forskeren har visst fått mye kritikk for sine holdninger også. 

Det skrev jeg da også. Poenget er at premisset for hans kontroversielle uttalelser er en forståelse av eksistensen av menneskeraser. Når han har uttalt seg som han har gjort betyr det at finnes vitenskapelig belegg for at menneskeheten kan inndeles i raser.

[Mari Y]

'David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong'

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12/2/2021 den 18.31):

Hva er rasisme i følge deg? 
 

Og i følge det du mener er rasisme; er du rasistisk? 

Anonymkode: b3bde...e57

Rasisme for meg er forskjellsbehandling basert på hudfarge. Samt bruk av Ord og utrykk som fremhever dette.

Anonymkode: 0d5c4...113

[Mari Y]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Han er ikke bare en eller annen forsker. Det finnes ikke et større navn innenfor DNA-forskningen enn ham.

Det skrev jeg da også. Poenget er at premisset for hans kontroversielle uttalelser er en forståelse av eksistensen av menneskeraser. Når han har uttalt seg som han har gjort betyr det at finnes vitenskapelig belegg for at menneskeheten kan inndeles i raser.

Og? Det gjør ikke påstanden automatisk noe mer korrekt. 

 

Som det igjen ikke finnes bevis for. At én ledende vitenskapsforsker mener dette, betyr ikke at det stemmer. Det er summen av forskning, studier, hva ledende forskere og eksperter hevder som teller. Hvis én mener at raseteorier er reelle og resten avviser dette, så kan man ikke hevde at det stemmer. 

 

David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong

[AnonymBruker]

Dere tenker altfor kategorisk. Det er slitsomt å være vitne til. Det ville vært uproblematisk å dele menneskeheten inn i raser hvis det ikke hadde hatt betydning for hvordan vi behandlet hverandre. Men det har det beviselig hatt. Til syvende og sist så kan ikke vitenskapen trekke grenser og lage kategorier selv, det må mennesket gjøre. Vi kunne kalt alt liv for karbonbaserte enheter og sagt oss ferdige, men vi har nytte av et større presisjonsnivå. Samtidig kan vi ikke bli for presise, for vi har liten nytte av å skille mellom roser med ulikt antall blader i vårt hverdagsspråk . Det er definitivt fornuftig å si at menneskeheten er én rase, og enhver justering av dette presisjonsnivået innebærer en verdivurdering man kan stille spørsmålstegn ved.

Anonymkode: 0b35d...d06

[Klossmajor]

Mari Y skrev (1 minutt siden):

'David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong'

Det framstår det som minimale uenigheter. Om man snakker om «human populations geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior» eller raser vil kunne framstå som flisespikkeri.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er å forhåndsdømme folk basert på hvor de er fra, hvilken etnisitet de har (eller ser ut til å ha), eller hvilken gud de trur på.

Det beste og største eksempelet av systematisert rasisme er landegrenser og immigrasjonslover. Vi dømmer folk basert på hvilken nasjonalitet de har (nasjonalisme er en underkategori av rasisme). Noen nasjonaliteter kan reise fritt, andre blir stoppet ved alle grenser.

Anonymkode: cbbc9...365

Hvordan tror du det hadde gått med velferdssystemene og den generelle sikkerheten i Europa hvis grensene hadde blitt åpnet?.

Bare i Afrika er det nesten 1.4 milliarder mennesker, hvor mange av disse tror du at kan bosettes i Europa uten at det oppstår en total kollaps?.

Anonymkode: 38ad6...f69

[Klossmajor]

Mari Y skrev (18 minutter siden):

Og? Det gjør ikke påstanden automatisk noe mer korrekt. 

 

Som det igjen ikke finnes bevis for. At én ledende vitenskapsforsker mener dette, betyr ikke at det stemmer. Det er summen av forskning, studier, hva ledende forskere og eksperter hevder som teller. Hvis én mener at raseteorier er reelle og resten avviser dette, så kan man ikke hevde at det stemmer. 

 

David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong

Det finnes vitenskapelig belegg for det når en person som ham uttaler seg som han gjør. Han er ikke alene om det heller.

Min mening er at raseinndeling er en grov, upresis måte å inndele mennesker på, som vitenskapelig sett ikke er så interessant lenger med oppdagelsene gjort innenfor DNA-forskning. Likefullt kan man ikke avskrive det heller. Raseinndeling har fortsatt en betydelig posisjon innenfor demografisk inndeling  av mennesker, og de utseendemessige forskjellene mellom menneskegrupper verden over er såpass åpenbare at uttrykk knyttet til raseinndeling vil fortsette å ha en plass i folks vokabular.

Endret 4. desember 2021 av Klossmajor

[Mari Y]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Det framstår det som minimale uenigheter. Om man snakker om «human populations geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior» eller raser vil kunne framstå som flisespikkeri.

Det der er ikke minimale uenigheter. Det handler om at skal man lese forskning og studier må man også lese kritikken av den. 

 

Og, nei, det er ikke det sitatet betyr. Her opptrer du uredelig. Det vedkommende her peker på er rett og slett at ulike grupper kan utvikle ulike grader av genetiske ulikheter og intelligens, men det betyr ikke at vi snakker om rase i ordets rette forstand. Hele sitatet her må leses i sin kontekst. 

 

'David Reich, a geneticist at Harvard, has argued that new techniques for studying DNA show that some human populations were geographically separated for long enough that they plausibly could have evolved average genetic differences in cognition and behavior.

But in his recent book, “Who We Are and How We Got Here," he explicitly repudiates Dr. Watson’s presumption that such differences would “correspond to longstanding popular stereotypes” as “essentially guaranteed to be wrong'

 

Han skriver også videre her. 

https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/reich-genetics-racism/558818/

 

Vi snakker her altså om genetisk variasjon og ikke rase, slik du prøver og å fremstille det. 

 

[Mari Y]

Klossmajor skrev (2 minutter siden):

Det finnes vitenskapelig belegg for det når en person som ham uttaler seg som han gjør. Han er ikke alene om det heller.

Min mening er at raseinndeling er en grov, upresis måte å inndele mennesker på, som vitenskapelig sett ikke er så interessant lenger med oppdagelsene gjort innenfor DNA-forskning. Likefullt kan man ikke avskrive det heller. Raseinndeling har fortsatt en betydelig posisjon innenfor demografisk inndeling  av mennesker, og de utseendemessige forskjellene mellom menneskegrupper verden over er såpass åpenbare at uttrykk knyttet til raseinndeling vil fortsette å ha en plass i folks vokabular.

Nei, det finnes ikke vitenskapelig belegg bare fordi en ekspert mener det. Og dette kommer også klart og tydelig frem i innlegget jeg la frem. Nå må du slutte og å komme med påstander du åpenbart ikke vet noen ting om

 

Det er ikke uinteressant; det er utdatert. Og jo, basert på dagens vitenskapelige forskning så kan man avskrive dette. Resten av det du skriver er det reneste sludder. 

 

https://www.nytimes.com/2018/03/23/opinion/sunday/genetics-race.html

 

Det vi snakker om er genetisk variasjon. Ikke raseinndeling; genetisk variasjon. 

[Mari Y]

PS, denne personen du viser til ble også fratatt Nobelsprisen for og å ha hevdet at mørkhudede er mindre intelligente. 

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46856779