Hva er rasisme?

[Gjest Shawtyella]

Klossmajor skrev (10 timer siden):

Det er veldig glidende overganger der som kan gjøre det nesten umulig å sette et klart skille. Det beste eksempelet jeg kan komme på er hva jøder har blitt utsatt for. Antisemittisme er en beskrivelse for holdninger om at jøder er mindreverdige/uønskede på grunnlag av at en idé om at jøder skulle være å betrakte som en underkategori av «den semittiske rase» sammenblandet med eksisterende ideer om at jøder og deres jødiske religion skulle ha negativ innflytelse for samfunnet. Så antisemittisme blir et tilfelle av at både rase, kultur og religion går hånd i hånd.

Veldig bra forklart, glad du utdypte mitt sitat litt mer. Visste ikke hvor jeg skulle ha startet. Sant det du sier, vi ser jo bare hvor mye hat enkelte har for islam, noe som fører til hat mot midtøst-kultur, som igjen fører til hat mot innvandrere og fargen de har. Ikke alle muslimhatere vet at det er mye kristendom i de samme landene. De velger å ha noe imot etnisiteten da de forbinder dette med noe negativt. Mange ser da på seg selv som mer verdt, og ønsker ikke like rettigheter for alle folkeslag. Jeg ville definert det som rasisme, eller eventuelt fremmedfiendtlighet. Det er veldig glidende overganger der som du sier.

Endret 5. desember 2021 av Shawtyella

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

 

Jeg forholder meg til snl.no sin definisjon i smal betydning når det gjelder ordet rasisme. Begrepet er sterkt knyttet til hudfarge eller sndre karakteristika man er født med, forhold utenfor ens kontroll. 

 «Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre. I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.»

Kultur og religion derimot er valgt. Det går fint an å mislike de som velger å delta i ulik ukultur, og deres handlinger og holdninger som følge av disse valg. Det er derimot ikke rasisme i mine øyne. Det er en konsekvens av valg man har gjort, og fortsetter å gjøre at folk ikke respekterer en når man velger å mene forkastelige ting , eller velger å gjøre forferdelige ting. 

Jeg tenker allikevel at kjernen er det jeg setter i bold, at man ikke ser på andre mennesker som likeverdig, med lik verdi. 

Anonymkode: ed24b...ffa

SNL trekker også religion inn i begrepet 

 

'Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre. I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion'

 

https://snl.no/rasisme

Kan også tilføye at og å mene forkastelige ting ikke er begrenset til én kultur og det sier ikke nødvendigvis noe om hele kulturen. Bor du i USA er det veldig mange som er for dødsstraff f eks, men det betyr ikke at det er hele kulturen det er noe galt med. I tillegg så velger gjerne etterkommere av innvandrere tidvis det de gjerne foretrekker fra begge kulturer. Både det vestlige samfunnet og sitt eget. Dvs at de kan gjerne ta avstand fra holdninger som er positive til omskjæring eller patrialske holdninger, men likevel ta del i både det norske samfunnet og sitt eget. Jeg ser ikke noe behov for at innvandrere skalv presses til og å bli assimilert, for det tenker jeg blir like galt. Assimmilering må være et valg, men hvis man ikke ønsker dette, så er det heller ikke noen tvang 

 

 

Endret 5. desember 2021 av Mari Y

[Rexxus]

Navnet Rasisme er oppfunnet ord for at hvite skal bli kalt det dvs Vesten.

Hva vi kalte dette før var: Diskriminering osv.

Vi er ALLE en stor familie fra 2 personer: Adam og Eva som vi kaller dem

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til det. 

_popcorn_, mod

[AnonymBruker]

7 hours ago, Mari Y said:

SNL trekker også religion inn i begrepet 

Som du ser kopierte jeg det også over, det var listet under en mer vid betydning, ref definisjon vi begge limer inn.

Jeg kjente en mann fra Slrafrika. Vokst opp under apartheid. Han var rasistisk, han så på svarte som mindre menneske enn hvite. Han greide ikke ta avstand fra dette, han var indoktrinert med dette fra barnsben av, fra et politisk system.

Slik er det jo også med forkastelige holdninger avket av religion, om du velger å fortsette med forkastelige holdninger du er blitt indoktrinert med fra barnsben, vel da har du valgt å fortsettt den forkastelige veien.

Du kan velge annerledes, samne hvem som påvirket deg, men du gjør det ikke. Du velger å fortsette som en ekling, da er du ekkel. 

Folk velger, det er mange som taler makten i mot. Min bekjente fra Johannesburg valgte å slutte seg til, religiøse fanatike slutter seg også til makta.

Rasisme rammer uskyldige, folk som ikke kan velge. De er født sånn, og hvordan de er født plager ingen. 

De som velger å ikke ta avstand og bryte ned ned forferdelige kulturer, men heller gi sin stilletiende aksept. De har valgt å være rotne. Om de ikke velger å oppføre seg rottent selv, styrker de samfunnet de er del av sin aksept av råttenskap.

Det har noe med solidaritet å gjøre.  

Anonymkode: ed24b...ffa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.12.2021 den 20.46):

Hva tenker du er grunnen til at selv adopterte svarte scorer lavere? Eller at adopterte asiater scorer høyere enn sine hvite medborgere? Det ER forskjeller.

Anonymkode: 799f2...421

Er det derfor Norge henter inn rekordmange indiske IT-konsulenter til Norge?

Anonymkode: 42a53...030

[Mari Y]

Poenget er at du ser hele kulturen som en ukultur fordi det finnes ukultur i den kulturen. Etter den logikken burde alle kulturer være dårlige, da alle kulturer har dårlige trekk ved seg. Det er f eks fullt mulig og å ta del i arabisk kultur uten og å ta del i negative kvinnesyn osv som kulturen også er en del av. Kultur er mer enn bare én ting. Du er ikke et rasshoel fordi du tar med deg skikker fra hjemlandet. Det er først når du begår overgrep som er uforenlig med universelle verdier eller gjør skade at det blir et problem. Kulturer har mange uttrykk og er mangfoldige. De er også i stand til og å endre seg. 

 

Derfor blir det feil og å avskrive mennesker som forferdelige bare fordi de følger en bestemt kultur. For hva det er verdt vil dette også avhenge hvor mye kunnskap du har. Dårlige valg skjer også ifm lavere utdanning. Jeg tror ikke mennesker alltid gjør det de gjør fordi de vil være ondskapsfulle, men fordi de mangler kunnskap, rett og slett. F eks, i noen samfunn kan det være at folk ikke vet hva en utviklingshemming er, som igjen forklarer hvorfor man behandler de dårlig. Og her hjemme finnes det mange som ser på dette med moralsk fordømmelse, men man glemmer lett at mye handler om manglende kunnskap. 

 

Faktum er at kultur også er veldig mye, og man bør ikke begrense det ned til én ting. 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Mari Y said:

Jeg tror ikke mennesker alltid gjør det de gjør fordi de vil være ondskapsfulle, men fordi de mangler kunnskap, rett og slett.

Det dreier seg om å vise omsorg, sympati, empati med andre mennesker. Småunger klarer det, man trenger ikke særlig med kunnskap for ikke å gjøre andre vondt.

Ttor du nazistene som stuet jøder inn på tog, som sto å så på redsel, fortvilelse og sorg først og fremst manglet kunnskap? 

Tror du foreldrene og brødrene til de som stakk og sprang etter datter/søster med kniv, så hennes redsel og fortvilelse ikke hadde kunnskap? At de ikke forsto hennes sorg, frykt, og livslyst? 

Jeg lurer virkelig på om du egentlig virkelig tror dette selv. At slik ondskap er pga manglende kunnskap. 

Anonymkode: ed24b...ffa

[Mari Y]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det dreier seg om å vise omsorg, sympati, empati med andre mennesker. Småunger klarer det, man trenger ikke særlig med kunnskap for ikke å gjøre andre vondt.

Ttor du nazistene som stuet jøder inn på tog, som sto å så på redsel, fortvilelse og sorg først og fremst manglet kunnskap? 

Tror du foreldrene og brødrene til de som stakk og sprang etter datter/søster med kniv, så hennes redsel og fortvilelse ikke hadde kunnskap? At de ikke forsto hennes sorg, frykt, og livslyst? 

Jeg lurer virkelig på om du egentlig virkelig tror dette selv. At slik ondskap er pga manglende kunnskap. 

Anonymkode: ed24b...ffa

Igjen, for og å gjøre det enkelt. De fleste mennesker har en eller annen form for empati. Det er derimot ingen som har perfekt empati. Empati hos mennesker er også begrenset. Og noen ganger så handler det om begrensede kunnskaper som er årsaken til at man i enkelte samfunn gjør ugjerninger, f eks mot utviklingshemmede. Hvis verden hadde vært så enkelt som det du her antar så hadde verden vært et perfekt sted og å være. Noen ganger så kommer kulturelle praksiser fra fordommer som igjen ikke handler om at man som menneske er ond, men at denne delen av verden er preget av overtro. Og overtro kan medvirke til at man ikke ser på bestemte grupper som mennesker, men at man tror at de lider av en forbannelse. Og å øke kunnskapen er derfor et ledd for og å få samfunn i andre deler av verden til og å se at psykiske lidelser er medfødt. Eller at en psykisk utviklingshemming ikke er en forbannelse, men en redusert mental funksjon. Da handler det gjerne om a5 i noen samfunn så vet man ikke at det er slik eller at de ikke har ressurser til og å ta vare på dem.

Det er ikke alltid så enkelt som du her fremstiller det. Og det og å dømme mennesker basert på at de tilhører en bestemt kultur blir for dumt, da folk kan tilpasse sin egen kultur det samfunnet vi er i. Hovedmålet bør ikke være at resten av verden skal bli akkurat som oss, men at man slår ned på eller forsøker og å redusere skadelige praksiser. 

 

La mennesker nå få lov til og å leve slik de vil, så lenge de ikke er til plage for mennesker eller dyr. 

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/80ymA/dette-mener-innvandrerungdom-om-homofili-og-likestilling

[Klossmajor]

Shawtyella skrev (13 timer siden):

Veldig bra forklart, glad du utdypte mitt sitat litt mer. Visste ikke hvor jeg skulle ha startet. Sant det du sier, vi ser jo bare hvor mye hat enkelte har for islam, noe som fører til hat mot midtøst-kultur, som igjen fører til hat mot innvandrere og fargen de har. Ikke alle muslimhatere vet at det er mye kristendom i de samme landene. De velger å ha noe imot etnisiteten da de forbinder dette med noe negativt. Mange ser da på seg selv som mer verdt, og ønsker ikke like rettigheter for alle folkeslag. Jeg ville definert det som rasisme, eller eventuelt fremmedfiendtlighet. Det er veldig glidende overganger der som du sier.

Hva du skriver om at det ene assosieres med det andre i en kjede som farer galt av sted, er en generaliseringsfelle som i høyeste grad er aktuell.

Jeg kan ellers utdype litt til.

Det stiller seg litt annerledes med jøder enn for muslimer og kristne, da de sistnevnte ikke har opplevd at det utformes ideer om dem der kulturell/religiøs tilhørighet sammenblandes med rase.

Et argument er at kritiske/negative ytringer mot en bestemt religiøsitet eller kulturelle trekk kan fungere som vikarierende argumenter for rasistiske holdninger. Altså at personer med rasistiske holdninger mot en gruppe mennesker bruker argumenter rettet mot religion/kultur i stedet for deres egentlige argumenter for å tilsløre meninger de ikke regner med å få gjennomslag for. Dette har vært et sterkt argument for inkludering av kultur/religion i rasismebegrepet. Men argumentets svakhet er ganske åpenbar. Så lenge en person som stiller seg negativ til en bestemt religiøsitet ikke tilkjennegir rasistiske holdninger, blir det mistenkeliggjørende og spekulativt å anklage personen for noe som ikke er uttalt. Dette kan oppfattes som et dilemma. Det er grovt urettferdig å anklage noen for å tilsløre meninger de ikke har, samtidig som argumenter mot religion/kultur faktisk kan, og helt sikkert blir, utnyttet som vikarierende argumenter for egentlige rasistiske argumenter.

[Klossmajor]

Hva gjelder sitatet fra SNL som gjentas her som definisjon på rasisme, råder det tilnærmet full enighet om at rasisme omfatter den snevre definisjonen. Det råder langt fra full enighet om at rasisme omfatter alt som inngår i den utvidede definisjonen.

[Mari Y]

Klossmajor skrev (7 minutter siden):

Hva du skriver om at det ene assosieres med det andre i en kjede som farer galt av sted, er en generaliseringsfelle som i høyeste grad er aktuell.

Jeg kan ellers utdype litt til.

Det stiller seg litt annerledes med jøder enn for muslimer og kristne, da de sistnevnte ikke har opplevd at det utformes ideer om dem der kulturell/religiøs tilhørighet sammenblandes med rase.

Et argument er at kritiske/negative ytringer mot en bestemt religiøsitet eller kulturelle trekk kan fungere som vikarierende argumenter for rasistiske holdninger. Altså at personer med rasistiske holdninger mot en gruppe mennesker bruker argumenter rettet mot religion/kultur i stedet for deres egentlige argumenter for å tilsløre meninger de ikke regner med å få gjennomslag for. Dette har vært et sterkt argument for inkludering av kultur/religion i rasismebegrepet. Men argumentets svakhet er ganske åpenbar. Så lenge en person som stiller seg negativ til en bestemt religiøsitet ikke tilkjennegir rasistiske holdninger, blir det mistenkeliggjørende og spekulativt å anklage personen for noe som ikke er uttalt. Dette kan oppfattes som et dilemma. Det er grovt urettferdig å anklage noen for å tilsløre meninger de ikke har, samtidig som argumenter mot religion/kultur faktisk kan, og helt sikkert blir, utnyttet som vikarierende argumenter for egentlige rasistiske argumenter.

Litt av utfordringen, her, er at en person med rasistiske holdninger trenger ikke og å gjenkjenne det selv. 

 

https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/08/14/why-are-people-still-racist-what-science-says-about-americas-race-problem/

[Klossmajor]

Mari Y skrev (6 minutter siden):

Litt av utfordringen, her, er at en person med rasistiske holdninger trenger ikke og å gjenkjenne det selv. 

 

https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/08/14/why-are-people-still-racist-what-science-says-about-americas-race-problem/

Den innfallsvinkelen åpner for en diskusjon om rasistiske holdninger er en overbevisning eller ei. Altså om rasistiske holdninger kan være ubevisste eller om de utledes av en bestemt overbevisning om forskjeller mellom folk.

Endret 5. desember 2021 av Klossmajor

[Mari Y]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Hva gjelder sitatet fra SNL som gjentas her som definisjon på rasisme, råder det tilnærmet full enighet om at rasisme omfatter den snevre definisjonen. Det råder langt fra full enighet om at rasisme omfatter alt som inngår i den utvidede definisjonen.

Det er ikke full enighet, Klossmajor, om at rasisme kun omfatter den snevre definisjonen. Det omfatter uenighet om hvorvidt man skal inkludere det sistnevnte, noe som igjen er fordi det ikke er enighet i utgangspunktet i at rasisme bare skal omfatte denne snevre definisjonen. 

'Racism is the belief that groups of humans possess different behavioral traits corresponding to inherited attributes and can be divided based on the superiority of one race over another.^[1][2][3] It may also mean prejudice, discrimination, or antagonism directed against other people because they are of a different race or ethnicity.^[2] Modern variants of racism are often based in social perceptions of biological differences between peoples. These views can take the form of social actions, practices or beliefs, or political systems in which different races are ranked as inherently superior or inferior to each other, based on presumed shared inheritable traits, abilities, or qualities.^[2][4] There have been attempts to legitimize racist beliefs through scientific means, which have been overwhelmingly shown to be unfounded.'

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism

 

 

 

[Mari Y]

Klossmajor skrev (1 minutt siden):

Den innfallsvinkelen åpner for en diskusjon om rasistiske holdninger er en overbevisning eller ei. Altså om rasistiske holdninger kan være ubevisste eller om de utledes av en bestemt overbevisning om forskjeller mellom folk.

Nettopp derfor så er det ikke alltid legitimt og å argumentere utifra om hvorvidt vedkommende selv oppfatter seg som rasist 

[Klossmajor]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Det er ikke full enighet, Klossmajor, om at rasisme kun omfatter den snevre definisjonen. Det omfatter uenighet om hvorvidt man skal inkludere det sistnevnte, noe som igjen er fordi det ikke er enighet i utgangspunktet i at rasisme bare skal omfatte denne snevre definisjonen. 

'Racism is the belief that groups of humans possess different behavioral traits corresponding to inherited attributes and can be divided based on the superiority of one race over another.^[1][2][3] It may also mean prejudice, discrimination, or antagonism directed against other people because they are of a different race or ethnicity.^[2] Modern variants of racism are often based in social perceptions of biological differences between peoples. These views can take the form of social actions, practices or beliefs, or political systems in which different races are ranked as inherently superior or inferior to each other, based on presumed shared inheritable traits, abilities, or qualities.^[2][4] There have been attempts to legitimize racist beliefs through scientific means, which have been overwhelmingly shown to be unfounded.'

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Du misforstår hva jeg skrev.

Det råder tilnærmet full enighet om at rasisme omfatter den snevre definisjonen. Altså at alt som inngår i den snevre definisjonen omfattes av rasismebegrepet. Som du skriver, råder det derimot uenighet om det den utvidede definisjonen er utvidet med utover den snevre definisjonen, omfattes av rasismebegrepet.

[Mari Y]

Klossmajor skrev (2 minutter siden):

Du misforstår hva jeg skrev.

Det råder tilnærmet full enighet om at rasisme omfatter den snevre definisjonen. Altså at alt som inngår i den snevre definisjonen omfattes av rasismebegrepet. Som du skriver, råder det derimot uenighet om det den utvidede definisjonen er utvidet med utover den snevre definisjonen, omfattes av rasismebegrepet.

I det store og det hele, så kan jeg ikke se at det er mye uenighet ift noen av dem. Men, ja, da forstod jeg det bedre 

 

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/9K6pbW/rasisme-er-paa-agendaen-men-hvordan

[Rexxus]

Her har dere svaret, ganske mye av det til dere som elsker diskutere og kverulere med hverandre lol.
På tide dere forstår hvor navnet kommer i fra
Men dem sier jo også rasisme startet da USA/America startet med slaveriet og derfor har da ordet kommet fra dne tiden 1600 tallet.
Dem svarte/utlendingene som oppfant ordet Rasisme ikke Vesten.

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasisme#Ordets_opprinnelse

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Gjest Airman]

Kågebruker skrev (På 4.12.2021 den 15.17):

Er vel mer xenofobi når det gjelder hatet mot muslimer. 

Når blir det psykotiske vrangforestillinger å ytre seg mot islam da? Syntes dere bør slå mer på stortromma enn å komme med fobier.. Å stue bort politiske uromomenter er jo den eneste arenaen psykiatrien i verden har hatt suksess