Dere som er kristne, tar dere bibelen bokstavelig?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Selv om det finnes riktige naturpåstander i bibelen (som jeg enda venter på å få vist) så er det ikke der moderne forskere har det fra. De driver med vitenskap. 

Les artikkelen, det står der. Det beviser at Bibelen lå langt forran ateistiske vitenskapsfolk, som måtte hente kunnskap fra Bibelen.

Anonymkode: cfba3...2ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Les artikkelen, det står der. Det beviser at Bibelen lå langt forran ateistiske vitenskapsfolk, som måtte hente kunnskap fra Bibelen.

Anonymkode: cfba3...2ad

Nei den artikkelen beviser bare at du har dårlig kildekritikk og at du leser pseudovitenskap som om det er vitenskap. 

Nei forskere og vitenskapen har ikke hentet noe i det hele tatt fra bibelen. De har forsket. For mer info så kan du faktisk lese mitt tidligere innlegg. 

Er det mulig å bli satt ut av så mange tankefeil på en gang? Skjerp deg. 

Anonymkode: 784cc...571

[AnonymBruker]

Benektelser som vanlig😄

Anonymkode: cfba3...2ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.12.2021 den 3.29):

Les artikkelen, det står der. Det beviser at Bibelen lå langt forran ateistiske vitenskapsfolk, som måtte hente kunnskap fra Bibelen.

Anonymkode: cfba3...2ad

Bibelen er ikke den eldste religionen  -før de abrahamitiske religionene (kristendom, jødedom og Islam) fra midtøsten  eksisterte det både før -og samtidig :

-Hinduismen som stammer fra India oppstå flere tusen år før gamlet testamentet .

-Solguden RA og oldtidens messopotamia  Zoratisme .

- de innfødte amerikanerene er i slekt med nåtidens inuitter og samer og passerte over isen nord i Amerika for 50 000 år siden.

Meget merkelig at vitenskapsmenn skulle hente viktig informasjon ifra denne kvinnehatende  religionen fra Israel som er knappe 2000 år gammel , det er da mye mer interessante fakta fra verden å hente .

Anonymkode: a35ea...b01

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Bibelen er ikke den eldste religionen  -før de abrahamitiske religionene (kristendom, jødedom og Islam) fra midtøsten  eksisterte det både før -og samtidig :

-Hinduismen som stammer fra India oppstå flere tusen år før gamlet testamentet .

-Solguden RA og oldtidens messopotamia  Zoratisme .

- de innfødte amerikanerene er i slekt med nåtidens inuitter og samer og passerte over isen nord i Amerika for 50 000 år siden.

Meget merkelig at vitenskapsmenn skulle hente viktig informasjon ifra denne kvinnehatende  religionen fra Israel som er knappe 2000 år gammel , det er da mye mer interessante fakta fra verden å hente .

Anonymkode: a35ea...b01

Kristendommen er ikke kvinnehatende, tvert imot var det jo mange kvinner som konverterte til kristendommen fordi de fikk mer frihet enn med de hedniske troene😄

Det fantes religioner før kristendommen, men disse hadde ikke den vitenskaplige biten som kristendommen hadde gjennom Bibelen. Det var derfor vitenskapsfolk hentet kunnskap fra Bibelen.

Anonymkode: cfba3...2ad

[Gjest Jaconandersen]

Hva mener du med å ta bibelen bokstavelig? De meste er jo en beskrivelse av hva som har skjedd i fortiden og dersom du er kristen, så tror du også på det som er skrevet ned. At mennesket, dyrene og alt liv på jorden ble skapt. Dersom du er kristen tror du det som står om Jesus. Selvfølgelig må du ta det som står i bibelen bokstavelig hvis du er kristen.

Jeg liker personlig ikke å bruke ordet "vitenskap" og spesielt ikke som en samlebetegnelse. Jeg tviler ikke noe på det vi kan observere, teste og demonstrere fra verden i dag. Det går heller ikke i mot kristendommen på noen måte. Men jeg tviler sterkt på det de hevder har skjedd for millioner av år siden. Jeg er også tvilende på at jorden nødvendigvis er millioner av år. Verden er såpass kompleks og har så mange variabler at fortiden er ekstremt vanskelig regne seg tilbake til. Det er ikke umulig at menneskene som arbeider med det der, har gjort mye feil. Gjort antagelser som er totalt feil.

Det er bare to måter å vite hva som skjedde i fortiden på, den ene er å tro på det som er skrevet ned. Som igjen kan ha innhold som gjør det mer eller mindre sannsynlig. Så har du observasjon av materie og bruk av teknikker (som kan inneholde feil) til å regne seg tilbake.

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Bibelen er ikke den eldste religionen  -før de abrahamitiske religionene (kristendom, jødedom og Islam) fra midtøsten  eksisterte det både før -og samtidig :

-Hinduismen som stammer fra India oppstå flere tusen år før gamlet testamentet .

-Solguden RA og oldtidens messopotamia  Zoratisme .

- de innfødte amerikanerene er i slekt med nåtidens inuitter og samer og passerte over isen nord i Amerika for 50 000 år siden.

Meget merkelig at vitenskapsmenn skulle hente viktig informasjon ifra denne kvinnehatende  religionen fra Israel som er knappe 2000 år gammel , det er da mye mer interessante fakta fra verden å hente .

Anonymkode: a35ea...b01

Verden går alltid mot at kvinner har en underordnet rolle mannen. Det er ikke fordi verden er ond eller at religioner er onde, men kvinnen og verdens natur. La oss eksempelvis ta den likestilte vestlige verden mot mindre likestilte deler av verden. Vi kan observere at mye færre barn blir født her, det er fordi kvinnene må bruke så mye energi på å arbeide eller ta vare på barn de har fått utenom parforhold, slik at de ikke orker å få flere barn. Når mer ressurser i samfunnet blir brukt på å øke kvinners posisjon eller som belønning for kvinners arbeid, så fører det til at flere menn havner langt nede på den sosiale rangstigen. Noe som igjen fører til at færre menn er gode nok til å få barn med. Noe som igjen fører til en lavere mengde barn. I tillegg er det nok kvinnens likestilte rolle i Norge som gjør at innvandring er blitt så akseptert (å slippe inn menn de liker bedre), noe som igjen destabiliserer samfunnet og fører med seg vold, hat og det som verre er inn i evigheten.

Samfunn der menn har hatt en dominant rolle har alltid vunnet over samfunn der kvinner har en likestilt eller dominant rolle. De samfunnene som har hatt menn som er dominante, har fjernet de andre samfunnene fra jorden overflate. Samfunnene som er likestilte eller der kvinnene har den dominante rollen taper i konkurransen.

Endret 12. desember 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.12.2021 den 0.06):

Evolusjon er ikke vitenskaplig fakta, det har aldri blitt bekreftet.

Bibelen skal selvsagt leses bokstavlig.

Anonymkode: cfba3...2ad

Samme gjelder jo for tyngdekraften. 

Og jo, evolusjon er bekreftet mange ganger. Probleme er at feks kreasjonister ikke evner å forstå/ikke vil forstå dataene. 

Innen vitenskapen er en teori så nær sannheten man kan komme. Det kreves kun 1 motbevis for å avkrefte en teori. Til nå har ingen greid å motbevise evolusjonsteorien. Men bekrefte den har blitt gjort mange mange ganger.

Anonymkode: 19dda...ee8

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (13 minutter siden):

Verden går alltid mot at kvinner har en underordnet rolle mannen. Det er ikke fordi verden er ond eller at religioner er onde, men kvinnen og verdens natur. La oss eksempelvis ta den likestilte vestlige verden mot mindre likestilte deler av verden. Vi kan observere at mye færre barn blir født her, det er fordi kvinnene må bruke så mye energi på å arbeide eller ta vare på barn de har fått utenom parforhold, slik at de ikke orker å få flere barn. Når mer ressurser i samfunnet blir brukt på å øke kvinners posisjon eller som belønning for kvinners arbeid, så fører det til at flere menn havner langt nede på den sosiale rangstigen. Noe som igjen fører til at færre menn er gode nok til å få barn med. Noe som igjen fører til en lavere mengde barn. I tillegg er det nok kvinnens likestilte rolle i Norge som gjør at innvandring er blitt så akseptert (å slippe inn menn de liker bedre), noe som igjen destabiliserer samfunnet og fører med seg vold, hat og det som verre er inn i evigheten.

Samfunn der menn har hatt en dominant rolle har alltid vunnet over samfunn der kvinner har en likestilt eller dominant rolle. De samfunnene som har hatt menn som er dominante, har fjernet de andre samfunnene fra jorden overflate. Samfunnene som er likestilte eller der kvinnene har den dominante rollen taper i konkurransen.

Den der blir bare for dum. 
 

Samfunn der kvinner har en mer likestilt rolle har variert veldig fra område til område og gjennom tiden. Egypt var feks veldig likestilt på kleopatras tid i forhold til grekerne. Kristendommen var feks noe dritt for kvinner når den kom til Norge. Jordbruksrevolusjonen generelt var dritt for kvinner. Det bandt kvinnen til hjemmet.

 Det var 10 000 år siden. Det moderne mennesket har vært her i minst 300 000 år. Mesteparten av den tiden er det ei feit dame som har vært gudinnen vår. Kristendommen, islam osv er nymote i den sammenheng.

Og man kan heller ikke sammenligne dagens samfunn med de eldre. Kvinner er ikke lenger bundet av barnefødsler, og du kommer ikke langt med bare styrke i vårt samfunn. Du trenger evne til å fullføre høyere utdanning, og der sliter menn for tiden ifølge statestikken. 

 

 

 

Anonymkode: 19dda...ee8

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Samme gjelder jo for tyngdekraften. 

Og jo, evolusjon er bekreftet mange ganger. Probleme er at feks kreasjonister ikke evner å forstå/ikke vil forstå dataene. 

Innen vitenskapen er en teori så nær sannheten man kan komme. Det kreves kun 1 motbevis for å avkrefte en teori. Til nå har ingen greid å motbevise evolusjonsteorien. Men bekrefte den har blitt gjort mange mange ganger.

Anonymkode: 19dda...ee8

Tyngdekraften kan en observere hver eneste dag. Evolusjonsteorien er ikke en observasjon, men er et forsøk på å forklare hvordan biologiske vesner kan eksistere, uten en skaper med i bildet.

At evolusjonsteorien skal være riktig, er det en rekke antagelser som må være riktig. 1. Verden må være ekstremt gammel, mange milliarder år. En må anta at naturlovene er konstante over svært lang tid, for å bruke matematikk for å beregne tilbake i tid. Dersom naturlovene ikke er konstante over lang tid, så vil det bli feil i teknikkene. 2. Det må være fysisk mulig at liv/celler/organismer blir til og at de replikerer seg selv. Bare tenk på det, hvor liten sjanse det er. Først må livet bli til, så må det greie å skape flere av seg selv. 3. Biologisk evolusjon må være fysisk mulig. Dvs. kan egentlig øye, ører, smak, andre sanser og større organismer bli til gjennom dette fenomenet. Dette er umulig å observere og ingen har observert det.

Så kommer enda at mysterium: hvorfor eksisterer den fysiske verden? Ingen har noen gode teorier om det.

Endret 12. desember 2021 av Jaconandersen

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (37 minutter siden):

Hva mener du med å ta bibelen bokstavelig? De meste er jo en beskrivelse av hva som har skjedd i fortiden og dersom du er kristen, så tror du også på det som er skrevet ned. At mennesket, dyrene og alt liv på jorden ble skapt. Dersom du er kristen tror du det som står om Jesus. Selvfølgelig må du ta det som står i bibelen bokstavelig hvis du er kristen.

Jeg liker personlig ikke å bruke ordet "vitenskap" og spesielt ikke som en samlebetegnelse. Jeg tviler ikke noe på det vi kan observere, teste og demonstrere fra verden i dag. Det går heller ikke i mot kristendommen på noen måte. Men jeg tviler sterkt på det de hevder har skjedd for millioner av år siden. Jeg er også tvilende på at jorden nødvendigvis er millioner av år. Verden er såpass kompleks og har så mange variabler at fortiden er ekstremt vanskelig regne seg tilbake til. Det er ikke umulig at menneskene som arbeider med det der, har gjort mye feil. Gjort antagelser som er totalt feil.

Det er bare to måter å vite hva som skjedde i fortiden på, den ene er å tro på det som er skrevet ned. Som igjen kan ha innhold som gjør det mer eller mindre sannsynlig. Så har du observasjon av materie og bruk av teknikker (som kan inneholde feil) til å regne seg tilbake.

Hvis du virkelig mener det der kan jeg ikke skjønne at du tar Bibelen seriøst. I vitenskapen er det KRAV til dokumentasjon. ALT skal dokumenteres og kunne etterprøves. De som skrev Bibelen fulgte ikke noen krav.

Og nei, det er ikke så ekstremt vanskelig å regne seg tilbake i tid hvis du kan litt kjemi. Alder på feks organiske stoffer finner man lett ut av pga nedbrytningstid på C14. 

 

Anonymkode: 19dda...ee8

[Entern]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Bibelen er ikke den eldste religionen  -før de abrahamitiske religionene (kristendom, jødedom og Islam) fra midtøsten  eksisterte det både før -og samtidig :

-Hinduismen som stammer fra India oppstå flere tusen år før gamlet testamentet .

-Solguden RA og oldtidens messopotamia  Zoratisme .

- de innfødte amerikanerene er i slekt med nåtidens inuitter og samer og passerte over isen nord i Amerika for 50 000 år siden.

Meget merkelig at vitenskapsmenn skulle hente viktig informasjon ifra denne kvinnehatende  religionen fra Israel som er knappe 2000 år gammel , det er da mye mer interessante fakta fra verden å hente .

Anonymkode: a35ea...b01

Du er langt utpå viddene.

Den vediske religionen, som hinduismen stammer fra, er ca like gammel som jødedommen, men da snakker vi i begge tilfeller så langt tilbake at religionene har endret deg kraftig siden den tid.

Zarathustrianismen fra Iran er sannsynligvis litt yngre og ligner uansett overraskende mye på de abrahamittiske religionene.

Den gamle religionen i Mesopotamia er eldst, ja.

Den er også grusom og jævlig. Menneskene er skapt for å være slaver for irrasjonelle guder som dreper oss hvis vi irriterer dem, eneste forsvar mot grusomme demoner er å ofre til andre demoner og ALLE kommer til et motbydelig og jævlig dødsriket som best kan kalles et helvete.

En avart av denne religionen, Ba’al-kulten kana’anittene og fønikerne bedrev, brant småbarn levende som offer. For rikdom i dette liv!

Den egyptiske religionen var hyggeligere men støttet opp om et totalitært og tyrannisk system.

Skjønner ikke hvorfor du blander inn urinnvånerne i Amerika. Men de religionene det borte vi kjenner til, er det mye festlig og si om.

Jødedommen har aldri vært kvinnefiendtlig, ei heller kristendommen. Faktisk var det en viktig grunn til at kristendommen spredte seg at den ga kvinner en verdi de ikke hadde blant grekerne og romerne. Og både jøder og kristne trodde på menneskeverd, det var de alene om i Vesten (men ikke i verden, se: Buddhismen og Konfutzianismen).

Sånn.

The more you know.

And knowing is half The battle.

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (7 minutter siden):

Tyngdekraften kan en observere hver eneste dag. Evolusjonsteorien er ikke en observasjon, men er et forsøk på å forklare hvordan biologiske vesner kan eksistere, uten en skaper med i bildet.

At evolusjonsteorien skal være riktig, er det en rekke antagelser som må være riktig. 1. Verden må være ekstremt gammel, mange milliarder år. En må anta at naturlovene er konstante over svært lang tid, for å bruke matematikk for å beregne tilbake i tid. Dersom naturlovene ikke er konstante over lang tid, så vil det bli feil i teknikkene. 2. Det må være fysisk mulig at liv/celler/organismer blir til og at de replikerer seg selv. Bare tenk på det, hvor liten sjanse det er. Først må livet bli til, så må det greie å skape flere av seg selv. 3. Biologisk evolusjon må være fysisk mulig. Dvs. kan egentlig øye, ører, smak, andre sanser og større organismer bli til gjennom dette fenomenet. Dette er umulig å observere og ingen har observert det.

Så kommer enda at mysterium: hvorfor eksisterer den fysiske verden? Ingen har noen gode teorier om det.

Jo, det er også en observasjon. Du kan feks se på youtube hvordan bakterier blir resistente mot antibiotika etter så så mange generasjoner.

Studier gjort på arter med kort generasjonstid som feks guppyier og  zebrafisk (Sånn utenom bakterier og virus). Darwins finker er det blitt gjort- altså jeg gidder ikke skrive mer. Har gjort det for mange ganger og av erfaring skriver jeg uansett for "døve ører". Og det du selv skriver er jo langt ute på viddene. 

Men ja, for alt du vet finnes du kun i en datasimulering. For alle dine sanseopplevelser er en tolkning som hjernen din gjør. Kan man stole på informasjonen øynene, ørene, nesen din osv samler inn? Er det luft du puster? 

Anonymkode: 19dda...ee8

[Sobriety]

AnonymBruker skrev (På 1.12.2021 den 23.38):

Men hvordan velger dere hva dere tar bokstavelig?  

Anonymkode: 34956...f34

Det lurer jeg også på!

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jo, det er også en observasjon. Du kan feks se på youtube hvordan bakterier blir resistente mot antibiotika etter så så mange generasjoner.

Studier gjort på arter med kort generasjonstid som feks guppyier og  zebrafisk (Sånn utenom bakterier og virus). Darwins finker er det blitt gjort- altså jeg gidder ikke skrive mer. Har gjort det for mange ganger og av erfaring skriver jeg uansett for "døve ører". Og det du selv skriver er jo langt ute på viddene. 

Men ja, for alt du vet finnes du kun i en datasimulering. For alle dine sanseopplevelser er en tolkning som hjernen din gjør. Kan man stole på informasjonen øynene, ørene, nesen din osv samler inn? Er det luft du puster? 

Anonymkode: 19dda...ee8

Du ender altså innlegget med at du selv mener at du ikke vet noe som helst. At vi kan være i en datasimulering. Da er vi begge kommet inn på at det vi tror, er en tro. Takk 😄

[Gjest Jaconandersen]

Sobriety skrev (1 minutt siden):

Det lurer jeg også på!

Det lurer ikke jeg på. Dessverre er noen så svake, at det velger å bøye seg for sosialt press. Kristne i den rette forstand, skal ikke gjøre det. At verden ble skapt (kristendommen) eller at verden skapte seg selv (dagens populære oppfattning) er de to eneste mulighetene. Førstnevnte mener jeg er mest sannsynlig.

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (7 minutter siden):

Du ender altså innlegget med at du selv mener at du ikke vet noe som helst. At vi kan være i en datasimulering. Da er vi begge kommet inn på at det vi tror, er en tro. Takk 😄

Vitenskap er en konstant søken etter sannhet. Det er det motsatte av tro. At vi er i en datasimulering eller ei hadde ikke endret på det.

 

Anonymkode: 19dda...ee8

[Gjest Jaconandersen]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Vitenskap er en konstant søken etter sannhet. Det er det motsatte av tro. At vi er i en datasimulering eller ei hadde ikke endret på det.

 

Anonymkode: 19dda...ee8

Om vi er i en datasimulering er vel ingen ting sant. Jeg har stor respekt for vitenskapene som er bevist ved observasjoner. Ikke bli sint eller døm andre, som mener at verden blir bedre forklart ved en skapelse enn evolusjonsteorien. Fortiden er vanskelig å se og verden ekstremt kompleks.

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (1 time siden):

Verden går alltid mot at kvinner har en underordnet rolle mannen. Det er ikke fordi verden er ond eller at religioner er onde, men kvinnen og verdens natur. La oss eksempelvis ta den likestilte vestlige verden mot mindre likestilte deler av verden. Vi kan observere at mye færre barn blir født her, det er fordi kvinnene må bruke så mye energi på å arbeide eller ta vare på barn de har fått utenom parforhold, slik at de ikke orker å få flere barn. Når mer ressurser i samfunnet blir brukt på å øke kvinners posisjon eller som belønning for kvinners arbeid, så fører det til at flere menn havner langt nede på den sosiale rangstigen. Noe som igjen fører til at færre menn er gode nok til å få barn med. Noe som igjen fører til en lavere mengde barn. I tillegg er det nok kvinnens likestilte rolle i Norge som gjør at innvandring er blitt så akseptert (å slippe inn menn de liker bedre), noe som igjen destabiliserer samfunnet og fører med seg vold, hat og det som verre er inn i evigheten.

Samfunn der menn har hatt en dominant rolle har alltid vunnet over samfunn der kvinner har en likestilt eller dominant rolle. De samfunnene som har hatt menn som er dominante, har fjernet de andre samfunnene fra jorden overflate. Samfunnene som er likestilte eller der kvinnene har den dominante rollen taper i konkurransen.

Du er klar over at det finnes øysamfunn, fullt ut fungerende, der kvinnene er ledere`? Så det der er faktafeil. Flere afrikanske stammer og øysamfunn der kvinner er lederne lever i beste velgående. 

At faerre barn blir født i likestilte samfunn er absolutt ikke noe negativt. Min bestemor lot ungene sine, det var 6 av dem, gå for lut og kaldt vann. Hun var hjemmeværende. Men du vet, prevensjon.. Hun fikk barn mot sine ønsker. Veldig kjekt for deg som er mann å innbille deg at kvinner hadde det flott den gangen vi ikke kunne ta egne valg. Du har ingen slektninger som har fortalt deg om den tiden har du vel? Det har jeg. Sjeleglad for at jeg ikke er økonomisk bundet til en mann og kan greie meg selv. Ble mye ulykkelige ekteskap av det skjønner du. 

Anonymkode: 83ea0...985

[AnonymBruker]

Jaconandersen skrev (1 minutt siden):

Om vi er i en datasimulering er vel ingen ting sant. Jeg har stor respekt for vitenskapene som er bevist ved observasjoner. Ikke bli sint eller døm andre, som mener at verden blir bedre forklart ved en skapelse enn evolusjonsteorien. Fortiden er vanskelig å se og verden ekstremt kompleks.

Om ingenting er sant er ikke relevant så lenge vi ikke vet at vi er i en simulering.

Fortiden har aldri vært så lett å se som den er nå, takket være vitenskap. All vitenskap er basert på observasjoner, inkludert evolusjonsteorien. (Fossiler, dna, c14, avl, eksursjoner, beinstruktur osv) Det er ikke en teori noen gamle menn surret isammen rundt middagsbordet. 

Så ut ifra det du skriver så respekterer du evolusjonsteorien (burde ikke respekt være forbeholdt mennesker og ikke ideer?)  men mener likevel at en skaper lagde alt liv. ok, men hva er problemet med at den skaperen gjorde det i form av evolusjon? Hvorfor er evolusjonsteorien en motsetning?

Anonymkode: 19dda...ee8