Hvordan går det an å ikke se en bil som står på veien?

[AnonymBruker]

Jfr https://www.nrk.no/nyheter/domt-for-uaktsomt-drap-1.15753673

Kvinnen i 50-årene krasjet i mannens parkerte bil på E16 i Aurland høsten 2019, ifølge Bergens Tidende. Så kolliderte hun med en annen bil som kom fra motsatt kjøreretning. Hun døde på ulykkesstedet.

Jeg skjønner ikke hvordan det er mulig å krasje inn i en parkert bil på den måten. Ser man ikke når man kjører? 

 

Anonymkode: 32dfe...6e4

[H06J88]

Altså, les saken????

[H06J88]

Mener du at det er hennes feil at hun krasjet med en motgående bil? Hjelper jo ikke at hun "ser" bilen da hvis hun ikke rakk å bremse? Eller svinge unna??

[Gjest ATLAS6]

Bilisten stoppet for å ta bilde av julelyset, så man kan ata at det var mørkt ute. Bilisten valgte så å parkere store deler av bilen i bilveien, på en hovedvei(!!), uten å ha på lys eller sette på nødblinker. Kvinnen har da mest sannsynnligvis ikke sett bilen før bremselengsen var for kort og hun måtte ut i motsatt kjørefelt for å unngå å treffe bilen. Dessverre så møtte hun en bil i det feltet, og kvinnen døde på stedet.

Hva er vanskelig å forstå, og hvorfor får offeret skylden?

[AnonymBruker]

Det er ikke alltid lett å se om en bil står stille eller ei. Bruker man ikke lyssignal så kan dette lett skje. Er jo derfor man skal bruke enten blinklys eller nødblinklys og ikke bare stopp og slå av bilen. Så her er han som ble dømt sin skyld, og det kunne ha skjedd hvem som helst. 

 

Anonymkode: 62aa0...532

[AnonymBruker]

Tragisk sak, men han som stoppet på E16 - hovedveien mellom øst og vest, smekkfullt av trailere - fortjener den strengest mulige straffen. Han har vist null forståelse for grunnleggende veiregler og generell aktsomhet.

Anonymkode: d2323...042

[AnonymBruker]

Det ironiske er at dersom det hadde vært en lastebil som gjorde det, hadde lastebilsjåføren mistet lappen og den glade amatørfotografen gått fri. 

Anonymkode: 94946...c7d

[AnonymBruker]

Det virkelig ironiske her, er at man skal kunne stoppe for alle hindringer på veien. Allikevel er man ansett som uskyldig part.

Til info: biler kan gå tom for strøm og da har man ikke lys for å varsle andre. At en bil ikke har varsellys på er absolutt ingen gyldig grunn til å kjøre den rett ned.

Anonymkode: ac74f...5c7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det virkelig ironiske her, er at man skal kunne stoppe for alle hindringer på veien. Allikevel er man ansett som uskyldig part.

Til info: biler kan gå tom for strøm og da har man ikke lys for å varsle andre. At en bil ikke har varsellys på er absolutt ingen gyldig grunn til å kjøre den rett ned.

Anonymkode: ac74f...5c7

Såklart er kvinnen uskyldnig når fotografen setter bilen i kjørebanen uten nødblinkere. Her er det ikke en person eller et dyr som plutselig har kommet ut i veibanen men en person som har skapt en hindring som er til fare for andre bilister. 

Tom for strøm er ingen unnskyldning. Man har varselstrekant og refleksvest man kan feste på bilen fram til redningsselskapet kommer.

Anonymkode: 46df6...353

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det virkelig ironiske her, er at man skal kunne stoppe for alle hindringer på veien. Allikevel er man ansett som uskyldig part.

Til info: biler kan gå tom for strøm og da har man ikke lys for å varsle andre. At en bil ikke har varsellys på er absolutt ingen gyldig grunn til å kjøre den rett ned.

Anonymkode: ac74f...5c7

Det er derfor man har varseltrekanter.

Anonymkode: c3c4e...b1f

[Gjest ti10]

Utdrag fra omtale i BT: 

"En rekonstruksjon viste imidlertid at det kan ha vært vanskelig for Møgster å ha forstått at tiltaltes bil ikke var i bevegelse, men at den sto i ro."

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det virkelig ironiske her, er at man skal kunne stoppe for alle hindringer på veien. Allikevel er man ansett som uskyldig part.

Til info: biler kan gå tom for strøm og da har man ikke lys for å varsle andre. At en bil ikke har varsellys på er absolutt ingen gyldig grunn til å kjøre den rett ned.

Anonymkode: ac74f...5c7

Det er ingen ironi å spore her. Ja, man skal kunne stoppe for ras, dyr, folk i veien. Men dette er et helt annet tilfelle. Han som ble dømt la av ren dumskap til rette for en dødelig ulykke. Alt er feil her. Du forstår det av artikkelen.

Anonymkode: d2323...042

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Det virkelig ironiske her, er at man skal kunne stoppe for alle hindringer på veien. Allikevel er man ansett som uskyldig part.

Til info: biler kan gå tom for strøm og da har man ikke lys for å varsle andre. At en bil ikke har varsellys på er absolutt ingen gyldig grunn til å kjøre den rett ned.

Anonymkode: ac74f...5c7

Man ser baklysene på en bil i kjørebanen i mørket, og det er da naturlig å oppfatte dette som en bil i bevegelse. 

Jeg har selv opplevd dette en gang, da en bil var parkert i veibanen i mørke og snøvær på landeveien. Det var først da jeg var veldig nærme at jeg oppfattet at bilen sto stille. Hadde ikke sjans til å stoppe, men fikk bremset ned fra knapt 80 til 40-50. Fikk signalisert til bilen som kom mot og han la seg helt ut til siden, slik at det gikk akkurat å passere mellom den parkerte bilen (som hadde høyre hjul omtrent på hvitstripen) og møtende bil.

At man skal kunne stanse for hindringer hjelper ikke når man ikke oppfatter at hindringen står stille, og det er ikke så lett å forutse slik idiotisk oppførsel.

 

Anonymkode: e4d42...31d