Hvorfor aksepterer ikke mannen sin egen vitenskap og sin naturlig lave markedsverdi?

[Gjest ABM]

Kroko-dil-o skrev (23 minutter siden):

Det er absurd, 

Jeg har selv fått advarsler og trusler om sanksjoner for å spre "propaganda og ensidig meningspåvirking".

Jeg har fått advarsler på pm om at det er antakelig "best for meg om jeg vurderer om det er nødvendig å opprette flere innlegg".

Jeg oppfatter det som trusler.

Og for hva?

For saklige innlegg om historie, kultur og vitenskap fra et kvinneperspektiv.

Jeg vet ikke hva som foregår i kulissene på dette forumet, men at det er noe som tjener brukerne, nei det er det åpenbart ikke.

X

Endret 29. november 2021 av ABM

[Kroko-dil-o]

likestilling skrev (44 minutter siden):

1) Jeg spurte helt oppriktig og jeg har ikke prøvd å forvrenge noe, bare klargjøre hvor du står. Det var implisitt at når du snakker om "verdi", så mener du ikke at menn er helt verdiløse som mennesker, men at de har "0 verdi" på markedet. Nå er det du som tolker i verste mening. Jeg har bare prøvd å oppsummere det du sier....

2) Okei, da er vi enige i noe. Mener du at dette er noe som mer eller mindre bevisst er noe "moderne kvinner" tar i betraktning når de skal skaffe seg partner, og at det dermed er vanskeligere for menn enn kvinner på "markedet"? Er det en høyere andel av menn enn kvinner som har lav markedsverdi, når de blir vurdert av motsatt kjønn?

 

Det fremgår klart og tydelig fra mitt innlegg hva vitenskapen har å si om seksuell reproduksjon og seleksjon.

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (3 minutter siden):

Det fremgår klart og tydelig fra mitt innlegg hva vitenskapen har å si om seksuell reproduksjon og seleksjon.

Hvorfor er det så vanskelig å bare si "Ja"? Eventuelt "Nei, fordi..."

Er det jeg skriver noe som følger av innlegget ditt, og/eller noe du mener? Dette går litt forbi innlegget ditt, så det er greit å vite at vi tolker ting likt.

[Kroko-dil-o]

likestilling skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er det så vanskelig å bare si "Ja"? Eventuelt "Nei, fordi..."

Er det jeg skriver noe som følger av innlegget ditt, og/eller noe du mener? Dette går litt forbi innlegget ditt, så det er greit å vite at vi tolker ting likt.

Det er påfallende at du har et spørsmål om noe som fremgår så til de grader av mitt hovedinnlegg og som jeg i tillegg har svart deg ettertrykkelig klart og tydelig på.

Tror du jeg er helt dust og ikke forstår hva det er du søker å oppnå?

Hvis du har noe du ønsker å argumentere, så vil jeg foreslå at du gjør nettopp det.

 

Endret 29. november 2021 av Kroko-dil-o

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (1 minutt siden):

Det er påfallende at du har et spørsmål om noe som fremgår så til de grader av mitt hovedinnlegg og som jeg i tillegg har svart deg ettertrykkelig klart og tydelig på.

Tror du jeg er helt dust og ikke forstår hva det er du søker å oppnå?

Hvis du har noe du ønsker å argumentere, så vil jeg forslå at du gjør nettopp det.

 

Hva er det jeg søker å oppnå? Å få klarhet i hva du mener? Du har jo ikke svart på det jeg spør om.

Det kommer heller ikke klart frem av hovedinnlegget ditt.

Sitat

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Dette går jo delvis mot den tolkningen, men det er på ingen måte noe som utelukker at det til en viss grad er sant. Jeg spør deg derfor enkle spørsmål slik at du kan klargjøre det som er utydelig?

[Kroko-dil-o]

Kroko-dil-o skrev (På 27.11.2021 den 22.46):

Hovedinnlegg:

Gitt den omfattende kostnaden ved reproduksjon for hunnen, så er hun svært selektiv i hvem hun søker å føre sin gener videre med, da hennes prioritet er ikke flest mulig avkom med flest mulige hanner, men hvert avkoms overlevelse.

 

likestilling skrev (1 time siden):

Mener du at de fleste kvinner vil ha barn med et fåtall menn? Jeg er usikker på om jeg forstår deg rett. Kanskje du vil oppsummere?

 

likestilling skrev (1 time siden):

Du har jo skrevet en god del i hovedinnlegget som jeg har prøvd å tolke, mye av det er ikke feil. Jeg har ikke kalt deg idiot heller. At du spiller litt offer står jeg for, men det var kanskje ikke nødvendig å ta med. 

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålene mine? I første innlegg snakker du jo om biologi. Er dette noe du tror på, eller skriver du bare for å provosere? Tror du at kvinner er mer selektive i partner enn menn fordi de har et begrenset tall på mulige avkom? Det er slik jeg tolker første innlegg.

Tror du det du har skrevet er sant?

 

Kroko-dil-o skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke du fortjener noe saklig svar, gitt din uoppriktighet og latterliggjøring, men jeg skal allikevel gjøre det.

Ja, selvsagt er kvinner mer selektive i sin seleksjon av reproduktiv partner, da reproduksjon for kvinner kommer med en enorm kostnad som historisk og evolusjonsmessig medfører en høy risiko for død og fordi kvinnen ikke kan reprodusere sine gener i et uendelig antall avkom.

Dette fremkommer tydelig av mitt hovedinnlegg.

 

likestilling skrev (1 time siden):

1) Jeg spurte helt oppriktig og jeg har ikke prøvd å forvrenge noe, bare klargjøre hvor du står. Det var implisitt at når du snakker om "verdi", så mener du ikke at menn er helt verdiløse som mennesker, men at de har "0 verdi" på markedet. Nå er det du som tolker i verste mening. Jeg har bare prøvd å oppsummere det du sier....

2) Okei, da er vi enige i noe. Mener du at dette er noe som mer eller mindre bevisst er noe "moderne kvinner" tar i betraktning når de skal skaffe seg partner, og at det dermed er vanskeligere for menn enn kvinner på "markedet"? Er det en høyere andel av menn enn kvinner som har lav markedsverdi, når de blir vurdert av motsatt kjønn?

 

 

Kroko-dil-o skrev (34 minutter siden):

Det fremgår klart og tydelig fra mitt innlegg hva vitenskapen har å si om seksuell reproduksjon og seleksjon.

 

likestilling skrev (28 minutter siden):

Hvorfor er det så vanskelig å bare si "Ja"? Eventuelt "Nei, fordi..."

Er det jeg skriver noe som følger av innlegget ditt, og/eller noe du mener? Dette går litt forbi innlegget ditt, så det er greit å vite at vi tolker ting likt.

 

Kroko-dil-o skrev (23 minutter siden):

Det er påfallende at du har et spørsmål om noe som fremgår så til de grader av mitt hovedinnlegg og som jeg i tillegg har svart deg ettertrykkelig klart og tydelig på.

Tror du jeg er helt dust og ikke forstår hva det er du søker å oppnå?

Hvis du har noe du ønsker å argumentere, så vil jeg foreslå at du gjør nettopp det.

 

 

likestilling skrev (17 minutter siden):

Hva er det jeg søker å oppnå? Å få klarhet i hva du mener? Du har jo ikke svart på det jeg spør om.

Det kommer heller ikke klart frem av hovedinnlegget ditt.

Dette går jo delvis mot den tolkningen, men det er på ingen måte noe som utelukker at det til en viss grad er sant. Jeg spør deg derfor enkle spørsmål slik at du kan klargjøre det som er utydelig?

Hovedinnlegg: Kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, fordi...

Du: Mener du at kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner?

Jeg: Ja

Du: Jeg forstår ikke

Du: Hvorfor vil du ikke svare

Du: Du klargjør ikke

Du: Det er så utydelig og er så åpent for fortolkning

Endret 29. november 2021 av Kroko-dil-o

[AnonymBruker]

krokodilo skriver kun for å provosere, som om at fyren var ett lite nett troll. 
ignorer og blokker

Anonymkode: 9baab...ef4

[Kroko-dil-o]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

krokodilo skriver kun for å provosere, som om at fyren var ett lite nett troll. 
ignorer og blokker

Anonymkode: 9baab...ef4

Hva er vel mer provoserende og kontroversielt enn biologi på 9. klasse nivå. 

jeg lurte på når den ynkelige agitasjonen for å blokkere meg og forsøke å få meg utestengt skulle komme.

Right on time. 🤡

Lurer på hvor det ble av den påståtte maskuline stoltheten.

Å ja, jeg glemte det nesten, noe slikt har aldri eksistert. 😂

Endret 29. november 2021 av Kroko-dil-o

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (4 minutter siden):

...

Jeg spurte ikke om kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, jeg spurte om menn i gjennomsnitt har lavere markedsverdi enn kvinner, om man spør det motsatte kjønn. Du kan godt si at det er en logisk konklusjon av det du skriver, men jeg ville ha klarhet i om dette er noe du mener.

Konklusjonen av det du skriver må jo bli at kvinner er for kresne/selektive (gitt at de faktisk ønsker seg partner), og at forfatterne som skrev innlegget om markedsverdi har rett? Flertallet av menn har "for lav verdi" for flertallet av kvinner, ergo blir det ikke nok menn til at alle kvinner kan være så selektive som de ønsker med partner dersom de skal lykkes med å få en....?

Innlegget ditt starter med at menn ikke aksepterer at de har lav markedsverdi, men det har jeg ikke sett noen menn være uenige i (på makronivå). Det som er interessant er at du gir de mannlige psykologene rett. Kvinner overvurderer sin egen reelle markedsverdi, fordi de oppfatter menns markedsverdi som lav (biologi?). Det er ikke nok "kjøpere" og de setter prisen for høyt til å kunne konkurrere.

Kanskje du kan lage en tråd hvor du spør hvorfor kvinner ikke aksepterer at sin reelle markedsverdi er lavere enn de tror/ønsker? Det er ikke nok perfekte menn til at alle kvinner skal kunne velge fra øverste hylle. Dette gjelder selvfølgelig kun hvis de ønsker partner, men det var jo slik hele debatten startet; en kvinne som mente at det var for vanskelig.

 

[Kroko-dil-o]

Kroko-dil-o skrev (37 minutter siden):

 

Hovedinnlegg: Kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, fordi...

Du: Mener du at kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner?

Jeg: Ja

Du: Jeg forstår ikke

Du: Hvorfor vil du ikke svare

Du: Du klargjør ikke

Du: Det er så utydelig og er så åpent for fortolkning

 

likestilling skrev (13 minutter siden):

Jeg spurte ikke om kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, jeg spurte om menn i gjennomsnitt har lavere markedsverdi enn kvinner, om man spør det motsatte kjønn. Du kan godt si at det er en logisk konklusjon av det du skriver, men jeg ville ha klarhet i om dette er noe du mener.

Konklusjonen av det du skriver må jo bli at kvinner er for kresne/selektive (gitt at de faktisk ønsker seg partner), og at forfatterne som skrev innlegget om markedsverdi har rett? Flertallet av menn har "for lav verdi" for flertallet av kvinner, ergo blir det ikke nok menn til at alle kvinner kan være så selektive som de ønsker med partner dersom de skal lykkes med å få en....?

Innlegget ditt starter med at menn ikke aksepterer at de har lav markedsverdi, men det har jeg ikke sett noen menn være uenige i (på makronivå). Det som er interessant er at du gir de mannlige psykologene rett. Kvinner overvurderer sin egen reelle markedsverdi, fordi de oppfatter menns markedsverdi som lav (biologi?). Det er ikke nok "kjøpere" og de setter prisen for høyt til å kunne konkurrere.

Kanskje du kan lage en tråd hvor du spør hvorfor kvinner ikke aksepterer at sin reelle markedsverdi er lavere enn de tror/ønsker? Det er ikke nok perfekte menn til at alle kvinner skal kunne velge fra øverste hylle. Dette gjelder selvfølgelig kun hvis de ønsker partner, men det var jo slik hele debatten startet; en kvinne som mente at det var for vanskelig.

 

😂 🤣

Bla, bla, bla.

Ingen som får reprodusert sine gener med den de selv velger "overvurderer" sin "markedsverdi".

Deres "verdivurdering" er perfekt treffende.

Kvinner/mødre i klimakteriet/50+ søker ikke en reproduktiv partner, de er infertile og de søker ikke ditt råd eller din forakt.

Endret 29. november 2021 av Kroko-dil-o

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (1 minutt siden):

 

😂 🤣

Bla, bla, bla.

Det er et overbevisende "argument" du har der   Sånn går det når ingen ting av det du skriver gir logisk mening....

Er du skuffet for at ingen menn ble grinete over forsøket på provokasjon? Det ser ut som at menn tåler mye bedre å høre at de har lav markedsverdi enn kvinner. Det er vel ikke så gøy å skrive innlegg for å provosere når ingen blir provosert?

[Kroko-dil-o]

Kroko-dil-o skrev (39 minutter siden):

Hovedinnlegg: Kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, fordi...

Du: Mener du at kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner?

Jeg: Ja

Du: Jeg forstår ikke

Du: Hvorfor vil du ikke svare

Du: Du klargjør ikke

Du: Det er så utydelig og er så åpent for fortolkning

 

likestilling skrev (15 minutter siden):

Jeg spurte ikke om kvinner er veldig selektive i valg av reproduktiv partner, jeg spurte om menn, bla, bla, bla, 

Kanskje du kan lage en tråd hvor du spør hvorfor kvinner ikke aksepterer at sin reelle markedsverdi er lavere enn de tror/ønsker? Det er ikke nok perfekte menn til at alle kvinner skal kunne velge fra øverste hylle. Dette gjelder selvfølgelig kun hvis de ønsker partner, men det var jo slik hele debatten startet; en kvinne som mente at det var for vanskelig.

 

 

Kroko-dil-o skrev (12 minutter siden):

 

😂 🤣

Bla, bla, bla.

Ingen som får reprodusert sine gener med den de selv velger "overvurderer" sin "markedsverdi".

Deres "verdivurdering" er perfekt treffende.

Kvinner/mødre i klimakteriet/50+ søker ikke en reproduktiv partner, de er infertile og de søker ikke ditt råd eller din forakt.

 

likestilling skrev (3 minutter siden):

Det er et overbevisende "argument" du har der   Sånn går det når ingen ting av det du skriver gir logisk mening....

Er du skuffet for at ingen menn ble grinete over forsøket på provokasjon? Det ser ut som at menn tåler mye bedre å høre at de har lav markedsverdi enn kvinner. Det er vel ikke så gøy å skrive innlegg for å provosere når ingen blir provosert?

😂 🤣

Vi er ferdige her.

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (13 minutter siden):

Ingen som får reprodusert sine gener med den de selv velger "overvurderer" sin "markedsverdi".

Deres "verdivurdering" er perfekt treffende.

Kvinner/mødre i klimakteriet/50+ søker ikke en reproduktiv partner, de er infertile og de søker ikke ditt råd eller din forakt.

Jeg ser du har lagt på litt så jeg får vel føye til...

De er vel ute etter noe mer enn å få reprodusert seg/bli befruktet? Det er jo ikke det debatten handler om i det hele tatt. Nå omdefinerer du hele begrepet "markedsverdi" for å passe din logikk. Det er snakk om å skaffe seg en partner/kjæreste, som var det psykologene snakket om også.

Markedsverdi er selvfølgelig ikke noe som settes til "perfekt" bare man én gang har klart å reprodusere seg. Har alle menn som har klart å gjøre en dame gravid høy "markedsverdi" også da eller? Og alle 90 år gamle damer på gamlehjem med barn?

Det du skriver gir mindre og mindre mening....

Råd ingen vil ha og forakt er vel mer ditt område? Projisering kler deg ikke...

[Kroko-dil-o]

likestilling skrev (Akkurat nå):

Jeg ser du har lagt på litt så jeg får vel føye til...

De er vel ute etter noe mer enn å få reprodusert seg/bli befruktet? Det er jo ikke det debatten handler om i det hele tatt. Nå omdefinerer du hele begrepet "markedsverdi" for å passe din logikk. Det er snakk om å skaffe seg en partner/kjæreste, som var det psykologene snakket om også.

Markedsverdi er selvfølgelig ikke noe som settes til "perfekt" bare man én gang har klart å reprodusere seg. Har alle menn som har klart å gjøre en dame gravid høy "markedsverdi" også da eller? Og alle 90 år gamle damer på gamlehjem med barn?

Det du skriver gir mindre og mindre mening....

Råd ingen vil ha og forakt er vel mer ditt område? Projisering kler deg ikke...

😂 🤣

Mitt innlegg handler i sin helhet om seksuell reproduksjon. 

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (2 minutter siden):

😂 🤣

Mitt innlegg handler i sin helhet om seksuell reproduksjon. 

Hvorfor snakker du da om "markedsverdi", med overskrift og premiss om at menn ikke aksepterer at den er lav?

Har du virkelig trodd at begrepet "markedsverdi" (som brukt i det du kaller "mannsvitenskap") er synonymt med "seksuell reproduksjon"?

Hjelpes.

Jaja, du får kose deg i tråden din, og bedre lykke med provokasjonene neste gang!

[Kroko-dil-o]

likestilling skrev (1 minutt siden):

Hvorfor snakker du da om "markedsverdi", med overskrift og premiss om at menn ikke aksepterer at den er lav?

Har du virkelig trodd at begrepet "markedsverdi" (som brukt i det du kaller "mannsvitenskap") er synonymt med "seksuell reproduksjon"?

Hjelpes.

Jaja, du får kose deg i tråden din, og bedre lykke med provokasjonene neste gang!

Jeg ser vi har blitt redusert til pedanteri om overskriften.

Du leste aldri innlegget.. 

Vel, vel, god natt. 😂

[likestilling]

Kroko-dil-o skrev (2 minutter siden):

Jeg ser vi har blitt redusert til pedanteri om overskriften.

Du leste aldri innlegget.. 

Vel, vel, god natt. 😂

Joda, jeg leste det, og jeg startet jo med å si at jeg var enig i mye, blant annet at "kostnaden" for å bære genene sine videre er større for kvinnen og at hun dermed er mer selektiv, biologisk sett.

Der uenigheten oppsto var jo nettopp rundt dette med "markedsverdi", men nå sier du plutselig at "markedsverdi" er det samme som forplantningsevne eller noe i den gata, som ikke er det "debatten om markedsverdi" har dreid seg om i det hele tatt.

Når du skriver et innlegg om "markedsverdi" i kjølvannet av en stor debatt hvor begrepet har en helt annen betydning enn i ditt hode, så er det ikke rart at man blir forvirret. Kanskje er du bare forvirret selv, men "markedsverdi" i den betydningen det har blitt brukt i det siste betyr noe helt annet enn det du snakker om.

Jaja, god natt.

[AnonymBruker]

likestilling skrev (18 timer siden):

Det er egentlig meningsløst å svare. Jeg spurte deg hva du egentlig ville frem til, men da plukket du bare ut delen om at jeg sa at du ikke er dum, og snudde det til "stakkars meg, nå får jeg befalinger om hva jeg skal si og hvordan jeg skal oppføre meg også!" Det er ikke fakta eller vitenskap som lyser bitterhet her, men du er nok inne på noe med "kvinnepolitisk/feministisk analyse". Hvis du skal se alt gjennom offerbrillene dine så blir det fort bittert.

Jeg vet ikke om vedkommende du svarer er mann eller kvinne, men jeg kan nesten garantere at om noen menn hadde skrevet slik du gjør med "mannspolitisk og maskulin analyse" her, så hadde de ikke fått noe i nærheten av et slikt mildt og konstruktivt svar som du gjør her. Svaret ditt renner over av bitterhet og "stakkars meg", samtidig som at du klager på at du er lei av å høre om "hva med menn", som om det ikke finnes menn som har opplevd urettferdighet og at vi er en uniform gruppe av undertrykkere som bare leter etter neste kvinnelige offer.

Takk for feministisk perspektiv  Det er jo på en måte interessant, men det hadde vært fint om du evnet å se ting fra andre sider også. Første innlegg hadde noen interessante poenger, men biologi og fakta druknet i mannehat.

Takk for at du svarte på denne for meg, kompis! 

Men unite😅

Anonymkode: 9d394...11e

[AnonymBruker]

Det krokodillo skriver er da ikke noe verre enn det en del av mannfolka her inne skriver. Enig i at det er drøyt, men hun er da også en av de få kvinnene her som prøver å skrive en liksom vitenskapelig støttet nedlatende avhandling, som flere av gutta her inne også driver med. Ikke overraskende nok er noen av de samme gutta i denne tråden og synes krokodillo er en tosk, helt uten å være klar over at de opptrer ganske likt, selv, i tråder som selvfølgelig handler om kvinner. Bjelken i eget øye, og så videre.

Anonymkode: 2e5da...d75

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (På 28.11.2021 den 12.10):

Skiller du ved jordbruksrevolusjonen fordi man naturlig nok har mindre informasjon om hvordan man levde da man hadde en nomadisk livsstil, og dermed ikke kan dokumentere et patriarkisk samfunn, eller fordi det er dokumentert at disse samfunnene var mer egalitære? 

Det er da etter hva jeg forstår dokumentert at en del var mer egalitært før jordbruksrevolusjonen, selv om man selvfølgelig mangler detaljkunnskap. Hovedpoenget er at man bosatte seg og fikk flere barn og at arbeidsdelingen mellom menn og kvinner forandret seg. Sist formidlet populærvitenskapelig av Harari, hvis jeg husker riktig.

Anonymkode: 2e5da...d75