Hvorfor aksepterer ikke mannen sin egen vitenskap og sin naturlig lave markedsverdi?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

LOL

Kvinner over 35 år har INGEN markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Lol jeg er 14

Anonymkode: f5294...c9e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

LOL

Kvinner over 35 år har INGEN markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Sa en som ler av bæsj-tiss-promp humor. 

Anonymkode: c3627...003

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Lol jeg er 14

Anonymkode: f5294...c9e

 

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Sa en som ler av bæsj-tiss-promp humor. 

Anonymkode: c3627...003

 

Haha dere har ingen markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

[Gjest Smeltemann]

En kvinne har ingen bruk for de 12 eggene sine om ikke det kommer en mann og befruktet henne.  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

 

Haha dere har ingen markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Jaha. Men jeg er gift, så jeg ble valgt av en mann for 15 år siden 😉

Anonymkode: c3627...003

[Perleugla]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

 

 

Haha dere har ingen markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Var ikke klar over at kvinner over 35 år selges.

[Isambard]

Noen dyr danner par som holder sammen lenge. Det er en overlevelsesstrategi. Mennesket er et sånt dyr, tror jeg.

Det handler også om at avkommet skal forsørges opp i en verden hvor kun 2 av 6 barn vokser opp (f.eks Norge fra steinalderen frem til 1700).  Da har det vært greit for hver kvinne å ha en mann som bryr seg om å skaffe mat til barna. Fordi det er hans barn.

Ikke en én rundbrenner pluss 20 incels som hir faen i rundbrennerens barn. Hvis det har vært sånne kulturer har de dødd ut.

 

[Isambard]

Kroko-dil-o skrev (6 timer siden):

Hadde du faktisk lest så mye som ett av mine mange innlegg på diverse tråder, så ville du ha registrert at jeg snakker om tiden fra jordbrukets begynnelse, cirka 10.000 år.

Det fremstår som om du ikke registrerer forskjellen mellom 10.000 år med patriarkat og kvinneundertrykking og hundrevis av millioner av år med evolusjon.

Slik går det når ens "vitenskap" er basert på følelser og MRA ideologi, ikke fakta, kunnskap og historie/vitenskap. 

Artig hvordan du argumenterer nøyaktig som en incel. 

Akkurat samme teorier og tankegang. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

 

 

Haha dere har ingen markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Nei du, nei du nei du sa 14 åringen😂

Anonymkode: f5294...c9e

[AnonymBruker]

Perleugla skrev (8 minutter siden):

Var ikke klar over at kvinner over 35 år selges.

 

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jaha. Men jeg er gift, så jeg ble valgt av en mann for 15 år siden 😉

Anonymkode: c3627...003

 

Alle har en markedsverdi. Selv de som ikke er på markedet.

I likhet med f.eks. boliger. 

Anonymkode: d4e31...3d9

[ClausSaus]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

LOL

Kvinner over 35 år har INGEN markedsverdi.

Anonymkode: d4e31...3d9

Øhhh… hallo?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

 

 

Alle har en markedsverdi. Selv de som ikke er på markedet.

I likhet med f.eks. boliger. 

Anonymkode: d4e31...3d9

Ja og det er i orden. Men for meg utgjør det nada. Jeg har jo allerede en mann jeg elsker. 

Anonymkode: c3627...003

[AnonymBruker]

Det store problemet er at den patriarkalske kulturen har proklamert at menn lik som skal være sterkere og klokere enn damer, og vi er mange som erfarer...at det ikke stemmer. Hvis kulturen vår mer likestilt, evt at vi bare ble enige om at kvinner egentlig var det sterke kjønn, hadde det vært lettere å akseptere at menn kan være litt enkle og umodne og impulsive. Problem er er menn som liksom skal være lederen i familien/forholdet, og så er de egentlig den svake parten. Vanskelig å respektere sånt.

Anonymkode: f196e...52d

[AnonymBruker]

Kroko-dil-o skrev (11 timer siden):

Biologi 101:

Alle avanserte livsformer har seksuell reproduksjon med to kjønn og et seleksjonspress mot det ene kjønnet, typisk hannen. Presset er mot hannen fordi kostnaden ved reproduksjon er null for hannen, men omfattende for hunnen.

Kvinnen har kun tolv egg til befruktning hvert år med cirka ett døgn per egg. Det vil si at egg er en sjelden, verdifull og etterspurt vare, i motsetning til sæd som må eksistere i overflod for at seksuell reproduksjon skal kunne virke.

Gitt den omfattende kostnaden ved reproduksjon for hunnen, så er hun svært selektiv i hvem hun søker å føre sin gener videre med, da hennes prioritet er ikke flest mulig avkom med flest mulige hanner, men hvert avkoms overlevelse.

Evolusjonen utviklet seksuell reproduksjon og hanner for å sikre arters overlevelse/ha sunt genmateriale gjennom fornyelse og seleksjonspress mot et kjønn som, biologisk sett, ellers er overflødig.

I reproduksjon så er det kun hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi, men i mannsvitenskapen så blir biologi til moralsk fordømmelse av kvinner og mannlig offerretorikk om at kvinner bør overvinne sin biologi og menneskelighet (ikke fritt velge partner, være en samfunnstjeneste), mens menn "stakkars" blir utsatt for et utspekulert "overgrep" på grunn av kvinners eksistens og biologi. 

Mannen har søkt å kontrollere reproduksjon gjennom tusenvis av år med undertrykking av kvinner, han søker å kontrollere en reproduksjon han fra naturens side har null kontroll over.

Når så mange menn hele tiden snakker nedsettende om kvinner, kvinners kropper og og kvinners seksualitet i det virkelige liv og i sin kulturproduksjon så er dette (i tillegg til den generelle forakten) er uttrykk for angst rundt seleksjonspresset på dem og et forsøk på å bryte ned kvinnens selvtillit for å tvinge henne til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker.

Dette virker med sårbare og ressurssvake kvinnelige enkeltindivider gjennom bruk av manipulasjon, fornedring, trusler, isolasjon og vold, men det fungerer ikke på kvinner som gruppe og det kommer det heller aldri til å gjøre.

Dette er biologi og naturens reproduktive virkemåte.

Så det er menn som ikke aksepterer sin lave/ikke eksisterende markedsverdi og det er de fra naturens side heller ikke ment å skulle gjøre, de er ment å skulle konkurrere med hverandre og kvinner er ment å skulle være så selektive som mulig.

Biologisk/reproduktivt sett så er kvinner i klimakteriet ikke relevant i denne seksuelle seleksjonen i det hele tatt, da de ikke lenger er fertile, så det er er et forunderlig mannsperspektiv som søker å henge dem ut kun fordi de ønsker en livsledsager (altså ikke reproduktiv partner). Det er et tydelig uttrykk for forakt og infantilisering å påstå at kvinner er ukjente med sin egen reproduktive biologi og seksuelle attraktivitet, da kvinner selvfølgelig er svært bevisst at deres fertilitet ikke varer hele livet.

Tilbake i virkelighetens verden, i det minste før teknologi/internett, så var tendensen at folk hadde nesten utelukkende pardannelse med partnere med lik sosio-økonomisk status og fra det samme geografiske området, da de aldri traff noen andre.

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Historisk så har kvinner som gruppe ikke hatt noe valg, da de har blitt kjøpt og solgt til ekteskap av far og ektemann.

Dette er et historisk faktum som mannsvitenskaperne utelater og hopper over når de snakker om kvinners seksuelle seleksjon, fordi kun det mannlige perspektiv og det mannen opplever er relevant i deres "vitenskap".

Menn er fullstendig klar over sin lave markedsverdi, den er langt lavere enn kvinners markedsverdi. Det er jo kvinner som velger og menn som blir valgt. Menn kurtiserer og sjekker mens kvinner velger den/de av beilerne de vil ha til forhold og sex. Kvinner har det altså mye enklere enn menn når det gjelder å få partner. Kvinner kan for alle praktiske formål velge og vrake de mennene de vil ha.

Anonymkode: 25c38...444

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Kvinner kan for alle praktiske formål velge og vrake de mennene de vil ha.

Anonymkode: 25c38...444

Og når de velger feil menn, eller gjør en dårlig jobb i "screening-prosessen", så er det også menn sin feil, som alt annet.

Anonymkode: 023c3...2cf

[AnonymBruker]

Når man ikke klarer å få innleggene man skriver publisert i noe tidsskrift så poster man de på Kvinneguiden; er det sånn det fungerer?

Anonymkode: d4e31...3d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Kvinner har hovedsakelig kost seg i hjemmet de siste 10k år, mens mennene bygde opp sivilisasjon 🙂 

Prostitusjon var det kvinner som fant opp.

Anonymkode: 7c7ee...62a

Troll

Anonymkode: fddd7...ad2

[AnonymBruker]

Når har denne femcel-dronninga (TS) tenkt å slutte og poste disse kvasi-trådene med selektiv historie, begrepsbruk og «empiri» ?
 

Kanskje på tide å innse det faktum at det ikke hjelper å sutre på et internettforum om hvor trasig samfunnet og menn er, og legge egne konspirasjonsteorier til side. Det er hverken samfunnet eller menn sin feil at du ikke er attraktiv nok til å få oppmerksomhet. 
 

De aller fleste kvinner har flotte forhold til menn. Forskjellen på dem og TS er at de har ikke samme destruktive holdninger ovenfor menn og samfunnet.

Anonymkode: 65ac2...3ce

[AnonymBruker]

12 hours ago, Kroko-dil-o said:

I reproduksjon så er det kun hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi, men i mannsvitenskapen så blir biologi til moralsk fordømmelse av kvinner og mannlig offerretorikk om at kvinner bør overvinne sin biologi og menneskelighet (ikke fritt velge partner, være en samfunnstjeneste), mens menn "stakkars" blir utsatt for et utspekulert "overgrep" på grunn av kvinners eksistens og biologi. 

Men det samme kan sies om menn. Menn skal være monogame og holde seg til samme kvinne selv om hun på et tidspunkt ikke lenger kan bære barn. Historisk sett har menn måtte overvinne sin biologi til det beste for sin familie. Det har fungert best. 

12 hours ago, Kroko-dil-o said:

Mannen har søkt å kontrollere reproduksjon gjennom tusenvis av år med undertrykking av kvinner, han søker å kontrollere en reproduksjon han fra naturens side har null kontroll over.

Jeg mener du og feministene bommer her. Det er en grunn til at monogami har vært løsningen i flere religioner. Det har vært strategien som fungerte best, og konkurrerte vekk de andre. Du får det dette til å handle om kontroll over kvinnelig reproduksjon, men hvorfor skal ikke dette handle om overlevelse? Hvis du går tilbake 2000 år, så er man såpass fattig at man faktisk bare må gjøre det som fungerer. Menn måtte ut i krigen, kvinner var hjemme. Handler ikke om reproduktiv kontroll, men hva som sikrer gruppens overlevelse.. 

12 hours ago, Kroko-dil-o said:

Når så mange menn hele tiden snakker nedsettende om kvinner, kvinners kropper og og kvinners seksualitet i det virkelige liv og i sin kulturproduksjon så er dette (i tillegg til den generelle forakten) er uttrykk for angst rundt seleksjonspresset på dem og et forsøk på å bryte ned kvinnens selvtillit for å tvinge henne til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker.

Dette virker med sårbare og ressurssvake kvinnelige enkeltindivider gjennom bruk av manipulasjon, fornedring, trusler, isolasjon og vold, men det fungerer ikke på kvinner som gruppe og det kommer det heller aldri til å gjøre.

Dette er biologi og naturens reproduktive virkemåte.

Her er problemet. Hvis du vil ha et samfunn der de attraktive mennene (topp 20%), skal gå på rundgang hos damene i populasjonen, hva er da insentivet for resten av mennene til å bidra til samfunnet? Skal de bidra til en samfunnsstruktur som ikke gir dem muligheten til å stifte familie og få barn? Ser du ikke at mennene på et tidspunkt enten kommer til å melde seg ut, eller starte ulike bevegelser tilsvarende feminismen?  Det er feminister som har sagt at monogami gjør det mulig for normale menn å få partner fordi de attraktive mennene blir låst i ekteskap. Det er jo til en viss grad sant, men igjen så handler det om å få til en struktur som gir mest mulig folk i populasjonen et insentiv for å bidra. 

Jeg er enig med deg i at seleksjonspresset på menn har økt betydelig, men uenig i at menn snakker nedsettende om kvinner for å tvinge noen til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker. 

13 hours ago, Kroko-dil-o said:

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Dette er et historisk faktum som mannsvitenskaperne utelater og hopper over når de snakker om kvinners seksuelle seleksjon, fordi kun det mannlige perspektiv og det mannen opplever er relevant i deres "vitenskap".

Gamet har endret seg når prevensjon kom på banen. Det gjør at man kan ha sex uten konsekvenser. Ellers er det flere menn som klager på at damer løper etter uansvarlige hunks når de er unge, men finner senere ut (når de vil slå seg til ro) at de ansvarlige mennene er bedre som livslange partnere. Ellers er det ikke slik at alle kvinner kan få topp 20% menn rett og slett fordi disse mennene blir opptatt. Da må man enten være alene eller finne seg menn som ikke tilhører den gruppen. 

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg opp i historien når det kommer til seksuell seleksjon hos kvinner. Statistikken viser at det er utseende, soio-økonomisk status og personlighet som er viktigst når det kommer til å forklare menn sin attraktivitet. Hvis kvinner aldri hadde hatt noe kontroll av valg av partner på et tidspunkt i historien, skulle man jo tro at utseende ikke var den viktigste faktoren, men status. 

Anonymkode: ce78a...888

[Aliquis]

9 hours ago, Kroko-dil-o said:

Hadde du faktisk lest så mye som ett av mine mange innlegg på diverse tråder, så ville du ha registrert at jeg snakker om tiden fra jordbrukets begynnelse, cirka 10.000 år.

Det fremstår som om du ikke registrerer forskjellen mellom 10.000 år med patriarkat og kvinneundertrykking og hundrevis av millioner av år med evolusjon.

Slik går det når ens "vitenskap" er basert på følelser og MRA ideologi, ikke fakta, kunnskap og historie/vitenskap. 

Skiller du ved jordbruksrevolusjonen fordi man naturlig nok har mindre informasjon om hvordan man levde da man hadde en nomadisk livsstil, og dermed ikke kan dokumentere et patriarkisk samfunn, eller fordi det er dokumentert at disse samfunnene var mer egalitære?