Hvorfor aksepterer ikke mannen sin egen vitenskap og sin naturlig lave markedsverdi?

[Kroko-dil-o]

Biologi 101:

Alle avanserte livsformer har seksuell reproduksjon med to kjønn og et seleksjonspress mot det ene kjønnet, typisk hannen. Presset er mot hannen fordi kostnaden ved reproduksjon er null for hannen, men omfattende for hunnen.

Kvinnen har kun tolv egg til befruktning hvert år med cirka ett døgn per egg. Det vil si at egg er en sjelden, verdifull og etterspurt vare, i motsetning til sæd som må eksistere i overflod for at seksuell reproduksjon skal kunne virke.

Gitt den omfattende kostnaden ved reproduksjon for hunnen, så er hun svært selektiv i hvem hun søker å føre sin gener videre med, da hennes prioritet er ikke flest mulig avkom med flest mulige hanner, men hvert avkoms overlevelse.

Evolusjonen utviklet seksuell reproduksjon og hanner for å sikre arters overlevelse/ha sunt genmateriale gjennom fornyelse og seleksjonspress mot et kjønn som, biologisk sett, ellers er overflødig.

I reproduksjon så er det hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi, men i mannsvitenskapen så blir biologi til moralsk fordømmelse av kvinner og mannlig offerretorikk om at kvinner bør overvinne sin biologi og menneskelighet (ikke fritt velge partner, være en samfunnstjeneste), mens menn "stakkars" blir utsatt for et utspekulert "overgrep" på grunn av kvinners eksistens og biologi. 

Mannen har søkt å kontrollere reproduksjon gjennom tusenvis av år med undertrykking av kvinner, han søker å kontrollere en reproduksjon han fra naturens side har null kontroll over.

Når så mange menn hele tiden snakker nedsettende om kvinner, kvinners kropper og og kvinners seksualitet i det virkelige liv og i sin kulturproduksjon så er dette (i tillegg til den generelle forakten) er uttrykk for angst rundt seleksjonspresset på dem og et forsøk på å bryte ned kvinnens selvtillit for å tvinge henne til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker.

Dette virker med sårbare og ressurssvake kvinnelige enkeltindivider gjennom bruk av manipulasjon, fornedring, trusler, isolasjon og vold, men det fungerer ikke på kvinner som gruppe og det kommer det heller aldri til å gjøre.

Dette er biologi og naturens reproduktive virkemåte.

Så det er menn som ikke aksepterer sin lave/ikke eksisterende markedsverdi og det er de fra naturens side heller ikke ment å skulle gjøre, de er ment å skulle konkurrere med hverandre og kvinner er ment å skulle være så selektive som mulig.

Biologisk/reproduktivt sett så er kvinner i klimakteriet ikke relevante i denne seksuelle seleksjonen i det hele tatt, da de ikke lenger er fertile, så det er er et forunderlig mannsperspektiv som søker å henge dem ut kun fordi de ønsker en livsledsager (altså ikke reproduktiv partner). Det er et tydelig uttrykk for forakt og infantilisering å påstå at kvinner er uvitende om sin egen reproduktive biologi og seksuelle attraktivitet, da kvinner selvfølgelig er svært bevisst at deres fertilitet ikke varer hele livet.

Tilbake i virkelighetens verden, i det minste før teknologi/internett, så var tendensen at folk hadde nesten utelukkende pardannelse med partnere med lik sosio-økonomisk status og fra det samme geografiske området, da de aldri traff noen andre.

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Historisk så har kvinner som gruppe ikke hatt noe valg, da de har blitt kjøpt og solgt til ekteskap av far og ektemann.

Dette er et historisk faktum som mannsvitenskaperne utelater og hopper over når de snakker om kvinners seksuelle seleksjon, fordi kun det mannlige perspektiv og det mannen opplever er relevant i deres "vitenskap".

Endret 28. november 2021 av Kroko-dil-o

[AnonymBruker]

Dette var en skikkelig ordsaus som det var vanskelig å få noe fornuftig ut av, men faktum er at alle menn er fullstendig klar over at det er kvinner som sitter på makten og privilegiene når det kommer til sex. 

Men av en eller annen grunn så blir kvinner sure når man påpeker dette. 

Anonymkode: cdc38...9cb

[AnonymBruker]

Kroko-dil-o skrev (32 minutter siden):

Biologi 101:

Alle avanserte livsformer har seksuell reproduksjon med to kjønn og et seleksjonspress mot det ene kjønnet, typisk hannen. Presset er mot hannen fordi kostnaden ved reproduksjon er null for hannen, men omfattende for hunnen.

Kvinnen har kun tolv egg til befruktning hvert år med cirka ett døgns per egg. Det vil si at egg er en sjelden, verdifull og etterspurt vare, i motsetning til sæd som må eksistere i overflod for at seksuell reproduksjon skal kunne virke.

Gitt den omfattende kostnaden ved reproduksjon for hunnen, så er hun svært selektiv i hvem hun søker å føre sin gener videre med, da hennes prioritet er ikke flest mulig avkom med flest mulige hanner, men hvert avkoms overlevelse.

Evolusjonen utviklet seksuell reproduksjon og hanner for å sikre arters overlevelse/ha sunt genmateriale gjennom fornyelse og seleksjonspress mot et kjønn som, biologisk sett, ellers er overflødig.

I reproduksjon så er det kun hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi, men i mannsvitenskapen så blir biologi til moralsk fordømmelse av kvinner og mannlig offerretorikk om at kvinner bør overvinne sin biologi og menneskelighet (ikke fritt velge partner, være en samfunnstjeneste), mens menn "stakkars" blir utsatt for et utspekulert "overgrep" på grunn av kvinners eksistens og biologi. 

Mannen har søkt å kontrollere reproduksjon gjennom tusenvis av år med undertrykking av kvinner, han søker å kontrollere en reproduksjon han fra naturens side har null kontroll over.

Når så mange menn hele tiden snakker nedsettende om kvinner, kvinners kropper og og kvinners seksualitet i det virkelige liv og i sin kulturproduksjon så er dette (i tillegg til den generelle forakten) er uttrykk for angst rundt seleksjonspresset på dem og et forsøk på å bryte ned kvinnens selvtillit for å tvinge henne til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker.

Dette virker med sårbare og ressurssvake kvinnelige enkeltindivider gjennom bruk av manipulasjon, fornedring, trusler, isolasjon og vold, men det fungerer ikke på kvinner som gruppe og det kommer det heller aldri til å gjøre.

Dette er biologi og naturens reproduktive virkemåte.

Så det er menn som ikke aksepterer sin lave/ikke eksisterende markedsverdi og det er de fra naturens side heller ikke ment å skulle gjøre, de er ment å skulle konkurrere med hverandre og kvinner er ment å skulle være så selektive som mulig.

Biologisk/reproduktivt sett så er kvinner i klimakteriet ikke relevant i denne seksuelle seleksjonen i det hele tatt, da de ikke lenger er fertile, så det er er et forunderlig mannsperspektiv som søker å henge dem ut kun fordi de ønsker en livsledsager (altså ikke reproduktiv partner). Det er et tydelig uttrykk for forakt og infantilisering å påstå at kvinner er ukjente med sin egen reproduktive biologi og seksuelle attraktivitet, da kvinner selvfølgelig er svært bevisst at deres fertilitet ikke varer hele livet.

Tilbake i virkelighetens verden, i det minste før teknologi/internett, så var tendensen at folk hadde nesten utelukkende pardannelse med partnere med lik sosio-økonomisk status og fra det samme geografiske området, da de aldri traff noen andre.

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Historisk så har kvinner som gruppe ikke hatt noe valg, da de har blitt kjøpt og solgt til ekteskap av far og ektemann.

Dette er et historisk faktum som mannsvitenskaperne utelater og hopper over når de snakker om kvinners seksuelle seleksjon, fordi kun det mannlige perspektiv og det mannen opplever er relevant i deres "vitenskap".

Kvinnen styrer tilgangen til sex. Mannen styrer tilgangen til forhold. 

Anonymkode: 9d394...11e

[AnonymBruker]

Interessant og gir mye mening.

Det er synd på de menn som aldri blir valgt, men det er vel bare biologi da.

Anonymkode: 3c7fd...908

[AnonymBruker]

Eg skjønar ikkje kvifor du gidd å bruke så mykje tid på enda eit superlangt innlegg med  dette.

Bra du har tona ned misandrien ein smule i dette innlegget, men det er framleis alt for mykje av det til at eg klarer å ta det du skriv seriøst.

Anonymkode: 21293...dcf

[Kroko-dil-o]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Kvinnen styrer tilgangen til sex. Mannen styrer tilgangen til forhold. 

Anonymkode: 9d394...11e

Kvinnen har historisk vært mannens sex- og reproduksjonsslave i ti tusen år.

Kvinner blir fortsatt diskriminert, trakassert og utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er titalls millioner kvinner i porno, prostitusjon og sex-trafficking.

Fokuset på sex 24/7 som det eneste viktige i livet er et mannlig perspektiv som menn tror de kan overføre/projisere på kvinner, fordi det faller dem ikke inn at kvinners biologiske virkelighet og behov er noe helt annet eller noe relevant.

[Grandidosa83]

 

Kroko-dil-o skrev (1 time siden):

Evolusjonen utviklet seksuell reproduksjon og hanner for å sikre arters overlevelse/ha sunt genmateriale gjennom fornyelse og seleksjonspress mot et kjønn som, biologisk sett, ellers er overflødig.

I reproduksjon så er det kun hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi,

Alle er helt enig i mannsvitenskapen (for menn var vel de som beskrev dette?) du presenterer i de første avsnittene dine. Når du kommer hit lurer jeg på hva som gjør at du klarer resonnere deg frem til at det naturlig seleksjon har gjort til en nødvendig bestanddel av "artenes overlevelse/ha sunt genmateriale" ellers er overflødig? 

Biologisk sett må arten faktisk overleve og reproduser seg før man kan krangle om hvilket av kjønnene som er "best". Hvem som har den viktigste rollen er faktisk helt irrelevant fra dette perspektivet.

For øvrig blir det egentlig umulig å diskutere med deg så lenge du velger å bruke en terminologi som i grunn setter alle med utovertiss i samme bås og generaliserer med såpass bred pensel som du gjør. Kanskje ser du slik på verden, men jeg er der at jeg tenker den er langt mer nyansert enn som så.

Ta "incelproblemet" du indirekte tar opp (hvis jeg forstår deg riktig): Her er det et spektrum. Du har en gruppe som har ekstreme meninger som du gjengir, men så er det også en stor - og voksende gruppe menn - som tar opp ensomhet og fravær av seksuelt samliv som et problem. Fra mitt ståsted er det ikke bra hvis store grupper menn, og da naturlig nok også kvinner (med mindre polygami blir vanlig), som ønsker partner ikke får seg dette gjennom livet. At disse mennene (og selvfølgelig kvinner) skal latterliggjøres/demoniseres fordi man tar opp et problem synes jeg er tragisk. Får man en situasjon der 20-30% av befolkningen ikke har en plass i samfunnet er ikke det noe man ikke bør ta lett på over tid. 

Den lille historietimen du drar oss igjennom er også noe som fortjener å bli nyansert. Å bli tvangsgiftet/giftet bort gikk faktisk begge veier, så å late som om kvinnen er alene om å oppleve ulempene ved dette er historieforfalskning. Som du selv skriver var verden mindre. Hva tenker du egentlig var alternativet i en tid hvor hele familier bodde på 20 kvm uten toalett og rennende vann? Prevensjon eksisterte ikke osv..

Når det kommer til dette maset om kvinnelig kroppspress osv mener jeg faktisk kvinner overser det faktum at dere selv er deres egne verste fiender på dette området. Hvor mange tråder på KG som omhandler kvinners bekledning får vi ikke høre at dere ikke kler dere for menn? Det er helt greit det. Videre er det ikke oss menn som gjør at moteindustrien fronter et usunt kvinneideal - De aller fleste som jobber med og promoterer kvinnemote er  kvinner.

Mitt mannlige perspektiv er at jeg er helt enig med deg i grunntanken: kvinner styrer muligheten for reproduksjon i et moderne samfunn hvor individene bør og skal ha samme rettigheter. For meg er dette et faktum som det ikke finnes gode motargumenter mot. Vi menn tåler helt fint å høre dette, så da undrer jeg meg hvorfor du og enkelte andre kvinner er så hårsåre når det kommer til ting som ikke går i kvinners favør?

PS: Jeg har også tenkt på det underliggende i denne "markedsverdi-debatten": At det å være, generelt sett, mindre attraktiv som partner med årene skal være vesentlig verre enn å være mer attraktiv med årene. Faen heller: Å gå gjennom de første 15-20 årene av voksenlivet på en "peak" har da virkelig sine fordeler kontra å "peake" når ballene henger på knærne? Personlig hadde jeg lett byttet. Og like mye som top 5-10% av menn drar damer når de er 20 eller 50, gjelder faktisk mye det samme for top 5-10% kvinner. Det er resten av oss som gjerne blir truffet hardere av de statistiske trendene..

Endret 27. november 2021 av Grandidosa83

[AnonymBruker]

Helledussan, jeg er så lei av menn som skriker og skråler om at de er så spesielle. 

Anonymkode: 9bd23...ab6

[Kroko-dil-o]

Grandidosa83 skrev (På 28.11.2021 den 0.31):

 

Alle er helt enig i mannsvitenskapen (for menn var vel de som beskrev dette?) du presenterer i de første avsnittene dine. Når du kommer hit lurer jeg på hva som gjør at du klarer resonnere deg frem til at det naturlig seleksjon har gjort til en nødvendig bestanddel av "artenes overlevelse/ha sunt genmateriale" ellers er overflødig? 

Biologisk sett må arten faktisk overleve og reproduser seg før man kan krangle om hvilket av kjønnene som er "best". Hvem som har den viktigste rollen er faktisk helt irrelevant fra dette perspektivet.

For øvrig blir det egentlig umulig å diskutere med deg så lenge du velger å bruke en terminologi som i grunn setter alle med utovertiss i samme bås og generaliserer med såpass bred pensel som du gjør. Kanskje ser du slik på verden, men jeg er der at jeg tenker den er langt mer nyansert enn som så.

Ta "incelproblemet" du indirekte tar opp (hvis jeg forstår deg riktig): Her er det et spektrum. Du har en gruppe som har ekstreme meninger som du gjengir, men så er det også en stor - og voksende gruppe menn - som tar opp ensomhet og fravær av seksuelt samliv som et problem. Fra mitt ståsted er det ikke bra hvis store grupper menn, og da naturlig nok også kvinner (med mindre polygami blir vanlig), som ønsker partner ikke får seg dette gjennom livet. At disse mennene (og selvfølgelig kvinner) skal latterliggjøres/demoniseres fordi man tar opp et problem synes jeg er tragisk. Får man en situasjon der 20-30% av befolkningen ikke har en plass i samfunnet er ikke det noe man ikke bør ta lett på over tid. 

Den lille historietimen du drar oss igjennom er også noe som fortjener å bli nyansert. Å bli tvangsgiftet/giftet bort gikk faktisk begge veier, så å late som om kvinnen er alene om å oppleve ulempene ved dette er historieforfalskning. Som du selv skriver var verden mindre. Hva tenker du egentlig var alternativet i en tid hvor hele familier bodde på 20 kvm uten toalett og rennende vann? Prevensjon eksisterte ikke osv..

Når det kommer til dette maset om kvinnelig kroppspress osv mener jeg faktisk kvinner overser det faktum at dere selv er deres egne verste fiender på dette området. Hvor mange tråder på KG som omhandler kvinners bekledning får vi ikke høre at dere ikke kler dere for menn? Det er helt greit det. Videre er det ikke oss menn som gjør at moteindustrien fronter et usunt kvinneideal - De aller fleste som jobber med og promoterer kvinnemote er  kvinner.

Mitt mannlige perspektiv er at jeg er helt enig med deg i grunntanken: kvinner styrer muligheten for reproduksjon i et moderne samfunn hvor individene bør og skal ha samme rettigheter. For meg er dette et faktum som det ikke finnes gode motargumenter mot. Vi menn tåler helt fint å høre dette, så da undrer jeg meg hvorfor du og enkelte andre kvinner er så hårsåre når det kommer til ting som ikke går i kvinners favør?

PS: Jeg har også tenkt på det underliggende i denne "markedsverdi-debatten": At det å være, generelt sett, mindre attraktiv som partner med årene skal være vesentlig verre enn å være mer attraktiv med årene. Faen heller: Å gå gjennom de første 15-20 årene av voksenlivet på en "peak" har da virkelig sine fordeler kontra å "peake" når ballene henger på knærne? Personlig hadde jeg lett byttet. Og like mye som top 5-10% av menn drar damer når de er 20 eller 50, gjelder faktisk mye det samme for top 5-10% kvinner. Det er resten av oss som gjerne blir truffet hardere av realitetene..

Nå er dette innlegget en kort beskrivelse av hvordan seksuell reproduksjon fungerer rent biologisk, da menn skriver i det vide og det brede om dette som om kvinners menneskelige eksistens og biologi er et "overgrep" som begås mot dem.

Hele poenget med naturlig utvalg og seksuell seleksjon er jo reproduksjon. Det er jo det overlevelse/reproduksjon av arten og individets drive for reproduksjon av egne gener handler om.

Naturen har ingen annen virkemåte eller "hensikt", reproduksjon er det eneste som teller og i dette perspektivet så er det kun det kjønnet som faktisk reproduserer arten som teller, da det er slik arten overlever.

Jeg poengterer videre at når mannsvitenskapere legger en moralsk verdivurdering av hunnen/kvinnen i sin "vitenskap" om naturens virkemåte, så er ikke dette vitenskap, men et mannsperspektiv med kvinneforakt og offerretorikk. De legger ingen skyld eller moralsk verdivurdering på menn for hyperseksualitet/promiskuitet, manglende interesse for partner/avkom eller at de er "for" lave eller hva det nå enn skulle være.

De tar ikke engang med i sin "vitenskap" undertrykkingen av kvinner og mannlig kriminalitet, fysiske og seksuelle vold. Alle disse tingene kan delvis forklares med biologi og presset fra seksuell seleksjon, hvis man ønsker å se det fra det perspektivet.

All vitenskap er basert på grupper og gjennomsnitt, å studere enkeltindividers adferd kan være interessant og nyttig, men det sier ikke noe vitenskaplig om det typiske og generelle.

Det er mye som kan sies om økende ufrivillig enslighet blant begge kjønn, om økonomi, samfunn og kultur, men det får i så fall bli et annet innlegg. 

Det er farlig for et samfunn å ha for mange ufrivillig enslige menn, da de tenderer mot å bli antisosiale og voldelige, og det er heller ikke et sunnhetstegn at samfunnet til en sosial art i stigende grad ikke evner/ønsker pardannelse/reproduksjon.

Det er diverse ting samfunnet/myndigheter gjør/kan gjøre for å legge til rette for pardannelse/familier, men "løsningen" de fleste incels/sinte menn foreslår, er at kvinner får se å slutte å være mennesker, de bør ofre seg som en seksuell samfunnstjeneste for dem eller helst miste sin økonomiske uavhengighet/borgerrettigheter slik at menn kan få tilbake et samfunn hvor kvinner blir delt ut som eiendeler til dem.

Til det er mitt svar at det nok er mer hensiktsmessig at menn slutter å være mennesker og å ha seksuelle behov, da dette ikke medfører slaveri, lidelse og vold.

Det er uansett ikke hensiktsmessig å redusere menneskeliv og pardannelse/reproduksjon til utelukkende en biologisk forklaring om seksuell seleksjon, da man trenger bare ta en kikk på familie, venner og kollegaer for å se at det er åpenbart ikke maksimum ressurser/gode gener/utseende kvinner prioriterer over alt annet. Selv hvis de hadde gjort det, så hadde dette uansett vært helt greit, hvis det medførte en vesentlig fordel i reproduksjon av egne gener.

Det er også interessant at når menn kjører sin biologileksjon og kvinner sier at det handler om noe mer, så får de til svar at de er irrasjonelle og ikke forholder seg til fakta.

Når jeg så tar mer eller mindre nøyaktig den samme biologileksjonen (uten den moralske fordømmelsen av kvinner), så er masse annet og individet slik og sånn, plutselig veldig relevant.

Det faktum at du mener det er "umulig å diskutere med meg", fordi du ikke liker "min" terminologi, som er vitenskapens terminologi og den samme som menn bruker, er veldig talende.

Det virker som om når den fordømmende, moralske verdivurderingen av kvinner fjernes, så opplever du en nøytral og faktabasert beskrivelse av biologi som et angrep på menn som enkeltindivider som "setter alle menn i samme bås".

Det er veldig interessant.

Endret 30. november 2021 av Kroko-dil-o

[Kipling]

2 hours ago, Kroko-dil-o said:

Biologi 101:

Alle avanserte livsformer har seksuell reproduksjon med to kjønn og et seleksjonspress mot det ene kjønnet, typisk hannen. Presset er mot hannen fordi kostnaden ved reproduksjon er null for hannen, men omfattende for hunnen.

Kvinnen har kun tolv egg til befruktning hvert år med cirka ett døgn per egg. Det vil si at egg er en sjelden, verdifull og etterspurt vare, i motsetning til sæd som må eksistere i overflod for at seksuell reproduksjon skal kunne virke.

Gitt den omfattende kostnaden ved reproduksjon for hunnen, så er hun svært selektiv i hvem hun søker å føre sin gener videre med, da hennes prioritet er ikke flest mulig avkom med flest mulige hanner, men hvert avkoms overlevelse.

Evolusjonen utviklet seksuell reproduksjon og hanner for å sikre arters overlevelse/ha sunt genmateriale gjennom fornyelse og seleksjonspress mot et kjønn som, biologisk sett, ellers er overflødig.

I reproduksjon så er det kun hunnen/kvinnen som teller.

Dette er fakta, dette er biologi, men i mannsvitenskapen så blir biologi til moralsk fordømmelse av kvinner og mannlig offerretorikk om at kvinner bør overvinne sin biologi og menneskelighet (ikke fritt velge partner, være en samfunnstjeneste), mens menn "stakkars" blir utsatt for et utspekulert "overgrep" på grunn av kvinners eksistens og biologi. 

Mannen har søkt å kontrollere reproduksjon gjennom tusenvis av år med undertrykking av kvinner, han søker å kontrollere en reproduksjon han fra naturens side har null kontroll over.

Når så mange menn hele tiden snakker nedsettende om kvinner, kvinners kropper og og kvinners seksualitet i det virkelige liv og i sin kulturproduksjon så er dette (i tillegg til den generelle forakten) er uttrykk for angst rundt seleksjonspresset på dem og et forsøk på å bryte ned kvinnens selvtillit for å tvinge henne til å akseptere en reproduktiv partner hun ikke ønsker.

Dette virker med sårbare og ressurssvake kvinnelige enkeltindivider gjennom bruk av manipulasjon, fornedring, trusler, isolasjon og vold, men det fungerer ikke på kvinner som gruppe og det kommer det heller aldri til å gjøre.

Dette er biologi og naturens reproduktive virkemåte.

Så det er menn som ikke aksepterer sin lave/ikke eksisterende markedsverdi og det er de fra naturens side heller ikke ment å skulle gjøre, de er ment å skulle konkurrere med hverandre og kvinner er ment å skulle være så selektive som mulig.

Biologisk/reproduktivt sett så er kvinner i klimakteriet ikke relevant i denne seksuelle seleksjonen i det hele tatt, da de ikke lenger er fertile, så det er er et forunderlig mannsperspektiv som søker å henge dem ut kun fordi de ønsker en livsledsager (altså ikke reproduktiv partner). Det er et tydelig uttrykk for forakt og infantilisering å påstå at kvinner er ukjente med sin egen reproduktive biologi og seksuelle attraktivitet, da kvinner selvfølgelig er svært bevisst at deres fertilitet ikke varer hele livet.

Tilbake i virkelighetens verden, i det minste før teknologi/internett, så var tendensen at folk hadde nesten utelukkende pardannelse med partnere med lik sosio-økonomisk status og fra det samme geografiske området, da de aldri traff noen andre.

Tilbake i virkelighetens verden så har vi alle biologiske instinkter, men vi har også følelser, tenkning og kultur og vi opererer ikke på et nivå hvor vi prioriterer gener/ressurser over alt annet. I så fall ville det overveldende flertall av kvinner reprodusert med 5-10% av menn når de var relativt unge og ikke brydd seg døyten om ekteskap/pardannelse.

Historisk så har kvinner som gruppe ikke hatt noe valg, da de har blitt kjøpt og solgt til ekteskap av far og ektemann.

Dette er et historisk faktum som mannsvitenskaperne utelater og hopper over når de snakker om kvinners seksuelle seleksjon, fordi kun det mannlige perspektiv og det mannen opplever er relevant i deres "vitenskap".

Jo, men det som også er en biologisk realitet er at menn er større, sterkere, har bedre spacial reasoning og er flinkere til å lage større organisasjoner, mens kvinnen under graviditeten er helt avhengig av menn for å i det hele tatt overleve.

Sant det du sier om reproduksjon, men biologien har like fullt gjort kvinnen til mannens naturlige slave på sett og vis, så hvis du bruker biologien som forsvar for at kvinnen skal plukke den beste mannen fordi hun kan, hvorfor er det ikke like legitimt å si at biologien sørger for å holde kvinner underlagt menns makt og at det er den naturlige samfunnsformen?

Så du kan si at hun er viktigere enn han reproduktivt sett, og det stemmer, men kvinner eksisterer ikke i et vakum så med mindre du tror at du klarer deg alene i skogen så kommer du ikke unna at han er viktigere enn henne når det gjelder å beskytte og forsørge, og det er denne tradeoffen som er basis for ekteskapet. Han er villig til å forsørge og beskytte henne så lenge han får kontrollere seksualiteten hennes, fordi han gidder ikke å beskytte/forsørge andre menns barn, og hun kan ikke gjøre det alene.

[AnonymBruker]

Denne ekstreme kresenheten på utseende som kvinner viser i dag er ikke forenlig med seriøse forhold. Skal man være så kresen må man nøye seg med å dele på attraktive menn som har sex med mange

Anonymkode: 4d6e9...91d

[AnonymBruker]

Kroko-dil-o skrev (2 timer siden):

Kvinnen har historisk vært mannens sex- og reproduksjonsslave i ti tusen år.

Kvinner blir fortsatt diskriminert, trakassert og utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er titalls millioner kvinner i porno, prostitusjon og sex-trafficking.

Fokuset på sex 24/7 som det eneste viktige i livet er et mannlig perspektiv som menn tror de kan overføre/projisere på kvinner, fordi det faller dem ikke inn at kvinners biologiske virkelighet og behov er noe helt annet eller noe relevant.

Kvinner har hovedsakelig kost seg i hjemmet de siste 10k år, mens mennene bygde opp sivilisasjon 🙂 

Prostitusjon var det kvinner som fant opp.

Anonymkode: 7c7ee...62a

[AnonymBruker]

Hvilket marked er det snakk om?

Anonymkode: 34a0a...7ef

[AnonymBruker]

Synd å si det, men griske, egoistiske kriminelle velger seg ofre de føler de kan manipulere og vinne over. Og som historisk sett det svakeste kjønn så blir fort kvinnen overmannet gjennom historien. Dette lever i beste velgående i dag, men nå er styrkeforholdet litt mere utjevnet, selv om det fortsatt er ujevnt.

Anonymkode: 399be...662

[Kipling]

2 hours ago, Kroko-dil-o said:

Kvinnen har historisk vært mannens sex- og reproduksjonsslave i ti tusen år.

Kvinner blir fortsatt diskriminert, trakassert og utsatt for fysisk og seksuell vold.

Det er titalls millioner kvinner i porno, prostitusjon og sex-trafficking.

Fokuset på sex 24/7 som det eneste viktige i livet er et mannlig perspektiv som menn tror de kan overføre/projisere på kvinner, fordi det faller dem ikke inn at kvinners biologiske virkelighet og behov er noe helt annet eller noe relevant.

Joda, uten kvinnen ville ikke mannen klart å formere seg, og uten mannen ville kvinnen sultet ihjel/blitt spist av en ulv i løpet av den første uken. Vi rett og slett trenger hverandre 🥰

Det er jo derfor vi er en art som har to kjønn og danner par, fordi begge kjønns bidrag er nødvendige. 

Men du tar feil på det med fokuset på sex, for det er en ny ting, og det er en ting som har oppstått på grunn av kvinnefrigjøringen. Fordi valget var for livet og du kunne bare plukke en så var kriteriene samfunnsnyttige da hun ville binde seg til en mann som hadde høy status slik at hun kunne nyte godt av denne. Casual sex var stort sett ikke en ting, og veien til sex for menn var stort sett å være en nyttig og produktiv borger. Men med kvinnefrigjøringen så kan kvinner plukke fritt selv, og ombestemme seg når som helst, så den gamle strategien funker ikke for menn lengre mens den nye strategien om å jakte kortsiktig sex plutselig funker bedre enn noengang før, så selvsagt er det mange menn som går for den,og samfunnet lider på grunn av det.

[Kroko-dil-o]

Kipling skrev (23 minutter siden):

Jo, men det som også er en biologisk realitet er at menn er større, sterkere, har bedre spacial reasoning og er flinkere til å lage større organisasjoner, mens kvinnen under graviditeten er helt avhengig av menn for å i det hele tatt overleve.

Sant det du sier om reproduksjon, men biologien har like fullt gjort kvinnen til mannens naturlige slave på sett og vis, så hvis du bruker biologien som forsvar for at kvinnen skal plukke den beste mannen fordi hun kan, hvorfor er det ikke like legitimt å si at biologien sørger for å holde kvinner underlagt menns makt og at det er den naturlige samfunnsformen?

Så du kan si at hun er viktigere enn han reproduktivt sett, og det stemmer, men kvinner eksisterer ikke i et vakum så med mindre du tror at du klarer deg alene i skogen så kommer du ikke unna at han er viktigere enn henne når det gjelder å beskytte og forsørge, og det er denne tradeoffen som er basis for ekteskapet. Han er villig til å forsørge og beskytte henne så lenge han får kontrollere seksualiteten hennes, fordi han gidder ikke å beskytte/forsørge andre menns barn, og hun kan ikke gjøre det alene.

Hvis du hadde visst noe om biologi/naturen og historie, så ville du ha visst det er ingen underkastelse/slavehold av hunnen i naturen og det har det heller ikke vært i det lange historiske perspektiv for primater/hominider eller andre avanserte livsformer gjennom evolusjonens hundrevis av millioner av år.

At du anser hunnen/kvinnen som mannens/patriarkatets naturlige sex- og reproduksjonsslave og at hun er et ludder og en hore, det er dine mannlige følelser og det har ikke noe med vitenskap/biologi eller evolusjonens historie å gjøre.

Det er sjelden man finner livslangt monogami/ekteskap/kjernefamilie blant pattedyr og det er ikke naturlig blant primater.

Dine følelser er et produkt av din mannlige selvberettigelse, kvinneforakt og den mannlige/patriarkalske konstruksjon for å kontrollere og isolere kvinner for å kontrollere reproduksjon på en kunstig måte og det har ikke noe som helst med biologi/naturen å gjøre.

Du er sikkert stor fan av Ben Shapiro, så la meg sitere ham: Facts don't care about your feelings.

Endret 28. november 2021 av Kroko-dil-o

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Kroko-dil-o said:

Dine følelser er et produkt av din mannlige selvberettigelse, kvinneforakt og den mannlige/patriarkalske konstruksjon for å kontrollere og isolere kvinner, for å kontrollere reproduksjon på en kunstig måte og det har ikke noe som helst med biologi/naturen å gjøre.

Heldigvis så beskriver ikke dette alle menn. ❤️

Anonymkode: 399be...662

[AnonymBruker]

God natt, alle sterke kvinner! Ny dag, nye muligheter!

♂️

Anonymkode: 399be...662

[Kipling]

2 minutter siden, Kroko-dil-o said:

Hvis du hadde visst noe om biologi/naturen og historie, så ville du ha visst det er ingen underkastelse/slavehold av hunnen i naturen og det har det heller ikke vært i det lange historiske perspektiv for primater/hominider eller andre avanserte livsformer gjennom evolusjonens hundrevis av millioner av år.

At du anser hunnen/kvinnen som mannens/patriarkatets naturlige sex- og reproduksjonsslave og at hun er et ludder og en hore, det er dine mannlige følelser og det har ikke noe med vitenskap/biologi eller evolusjonens historie å gjøre.

Det er sjelden man finner livslangt monogami/ekteskap/kjernefamilie blant pattedyr og det er ikke naturlig blant primater.

Dine følelser er et produkt av din mannlige selvberettigelse, kvinneforakt og den mannlige/patriarkalske konstruksjon for å kontrollere og isolere kvinner, for å kontrollere reproduksjon på en kunstig måte og det har ikke noe som helst med biologi/naturen å gjøre.

Du er sikkert stor fan av Ben Shapiro, så la meg sitere ham: Facts don't care about your feelings.

Tror ikke faktaene bryr seg om ditt sinne og offermentalitet heller 😄 

Men rart at du skal være uenig med meg på dette, i og med at menns påståtte undertrykking av kvinner siden tidenes morgen er ditt favorittemne.

Poenget mitt er bare at det er den logiske konsekvens av at menn er større og sterkere og bedre på organisering, jakt og bygging enn kvinner. Kvinner er mer kresne enn menn fordi de kan grunnet biologiske årsaker? Ja, stemmer det, men menn er også istand til å undertrykke kvinner fordi de kan grunnet biolgiske årsaker. Kvinner bruker sine fordeler til å maksimere sin reproduktive success, så hvorfor skulle ikke menn også gjøre det samme?

Og hvis kvinner har vært undertrykket i alle samfunn verden om så langt vi har historie... er ikke det et godt argument for at dette er kvinners naturlige tilstand?

[Kroko-dil-o]

Kipling skrev (9 minutter siden):

Joda, uten kvinnen ville ikke mannen klart å formere seg, og uten mannen ville kvinnen sultet ihjel/blitt spist av en ulv i løpet av den første uken. Vi rett og slett trenger hverandre 🥰

Det er jo derfor vi er en art som har to kjønn og danner par, fordi begge kjønns bidrag er nødvendige. 

Men du tar feil på det med fokuset på sex, for det er en ny ting, og det er en ting som har oppstått på grunn av kvinnefrigjøringen. Fordi valget var for livet og du kunne bare plukke en så var kriteriene samfunnsnyttige da hun ville binde seg til en mann som hadde høy status slik at hun kunne nyte godt av denne. Casual sex var stort sett ikke en ting, og veien til sex for menn var stort sett å være en nyttig og produktiv borger. Men med kvinnefrigjøringen så kan kvinner plukke fritt selv, og ombestemme seg når som helst, så den gamle strategien funker ikke for menn lengre mens den nye strategien om å jakte kortsiktig sex plutselig funker bedre enn noengang før, så selvsagt er det mange menn som går for den,og samfunnet lider på grunn av det.

Jeg orker ikke å rette alle disse historiske feilene dine, Kipling.

Det du sier er ganske enkelt ikke fakta eller korrekt, det er dine spekulasjoner, basert på dine følelser.

Du er jo helt uvitende om menneskers historiske utvikling og samfunn/stammer. 

Menns hyperseksualitet er ikke et nytt fenomen. Menn som gruppe kan velge den strategien de selv ønsker for reproduksjon. Det er menn som utøver det seksuelle presset, ikke kvinner, og menn står helt fritt til å slutte å ha tilfeldig sex og la kvinner konkurrere om dem som ektefeller.

Mannskulturen velger i stedet promiskuitet, porno, prostitusjon, seksuell trakassering, tvang og seksuell vold.