Regjeringen i Danmark vil innføre munnbindkrav i butikker og kollektivtransport. Det burde man gjort i Norge også.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for latterliggjøring og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[tom1986]

 

PinkishLampshade skrev (1 time siden):

Ja, det er veldig merkelig. Klart det kan være plagsomt å gå med munnbind, men mye bedre enn alternativet. At folk generelt nå ikke engang gidder å prøve å dekke til munnen når de hoster er jo helt utrolig. Ser mye mindre håndsprit rundt om også, noe som ikke akkurat virker så betryggende i julestria...

Hvorfor er det "mye bedre"? De få gode studiene vi har på munnbindbruk i samfunnet viser liten til ingen effekt på smittespredning. Så kan man argumentere for at det er lite inngripende tiltak (som FHI gjør), og dermed ta det i bruk, men det er ingenting som tyder på at munnbindbruk har noen som helst betydningsfull effekt.

[PinkishLampshade]

3 minutter siden, tom1986 said:

 

Hvorfor er det "mye bedre"? De få gode studiene vi har på munnbindbruk i samfunnet viser liten til ingen effekt på smittespredning. Så kan man argumentere for at det er lite inngripende tiltak (som FHI gjør), og dermed ta det i bruk, men det er ingenting som tyder på at munnbindbruk har noen som helst betydningsfull effekt.

Nja, nå er det jo en hel del andre gode studier som viser at det fungerer ved korrekt bruk.

[J.E]

PinkishLampshade skrev (25 minutter siden):

Nja, nå er det jo en hel del andre gode studier som viser at det fungerer ved korrekt bruk.

Nettopp. Det finnes mange studier på det. Nå har ikke WHO ECDC, CDC og 177 land kommet frem til at det er lurt å bruke munnbind  sånn helt uten grunn. H. Dir er også oppdaterte. Hva FHI mener er et klart unntak. Da nytter det ikke å forholde seg til deres « troverdighet» lenger. 

Endret 24. november 2021 av J.E

[Frøkensina]

J.E skrev (6 minutter siden):

Nettopp. Det finnes mange studier på det. Nå har ikke WHO ECDC, CDC og 177 land kommet frem til at det er lurt å bruke munnbind  sånn helt uten grunn. H. Dir er også oppdaterte. Hva FHI mener er et klart unntak. Da nytter det ikke å forholde seg til deres « troverdighet» lenger. 

FHI oppdaterer seg jo ikke på vitenskap eller så gjør de det suuuuuupertreigt! For en gjeng  

[NorthernLight]

J.E skrev (7 minutter siden):

Hva FHI mener er et klart unntak. Da nytter det ikke å forholde seg til deres « troverdighet» lenger. 

Nei de har ment så mye rart siden pandemien startet, at det til tider er komisk…Det er også rart at ingen i ledelsen der har mistet jobben etter mange rimelige spesielle uttalelser, uriktigheter, tabber og feil estimater siden mars i fjor. 

[Example]

NorthernLight skrev (1 minutt siden):

Nei de har ment så mye rart siden pandemien startet, at det til tider er komisk…Det er også rart at ingen i ledelsen der har mistet jobben etter mange rimelige spesielle uttalelser, uriktigheter, tabber og feil estimater siden mars i fjor. 

Eventuelt mediefolk som tolker estimatene feil. Det har det vært noen eksempler på.

[NorthernLight]

Example skrev (1 minutt siden):

Eventuelt mediefolk som tolker estimatene feil. Det har det vært noen eksempler på.

Syns du FHI har gjort en god jobb siden mars i fjor? Hva slags terningkast ville du gitt innsatsen til ledelsen der? 1- 6?

[tom1986]

PinkishLampshade skrev (48 minutter siden):

Nja, nå er det jo en hel del andre gode studier som viser at det fungerer ved korrekt bruk.

Feil. Det finnes svært få gode studier på bruk av munnbind og smittespredning i samfunnet. Modelleringsstudier (antatt og ikke påvist effekt), proof of effect-studier i kliniske settinger (ikke generaliserbare til samfunnet), og observasjonsstudier (en rekke konfunderende variabler og høy bias) er generelt lite troverdige design. Ettersom de også viser helt andre effektstørrelser enn store randomiserte kontrollerte studier er det ingen grunn til å tro på dem. En studie fra Bangladesh viste en liten effekt. En studie fra Danmark viste ingen effekt. I FHIs gjennomgang av litteraturen før covid konkluderer de med at munnbind har ingen til liten effekt på smittespredning av luftveisinfeksjoner. Det er også derfor en rekke land (Spania, Italia, Frankrike, USA, UK, Tyskland osv) ikke har klart å kontrollere, eller endre smitteveksten, i noen som helst betydningsfull grad med munnbindpåbud.

Årsaken til dette er åpenbar for enhver med et minimum av evne til kritisk tenkning. For det første gjelder munnbindpåbudet nesten utelukkende situasjoner der det i utgangspunktet er lite smittespredning. Folk blir ikke smittet i butikken. De smittes av nære og kjente. For det andre beskytter munnbind dårlig mot små aerosoler som man får i øynene (slimhinner) og som kommer inn både på siden og (til dels) gjennom munnbindet.

Endret 24. november 2021 av tom1986

[J.E]

Frøkensina skrev (5 minutter siden):

FHI oppdaterer seg jo ikke på vitenskap eller så gjør de det suuuuuupertreigt! For en gjeng  

Verden sier: Covid smitter ved direkte kontakt, og ved luftsmitte Smitte ved indirekte kontakt kan forekomme av og til.
FHI sier : Covid smitter ved direkte kontakt, og ved indirekte smitte. Luftsmitte kan en sjelden gang forekomme. 
Så legger de ved en gammel studie som er utdatert for lengst. Hvis de ikke anerkjenner luftsmitte i tråd med WHO og resten av verden blir Norge en smittekilde for hele verden med nye varianter. Det å ikke følge WHO men være bedrevitende ovenfor de og hele verden er drøyt. WHO advarer sterkt mot å la smitten spre seg uhemmet...

[tom1986]

J.E skrev (3 minutter siden):

Verden sier: Covid smitter ved direkte kontakt, og ved luftsmitte Smitte ved indirekte kontakt kan forekomme av og til.
FHI sier : Covid smitter ved direkte kontakt, og ved indirekte smitte. Luftsmitte kan en sjelden gang forekomme. 
Så legger de ved en gammel studie som er utdatert for lengst. Hvis de ikke anerkjenner luftsmitte i tråd med WHO og resten av verden blir Norge en smittekilde for hele verden med nye varianter. Det å ikke følge WHO men være bedrevitende ovenfor de og hele verden er drøyt. WHO advarer sterkt mot å la smitten spre seg uhemmet...

Dette er jo bare tull. FHI har "anerkjent" luftsmitte. Men, i motsetning til deg, så forstår de nyanser. Luftsmitte betyr ikke nødvendigvis at man har levende virus svevende i lufta i mange timer i store rom. Det meste av smitten skjer i nær avstand til folk via dråper og aerosoler.

[Example]

NorthernLight skrev (3 minutter siden):

Syns du FHI har gjort en god jobb siden mars i fjor? Hva slags terningkast ville du gitt innsatsen til ledelsen der? 1- 6?

De bommet åpenbart på skadeomfanget vinteren 2020. Samtidig har dette neppe hatt noen gigantisk betydning på lang sikt da viruset ville nådd oss uansett. 

Ellers synes jeg FHI har vært mer edruelige og flinke. Man treffer ikke på alt, men alt kan heller overforenkles. Det jobber med et svært kompleks tema med store usikkerhetsmomenter på kort og lang sikt.

Problemet er ofte media og folks ønske om klare svar. Derfor er nok Nakstad mer populær utenfor fagkretsene. 

FHI skjønner i større grad enn helsedirektoratet, politisk ledelse og media at dette må ha et langtidsperspektiv. De tenker mer klart når det brenner litt enn visse andre.

Så skjønner jeg at man gjerne vil påklistre FHI Preben Aavidtslands tweet, men det er igjen en overforenkling.

[Frøkensina]

J.E skrev (1 minutt siden):

Verden sier: Covid smitter ved direkte kontakt, og ved luftsmitte Smitte ved indirekte kontakt kan forekomme av og til.
FHI sier : Covid smitter ved direkte kontakt, og ved indirekte smitte. Luftsmitte kan en sjelden gang forekomme. 
Så legger de ved en gammel studie som er utdatert for lengst. Hvis de ikke anerkjenner luftsmitte i tråd med WHO og resten av verden blir Norge en smittekilde for hele verden med nye varianter. Det å ikke følge WHO men være bedrevitende ovenfor de og hele verden er drøyt. WHO advarer sterkt mot å la smitten spre seg uhemmet...

Ja at covid sprer seg med luftsmitte var uendelig vanskelig for FHI å vedkjenne seg. Jeg forstår bare ikke hvorfor! Man så allerede i februar/mars 2020 tydelige tegn på dette blant annet i forbindelse med cruiseskipsmitten (jeg leste iallefall at smitteleger mente det måtte være luftsmitte involvert allerede da) før det ble slått fast med stadig flere undersøkelser og peer reviewed forskning. 

Det virker som de bare er byråkrater uten noe som helst interesse for å ta til seg kunnskap. Uhemmet spredning kan selvsagt fostre kjipe varianter. Får håpe vi likevel har flaks eller er for få.

[Frøkensina]

Example skrev (1 minutt siden):

De bommet åpenbart på skadeomfanget vinteren 2020. Samtidig har dette neppe hatt noen gigantisk betydning på lang sikt da viruset ville nådd oss uansett. 

Ellers synes jeg FHI har vært mer edruelige og flinke. Man treffer ikke på alt, men alt kan heller overforenkles. Det jobber med et svært kompleks tema med store usikkerhetsmomenter på kort og lang sikt.

Problemet er ofte media og folks ønske om klare svar. Derfor er nok Nakstad mer populær utenfor fagkretsene. 

FHI skjønner i større grad enn helsedirektoratet, politisk ledelse og media at dette må ha et langtidsperspektiv. De tenker mer klart når det brenner litt enn visse andre.

Så skjønner jeg at man gjerne vil påklistre FHI Preben Aavidtslands tweet, men det er igjen en overforenkling.

Nakstad har i det minste fulgt litt med under pandemien på utviklingen i verden og hva ny forskning indikerer, det har jo ikke FHI.

[J.E]

tom1986 skrev (32 minutter siden):

Dette er jo bare tull. FHI har "anerkjent" luftsmitte. Men, i motsetning til deg, så forstår de nyanser. Luftsmitte betyr ikke nødvendigvis at man har levende virus svevende i lufta i mange timer i store rom. Det meste av smitten skjer i nær avstand til folk via dråper og aerosoler.

Hvis de anerkjenner det hadde de fulgt rådene fra WHO. Risken er ikke nødvendigvis i store åpne rom nei. Det er det ingen som har påstått heller. Problemet er i mindre og tette lokaler uten avstand hvor folk oppholder seg over tid. Jeg er egentlig ikke opptatt av og diskutere med deg om WHO har rett eller ikke i sine råd. Jeg anerkjenner WHO, ECDC osv pluss 170 land sine konklusjoner om dette uansett hva Tom skulle mene😉 Jeg ønsker å påpeke for folk at Norge og Sverige stiller seg på en helt sjelden strategi  i forhold til de fleste andre og de som er interessert kan sammenligne og gjøre opp en mening selv rundt dette. Det er faktisk mange som ikke er klar over at vi ikke følger WHO sine råd for å komme ut av pandemien. https://www.altinget.se/artikel/lyssna-paa-who-anvand-ansiktsmask?fbclid=IwAR0P4HvFgftyQ35l7j6xwt6v_k7zwTSjh3_5aeMAu8Ik81vgiCcGa-54Ke4 

Her er 30 studier som viser at munnbind virker. 

https://vetcov19.se/dokument/studier-gjorda-pa-munskydd/?fbclid=IwAR1Ro2abuMXtJdXjEuKcR8YZ6MvBfo3C--vlEwpDa79WaBu7xzcDa5h2Ztg

Endret 24. november 2021 av J.E

[Example]

Frøkensina skrev (1 minutt siden):

Nakstad har i det minste fulgt litt med under pandemien på utviklingen i verden og hva ny forskning indikerer, det har jo ikke FHI.

Det er det de har. Nakstad har bare en annen rolle, og baserer seg i stor grad på arbeid FHI gjør. I tillegg har han hatt noen soloutspill som ikke alltid har vært like heldige.

[NorthernLight]

Example skrev (2 minutter siden):

De bommet åpenbart på skadeomfanget vinteren 2020. Samtidig har dette neppe hatt noen gigantisk betydning på lang sikt da viruset ville nådd oss uansett. 

Ellers synes jeg FHI har vært mer edruelige og flinke. Man treffer ikke på alt, men alt kan heller overforenkles. Det jobber med et svært kompleks tema med store usikkerhetsmomenter på kort og lang sikt.

Problemet er ofte media og folks ønske om klare svar. Derfor er nok Nakstad mer populær utenfor fagkretsene. 

FHI skjønner i større grad enn helsedirektoratet, politisk ledelse og media at dette må ha et langtidsperspektiv. De tenker mer klart når det brenner litt enn visse andre.

Så skjønner jeg at man gjerne vil påklistre FHI Preben Aavidtslands tweet, men det er igjen en overforenkling.

Da har vi litt forskjellig mening. Jeg syns de har gjort en dårlig jobb. noen få eksempler her:

1. Feks uttalelsen om at munnbind ikke har effekt og er en kulturell greie fra Asia og aldri ville bli anbefalt

2. De tok ikke luftsmitte alvorlig og konsentrerte seg om dråpesmitte. 

3. De gjorde ingenting i starten når smitten kom med flyene fra Østerrike/Italia, eller advarte mot å dra dit i starten.

4. De tippet rundt 100 smittede til påske 2020 når det ble flere tusen smittede. 

5. Har vært meget dårlige på å advare mot importsmitte og tiltak for å forebygge det.

6. FHI brukte rundt 45 millioner kroner på å utvikle en app for å spore smitte i samfunnet, men glemte å sjekke med Datatilsynet om den tilfredsstilte gjeldende personvernlovgivning. Det gjorde den selvfølgelig ikke, og appen måtte trekkes tilbake.

7. Desember 2020: Hundrevis av vaksinedoser ble kastet. Hvert vaksineglass med Pfizervaksine er det fem doser. Men produsenten har lagt inn en sikkerhetsmargin og sørget for at det er litt mer i hvert glass – opptil to ekstra doser. Når vaksinen endelig kom til Norge, hadde FHI ikke tatt stilling til om man skulle benytte hele kapasiteten i hvert glass. Derfor ble overskuddsvaksinene kastet.

8.  Januar 2021 – Mutert koronavirus herjet fritt på Østlandet i to uker.
I januar ble flere tilfeller av det britiske mutasjonen ble oppdaget i Nordre Follo. Problemet var bare at prøvene hadde ligget i testkø hos FHI i to uker før de ble analysert. Det var et resultat av at analysekapasiteten hos FHI kun evnet å teste 45 positive koronatester i uka. Tilsvarende tall for SSI i Danmark var 3000 analyser i uka. Dermed hadde viruset hatt mye tid til å spre seg blant folk på hele Østlandet, noe som sendte store deler av landets befolkning inn i en tredje lockdown. Dette på tross av at det fantes testkapasitet på blant annet NTNU som ikke ble brukt.

9. De sa den Britiske mutasjonen smittet noe særlig blant barn og unge noe som var fullstendig feil. 

10.  En av toppene i FHI sier på en tweet "det var den pandemien" noe jeg vil si er en skandale. Det førte nok til at mange tok smittevern mindre alvorlig. 

11. Alt for trege med booster dose til eldre og helsepersonell, enda man hadde klare data fra Israel sommer 2021.

12. Gjorde alt for lite etter sommeren og anbefalt få tiltak, noe som har ført til at smitten har økt voldsomt. 

osv osv... Kunne skrevet mye mer... 

[J.E]

NorthernLight skrev (1 minutt siden):

Da har vi litt forskjellig mening. Jeg syns de har gjort en dårlig jobb. noen få eksempler her:

1. Feks uttalelsen om at munnbind ikke har effekt og er en kulturell greie fra Asia og aldri ville bli anbefalt

2. De tok ikke luftsmitte alvorlig og konsentrerte seg om dråpesmitte. 

3. De gjorde ingenting i starten når smitten kom med flyene fra Østerrike/Italia, eller advarte mot å dra dit i starten.

4. De tippet rundt 100 smittede til påske 2020 når det ble flere tusen smittede. 

5. Har vært meget dårlige på å advare mot importsmitte og tiltak for å forebygge det.

6. FHI brukte rundt 45 millioner kroner på å utvikle en app for å spore smitte i samfunnet, men glemte å sjekke med Datatilsynet om den tilfredsstilte gjeldende personvernlovgivning. Det gjorde den selvfølgelig ikke, og appen måtte trekkes tilbake.

7. Desember 2020: Hundrevis av vaksinedoser ble kastet. Hvert vaksineglass med Pfizervaksine er det fem doser. Men produsenten har lagt inn en sikkerhetsmargin og sørget for at det er litt mer i hvert glass – opptil to ekstra doser. Når vaksinen endelig kom til Norge, hadde FHI ikke tatt stilling til om man skulle benytte hele kapasiteten i hvert glass. Derfor ble overskuddsvaksinene kastet.

8.  Januar 2021 – Mutert koronavirus herjet fritt på Østlandet i to uker.
I januar ble flere tilfeller av det britiske mutasjonen ble oppdaget i Nordre Follo. Problemet var bare at prøvene hadde ligget i testkø hos FHI i to uker før de ble analysert. Det var et resultat av at analysekapasiteten hos FHI kun evnet å teste 45 positive koronatester i uka. Tilsvarende tall for SSI i Danmark var 3000 analyser i uka. Dermed hadde viruset hatt mye tid til å spre seg blant folk på hele Østlandet, noe som sendte store deler av landets befolkning inn i en tredje lockdown. Dette på tross av at det fantes testkapasitet på blant annet NTNU som ikke ble brukt.

9. De sa den Britiske mutasjonen smittet noe særlig blant barn og unge noe som var fullstendig feil. 

10.  En av toppene i FHI sier på en tweet "det var den pandemien" noe jeg vil si er en skandale. Det førte nok til at mange tok smittevern mindre alvorlig. 

11. Alt for trege med booster dose til eldre og helsepersonell, enda man hadde klare data fra Israel sommer 2021.

12. Gjorde alt for lite etter sommeren og anbefalt få tiltak, noe som har ført til at smitten har økt voldsomt. 

osv osv... Kunne skrevet mye mer... 

Ja dette var en god samling av tabber. De ba også om endring av konklusjonen i en studie om barnesmitte. De sendte skriftlig henvendelse til forskerne om å endre konklusjonen.  Det synes jeg også var nokså drøyt. 

[Frøkensina]

J.E skrev (2 minutter siden):

Ja dette var en god samling av tabber. De ba også om endring av konklusjonen i en studie om barnesmitte. De sendte skriftlig henvendelse til forskerne om å endre konklusjonen.  Det synes jeg også var nokså drøyt. 

Det hadde jeg helt glemt! Ja det var drøyt.

[NorthernLight]

J.E skrev (1 minutt siden):

Ja dette var en god samling av tabber. De ba også om endring av konklusjonen i en studie om barnesmitte. De sendte skriftlig henvendelse til forskerne om å endre konklusjonen.  Det synes jeg også var nokså drøyt. 

Ja og det er bare noen av tabbene. Det er langt flere av de... 

Det var veldig drøyt å be forskerne å endre konklusjon..